Постанова від 09 серпня 2026 р. у справі №753/27106/25 — Київський апеляційний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2026 року м. Київ

Справа №753/27106/25

Апеляційне провадження №3-зв/824/34/2026

Київський апеляційний суд в складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Київського апеляційного суду ОСОБА_4 від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 на постанову Дарницького районного міста Києва від 16 квітня 2026 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

Постановою Дарницького районного міста Києва від 16 квітня 2026 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Не погоджуючись із вказаною постановою, захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 травня 2026 року, справу визначено головуючому судді ОСОБА_4 .

У судовому засіданні 04 серпня 2026 року захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 у своїй заяві занесеній до протоколу судового засідання просив про відвід судді Київського апеляційного суду ОСОБА_4 .

Заява мотивована тим, що суддею ОСОБА_4 грубо порушені ст. 62 Конституції України, в частині відсутності обов`язку особи доводити свою невинуватість. Вказав, що суд спочатку ухвалив розглядати справу за відсутності працівника поліції, який не з`явився, але вирішує повторно викликати працівника поліції, тобто безпідставна зміна свого процесуального рішення щодо виклику поліції вказує на наявність упередженого ставлення судді до скаржника, який до того ж не заявляв такого клопотання. Крім того, суддя ОСОБА_4 визнала обов`язковою явку ОСОБА_5 в судове засідання, хоча таке право не передбачено КУпАП й ОСОБА_5 подав клопотання про розгляд справи без його участі. Захист його інтересів в суді здійснює адвокат ОСОБА_3 , що в повній мірі відповідає вимогам чинного законодавства. До того ж суддя ОСОБА_4 зобов`язала адвоката ОСОБА_3 повідомити особу, що притягається до адміністративної відповідальності про необхідність бути присутньою в судовому засіданні та про дату і час. Однак за положеннями КУпАП, суд, а не адвокат здійснює повідомлення учасників справи. Таким чином суд зобов`язує захисника особи вчиняти дії, що не передбачені законодавством. Вказане у свою чергу призводить до порушення прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, яка перебуває у невизначеному стані протягом тривалого часу, а отже порушується її право на розгляд справи у розумні строки. Сукупність таких дій суду розцінюється як прояв упередженості та ознаки втручання в діяльність адвоката.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 серпня 2026 року, заяву про відвід судді ОСОБА_4 призначено судді ОСОБА_1 .

Ознайомившись із поданою заявою про відвід, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя здійснює правосуддя на основі Конституції України, законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Чинний КУпАП не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно, не передбачає порядку розгляду заяви про відвід.

Зазначені обставини свідчать про наявність прогалин в національному законодавстві стосовно процесуального врегулювання розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і, зокрема, врегулювання права на відвід та порядку розгляду заяви про відвід у справах про адміністративні правопорушення.

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Рада суддів України пунктом 4 рішення №34 від 08 червня 2017 року роз`яснила, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), суддя може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Норми КПК України передбачають підстави, за яких може бути заявлено відвід судді, який бере участь у кримінальному провадженні.

А тому в даному випадку слід застосовувати аналогію права та застосувати норми КПК України при розгляді заяви захисника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 про відвід судді у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за таких обставин:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України зазначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Отже, обставини, які покладені в основу заяви про відвід, повинні бути обґрунтованими та доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів та доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо відвід не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

ЄСПЛ неодноразово наголошував, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Ветштайн проти Швейцарії (заява № 33958/96) та рішенні Європейського суду з прав людини у справі Білуха проти України (заява № 33949/02), у пунктах 43 та 50 відповідно зазначено, що особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Незгода учасників процесу з прийнятими суддею під час розгляду справи рішеннями або незгода з веденням судового процесу, не є підставою для відводу судді.

З наведених адвокатом обставин вбачається, що вони зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями судді прийнятими в межах розгляду справи. Разом з цим вони оцінені адвокатом з його суб`єктивної точки зору, тобто є його оціночними судженнями, які в переважній більшості ґрунтуються на припущеннях.

Ці обставини не є такими, що можуть викликати у стороннього спостерігача сумнів в об`єктивності, безсторонності чи неупередженості судді. А отже наведені адвокатом ОСОБА_3 обставини, слід визначити такими, що не свідчать об`єктивно про наявність упередженого ставлення судді ОСОБА_4 до розгляду справи, в якій він приймає участь.

Крім того з матеріалів справи вбачається, що адвокатом ОСОБА_3 здійснювалася заява про відвід судді ОСОБА_4 в межах розгляду справи № 753/27106/25 з підстав незгоди з процесуальними рішеннями та суд вже вказував на те, що незгода з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу судді.

З урахуванням наведених обставин доводи захисника в заяві по відвід, є суто суб`єктивними. Твердження про обмеження його процесуальних прав є необґрунтованими та безпідставними, а тому немає будь-яких процесуальних або фактичних підстав для задоволення заяви про відвід судді.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. ст. 75,76, 81 КПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В

Заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Київського апеляційного суду ОСОБА_4 від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1