Постанова від 09 серпня 2026 р. у справі №відсутній — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

апеляційне провадження №33/824/4063/2026 Доповідач - Приходько К.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2026 року суддя Київського апеляційного суду Приходько К.П., розглянувши подання начальника управління стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України Даниляка Андрія Володимировича про визначення підсудності справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, -

установив:

До Київського апеляційного суду надійшло подання начальника управління стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України - Даниляка А.В. про направлення до іншого суду матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Подання мотивоване тим, що адміністративний протокол №5381 складено відносно колишнього контролера ІІ категорії 3 відділення 10 взводу охорони 3 підрозділу охорони територіального управління Служби судової охорони у м. Києві та Київській області ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, та в нього буде наявний конфлікт інтересів при розгляді зазначеного протоколу Макарівським районним судом Київської області, оскільки його дружина ОСОБА_2 є суддею Макарівського районного суду Київської області.

Дослідивши доводи подання та додані до нього матеріали, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до матеріалів провадження та заявленого подання, 30 липня 2026 року оперуповноваженим 1-го сектору (протидії корупції) управління стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України лейтенантом поліції Терновим І.А. складено адміністративний протокол №5381 відносно колишнього контролера ІІ категорії 3 відділення 10 взводу охорони 3 підрозділу охорони територіального управління Служби судової охорони у м. Києві та Київській області ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Під час підготовки та направлення до розгляду по суті вищевказаної справи було встановлено, що особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 є чоловіком судді Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_2., відтак, можливий конфлікт інтересів при розгляді протоколу Макарівським районним судом Київської області.

Оскільки в кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, якою врегульоване питання щодо направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення для вирішення питання про зміну підсудності, проте КПК України, ЦПК України та КАС України містять відповідні статті, оцінюючи вищевикладені факти, вважаю, що необхідно застосувати аналогію права, що кореспондується з п. 4 рішення №34 Ради суддів України від 08 червня 2017 року.

Зважаючи на те, що дружина ОСОБА_1 - ОСОБА_2 є суддею Макарівського районного суду Київської області, а адміністративний протокол відносно нього мав би розглядатися Макарівським районним судом Київської області, то склалася ситуація, що викликає сумніви у неупередженості під час розгляду цієї справи про адміністративне правопорушення суддями Макарівського районного суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю можливим передати справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на розгляд до Бородянського районного суду Київської області, як найбільш наближений до Макарівського районного суду Київської області та в якому можливо утворити склад суду для розгляду даної справи, що забезпечить її оперативність та ефективність.

Керуючись ст. 34 КПК України, суддя, -

постановив:

Подання начальника управління стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України - Даниляка Андрія Володимировича про визначення підсудностізадовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП передати на розгляд до Бородянського районного суду Київської області.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду К.П. Приходько