Постанова від 09 серпня 2026 р. у справі №760/5413/26 — Київський апеляційний суд

Київський апеляційний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2026 року

м. Київ

єдиний унікальний номер справи 760/5413/26

номер провадження 33/824/3525/2026

Київський апеляційний суд у складі головуючого судді судової палати з розгляду цивільних справ Лапчевської О.Ф., вирішуючи питання про відповідність апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 22 травня 2026 року /суддя Кравченко Я.В./

у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 212-21 КУпАП, вимогам ст. 289 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 22 травня 2026 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-21 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 (трьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 грн., стягнуто судовий збір 665, 60 грн. у дохід держави.

01.07.2026 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. /а.с. 126-127/

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_1 копію постанови отримала в електронному кабінеті 11.06.2026 року, а вперше подану 11.06.2026 року апеляційну скаргу постановою Київського апеляційного суду від 30.06.2026 року було повернуто.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення розпочинається зі складення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, протоколу про адміністративне правопорушення, і їй вручається копія такого протоколу.

З`ясовуючи поінформованість особи про час та місце розгляду справи, суд також повинен зважати на поведінку особи, яка притягується до відповідальності.

Так, звертаючись із апеляційною скаргою, ОСОБА_1 клопотала про поновлення строків на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копію постанови отримала в електронному кабінеті 11.06.2026 року, а вперше подану 11.06.2026 року апеляційну скаргу постановою Київського апеляційного суду від 30.06.2026 року було повернуто.

Як вбачається з матеріалів справи, про розгляд справи у Солом`янському районному суді міста Києва ОСОБА_1 належним чином неодноразово повідомлялась шляхом направлення на особистий номер мобільного телефону повідомлення у додаток «viber». /а.с. 93,95, 100/

У відповідь на вказані виклики ОСОБА_1 до суду першої інстанції направляла заяву про ознайомлення із матеріалами справи /а.с. 96/ та додаткові пояснення по суті справи /а.с. 97/

Тобто, ОСОБА_1 достеменно знала про розгляд справи у районному суді, однак свідомо ігнорувала судові засідання задля уникнення адміністративної відповідальності.

Таким чином, ОСОБА_1 не зазначила поважних причин, що заважали їй вчасно, у межах встановлених законом строках, звернутись із апеляційною скаргою у разі незгоди із постановою суду першої інстанції.

Останнім днем для звернення з апеляційною скаргою було понеділок 01.06.2026 року.

З огляду на викладені обставини, суд доходить висновку про відмову у поновленні строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги апелянту.

Керуючись ч. 2 ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовити, повернувши апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Лапчевська О.Ф.