Постанова від 06 серпня 2026 р. у справі №686/18429/25 — Хмельницький апеляційний суд

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 686/18429/25

Провадження № 33/820/173/26

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретарів судового засідання Романової А.В, Плюти В.С., особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , його захисника Муращика О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Хмельницькому, апеляційну скаргу захисника Муращика О.В., в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 січня 2026,

в с т а н о в и л а:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь держави, 665 грн 60 коп. судового збору.

За постановою суду, ОСОБА_1 21.06.2025 близько 15 год. 23 хв. рухаючись по вул. Героїв Маріуполя, 7, у м. Хмельницькому, в порушення п. 2.9.а. Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом Jeep Cherokee, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці, які не реагують на світло). Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у медичному закладі у лікаря-нарколога, результат – ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 – адвокат Муращик О.В. просить постанову місцевого суду скасувати та закрити провадження у справі, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу інкримінованого йому правопорушення. Апелянт стверджує, що ОСОБА_1 не вживав наркотичних засобів, перебував у тверезому стані, на запропонований огляд погодився, однак під час огляду, шляхом відібрання зразків сечі, було проведено швидкий тест, результат якого був позитивний, що не відповідає дійсності, оскільки такий експрес-тест є неточним і неналежним, і проведення огляду таким тестом може допускати помилку. Не проведення лабораторного дослідження зразку сечі водія вказує на відсутність наркотичного сп`яніння, адже такий доказ здобутий з порушенням вимог Інструкції №1452/735, тобто незаконним шляхом. Разом з тим, ОСОБА_1 , з власної ініціативи, в приватному порядку, звернувся до медичної лабораторії «Dila», де пройшов медичний огляд на стан сп`яніння, за результатами якого встановлено, що в крові ОСОБА_1 наркотичні речовини відсутні, що відображено в результатах дослідження №980941356. Відтак, результати огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння в КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» ХОР та медичній лабораторії «Dila» є категорично протилежними. Звертає увагу, що стороною захисту, в суді першої інстанції, було задоволено клопотання про призначення, у даній справі, судово-медичної токсикологічної експертизи сечі ОСОБА_1 , проведення якої доручено експертам Вінницького обласного б`юро СМЕ, однак із КНП «ХОЗзНПД» надійшло повідомлення про не можливість виконання постанови суду, в частині надання біологічних зразків у зв`язку із відстанню можливості дотримання необхідного температурного режиму, при перевезенні на значну відстань. Отже, враховуючи вищенаведені обставини, які унеможливлюють проведення, у даній справі, такої експертизи, а сторона обвинувачення немає жодного належного та допустимого доказу, на основі якого можна встановити наявність адміністративного правопорушення, вину особи у його вчиненні та інші обставини, які мають значення для вирішення справи, справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, ОСОБА_1 та його захисника Муращика О.В., на підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що її слід залишити без задоволення, з таких підстав.

Згідно з приписами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з матеріалів справи, вказані норми закону судом першої інстанції дотримані в повному обсязі.

Так, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 2.9 а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Згідно з пунктом 12 Розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 13 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року (далі - Порядок), лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ. При цьому, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини є обов`язковим.

Суд першої інстанції, при встановленні обставин правопорушення, вирішенні питання про наявність події і складу правопорушення в діях ОСОБА_1 , доведеності його вини, зазначених вимог закону дотримався.

Як убачається з матеріалів справи, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин, є обґрунтованим, вмотивованим і відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, яким суд дав вірну оцінку.

Такий висновок ґрунтується на даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 368748 від 21.06.2025, з якого слідує, що 21.06.2025 близько 15 год. 23 хв. рухаючись по вул. Героїв Маріуполя, 7, у м. Хмельницькому, в порушення п. 2.9.а. Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом Jeep Cherokee, номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у медичному закладі у лікаря-нарколога, результат – ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння, чим порушив п.2.9а ПДР, та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У відповідності до направлення на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, таке виписувалося ОСОБА_1 у зв`язку з виявленими ознаками наркотичного сп`яніння, а саме різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці, які не реагують на світло.

Згідно з даними висновку лікаря-нарколога КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» ОСОБА_2 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 497 від 21.06.2025, ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння.

Вказаний висновок лікар ОСОБА_2 підтвердила в суді апеляційної інстанції.

Відеозаписом із нагрудного персонального відео реєстратора поліцейського зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі та висновок про перебування в стані наркотичного сп`яніння.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 було доставлено в медичний заклад, оглянуто та було відібрано біологічні зразки (сечу) для дослідження.

Як встановлено судом апеляційної інстанції медичний огляд на стан сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують у вагу та швидкість реакції ОСОБА_1 складався з клінічного обстеження та лабораторного дослідження. Лабораторне дослідження біологічного середовища (сечі) проводилося швидким тестом.

Та обставина, що огляд ОСОБА_1 проводився за допомогою швидкісного тесту, який є видом експертного лабораторного дослідження, не ставить під сумнів висновок медичного огляду та висновок судді першої інстанції про керування ОСОБА_1 транспортним засобом під дією наркотичних засобів.

При розгляді результатів тестування сечі на вміст будь-яких наркотичних речовин, у разі отримання попередніх позитивних результатів, необхідно керуватись також клінічною картиною медичного огляду, тому підстав для сумніву в достовірності проведеного тесту у суду немає.

Результат огляду, який вноситься до акту медичного огляду і на підставі якого в подальшому лікарем видається висновок, ставиться лікарем не тільки на підставі результатів тестування, а він звертає увагу на клінічну картину, тобто на те, як водій себе поводить і на наявність ознак сп`яніння.

Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Тест є швидким і достовірним засобом, що виявляє наявність наркотичної речовини в організмі людини та надає якісний показник.

Положеннями чинного законодавства не вимагається встановлення кількісних показників наркотичної речовини для визначення стану наркотичного сп`яніння.

Також, відповідно до положень п.15 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, остаточний діагноз встановлюється лікарем не лише на підставі лабораторних досліджень, а й за результатами огляду пацієнта що і мало місце, в даному випадку, та підтверджується висновком медичного огляду ОСОБА_1 .

Отже, з огляду на сукупність вказаних обставин, порушень стосовно процедури огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, якого згідно ч. 4 ст. 266 КУпАП було доставлено до медичного закладу, не виявлено.

Огляд ОСОБА_1 проводився за допомогою швидкісного тесту, який є видом експрес лабораторного дослідження, не ставить під сумнів висновок медичного огляду та висновок судді першої інстанції про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В результаті дослідження сечі ОСОБА_1 було виявлено позитивний результат на наявність наркотичних засобів (кетамін) у сечі та винесено заключення. Експрес-тест є швидким і достовірним засобом, що виявляє наявність лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в організмі людини, та надає якісний показник. Швидкі тести не потребують метрологічного контролю, тому не входять до галузі атестації, що підтвердила в суді апеляційної інстанції лікар ОСОБА_2 .

Факт проходження ОСОБА_1 з власної ініціативи, в приватному порядку, медичного огляду на стан сп`яніння, за результатами якого встановлено, що в крові ОСОБА_1 наркотичні речовини відсутні відхиляються, оскільки він на вид наркотичного засобу – кетамін, він не проходив.

Щодо не можливості проведення судово-медичної токсикологічної експертизи сечі ОСОБА_1 , то такі апеляційний суд уважає не аргументованими, так як відповідне клопотання сторони захисту було задоволено, надано відповідь із КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради від 07.11.2025 № 6675 про те, що установа немає можливості виконати постанову, в частині надіслання біологічного середовища із дотриманням температурного режиму до ДСУ «Вінницьке обласне бюро СМЕ».

З повідомлення КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради від 07.11.2025 № 6675 установа немає можливості виконати постанову, в частині надіслання біологічного середовища із дотриманням температурного режиму до ДСУ «Вінницьке обласне бюро СМЕ». З метою забезпечення проведення експертизи суд сприяв стороні захисту в можливості організації транспортування біологічної речовини до експертної установи шляхом призначення на вибір учасника процесу перевізника, який зможе доставити біоматеріал експертам.

Місцевий суд з метою забезпечення проведення експертизи сприяв стороні захисту в можливості організації транспортування біологічної речовини до експертної установи шляхом призначення на вибір учасника процесу перевізника, який зможе доставити біоматеріал експертам, відтак порушення права на захист не убачається.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність винесеної у справі постанови.

Наведені вище докази свідчать про те, що огляд ОСОБА_1 у закладі охорони здоров`я проведений у відповідності з вимогами ст. 266 КУпАП, «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735 і підстав ставити під сумнів висновок за результатами такого огляду не вбачається.

Ці обставини адміністративної справи давали суду підстави дійти висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Істотних порушень при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, які б стали підставою для скасування постанови, відсутні.

Постанова судді місцевого суду про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення відповідає вимогам Закону, адміністративне стягнення за це правопорушення накладено в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, а тому підстав для її скасування чи зміни немає.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и ла:

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 січня 2026 стосовно ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника Муращика О.В.– без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Л.М.Кулеша