Постанова від 09 серпня 2026 р. у справі №676/9511/25 — Хмельницький апеляційний суд

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 676/9511/25

Провадження № 33/820/633/26

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Яхієвої М.А., захисника Шпака А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Хмельницькому апеляційну скаргу адвоката Шпака Артема Петровича на постанову Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 травня 2026 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 травня 2026 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП та призначено йому стягнення у виді штрафу 17000 (сімнадцять тисяч) грн, що відповідає 1000 (одній тисячі) неоподатковуваним мінімумам доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 665 грн 60 коп. судового збору.

За постановою суду, ОСОБА_1 06 грудня 2025 року о 02 год. 28 хв. в м. Кам`янець-Подільський, по вул. Євгена Коновальця,8, Хмельницької області, керував транспортним засобом «Volkswagen Bora», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя та відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі захисник Шпак А.П. просить постанову Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 травня 2026 року скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що при розгляді справи судом першої інстанції було проявлено явно упереджене ставлення, судом з метою притягнення особи до відповідальності проігноровано фактичні обставини, які наведені стороною захисту, та які підтверджують відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Так, під час судового розгляду справи захисником та самим ОСОБА_1 було наголошено, що він не перебував в стані наркотичного сп`яніння, жодних явних ознак на відеозаписі не виявлено. Отже, у поліцейських були відсутні правові підстави пропонувати пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння.

Разом з тим, поліцейськими в порушення вимог ст. 266 КУпАП та профільної інструкції не було запропоновано пройти огляд у найближчому закладі охорони здоров`я, що теж безпідставно залишилося судом поза увагою.

Крім того, усі адміністративні матеріали були складені у відсутності особи, яка притягається до відповідальності, що є грубим порушенням ст. 256 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання апеляційного суду не з`явився, що не перешкоджає розгляду справи у його відсутності.

Заслухавши пояснення захисника Шпака А.П., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283 і 284 КУпАП. В ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Судом першої інстанції було дотримано вказаних вимог закону, зміст постанови щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.283-284 КУпАП, справу розглянуто відповідно до вимог ст.280 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №533025 від 06 грудня 2025 року, ОСОБА_1 06 грудня 2025 року о 02 год. 28 хв. в м. Кам`янець-Подільський, по вул. Євгена Коновальця,8, Хмельницької області, керував транспортним засобом «Volkswagen Bora», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя та відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №533025 від 06 грудня 2025 року, яким зафіксовано суть правопорушення та зазначено обставини його вчинення; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, яким підтверджено факт пропозиції пройти огляд та факт відмови ОСОБА_1 , в якого були виявленні ознаки наркотичного сп`яніння: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя; відеозаписом події з якого слідує, що ОСОБА_1 06 грудня 2025 року о 02 год. 28 хв. в м. Кам`янець-Подільський, по вул. Євгена Коновальця, 8, Хмельницької області, керував транспортним засобом «Volkswagen Bora», державний номерний знак НОМЕР_1 , був зупинений поліцейськими, у нього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, йому запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння (2 год. 32-38 хв.), після чого ОСОБА_1 закрив автомобіль та пішов, поведінка водія вірно була розцінена поліцейськими, як відмова від огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Апеляційний суд приходить до висновку, що докази, які містяться у матеріалах справи, є належними, допустимими та достовірними, не суперечать фактичним обставинам справи, узгоджуються між собою та повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_1 не перебував в стані наркотичного сп`яніння, жодних явних ознак на відеозаписі не виявлено, тому у поліцейських були відсутні правові підстави пропонувати пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння та що поліцейськими в порушення вимог ст. 266 КУпАП та профільної інструкції не було запропоновано пройти огляд у найближчому закладі охорони здоров`я, усі адміністративні матеріали були складені у відсутності особи, яка притягається до відповідальності, що є грубим порушенням ст. 256 КУпАП не заслуговують на увагу, враховуючи наступне.

Так, з відеозапису події вбачається, що працівниками поліції під час спілкування з ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння та поліцейськими неодноразово було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, на що водій відмовився, обґрунтовуючи це тим, що він хоче спати та заморився.

При цьому, працівниками поліції було роз`яснено, що водій зобов`язаний на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку та при відмові від проходження огляду на стан такого сп`яніння на ОСОБА_1 буде складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення п.2.5 ПДР. Після чого, працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 , оскільки останній категорично відмовився бути присутнім, та наполягав на тому, щоб протокол стосовно нього йому було надіслано поштою на його адресу.

За змістом статті 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОН України від 09.11. № 1452/735 (надалі Інструкція № 1452/735), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, визначеними в пункті 4 розділу I Інструкції № 1452/735. Ознаками наркотичного сп`яніння є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість .

Наведені вимоги закону свідчать, що повноваження поліцейського уповноваженого підрозділу НПУ самостійно виявляти та оцінювати наявність ознак наркотичного сп`яніння у водія транспортного засобу, є виключними, ніхто інший не має повноважень оцінювати наявність у водія тих чи інших ознак сп`яніння. У зв`язку з чим, якщо у поліцейського виникають підстави вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані сп`яніння, то поліцейський має законне право вимагати від водія пройти відповідно до встановленого порядку огляд, зокрема, на стан наркотичного сп`яніння.

Інспектором поліції в протоколі про адміністративне правопорушення було зазначено, що у ОСОБА_1 були наявні ознаки наркотичного сп`яніння, а саме розширені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, які відповідають переліку, зазначеному у Інструкції № 1452/735, Виявивши ці ознаки поліцейський законно та обґрунтовано запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги, про те, що у поліцейських не було жодних підстав чи ознак на проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, є неспроможними.

Тож, апеляційний суд не вбачає у діях суду першої інстанції ознак упередженості, необ`єктивності та формальності підходу до розгляду цієї справи. Доказів на підтвердження зворотного апелянтом не надано, тому апеляційний суд не погоджується з наведеними вище доводами апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не в повній мірі врахував вимоги та положення ст.ст. 7, 245, 252 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України, визначив вид стягнення і його розмір у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, відповідно до вимог статті 33 КУпАП.

Постанова суду є законною і підстав для її скасування не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 травня 2026 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Шпака А.П. - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Володимир БАРЧУК