Вирок від 10 серпня 2026 р. у справі №688/3417/26 — Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 688/3417/26

№ 1-кп/688/279/26

Вирок

Іменем України

11 серпня 2026 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка в режимі відеоконференції кримінальне провадження №12026240000000184 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Колом`є Славутського району Хмельницької області, громадянина України, з вищою освітою, перебуваючого у фактичних шлюбних відносинах, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, працюючого слюсарем у «ВП «Хмельницька АЕС» АТ «НАЕК «Енергоатом», зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України,

встановив:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, стаття закону про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення

ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, вирішив незаконно збагатитися шляхом отримання неправомірної вигоди за здійснення ним впливу на посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 і його структурних підрозділів щодо позитивного прийняття рішення про зняття з розшуку в інформаційній системі «Оберіг», а також на посадових осіб УСБУ у Хмельницькій області та його структурних підрозділів щодо позитивного прийняття рішення про працевлаштування, вчинивши кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, 11 квітня 2026 року близько 11 години 30 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи у невстановленому місці, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, під час телефонної розмови із малознайомою ОСОБА_5 , дізнавшись, що її племінник ОСОБА_6 перебуває у розшуку в інформаційній системі «Оберіг», висловив їй пропозицію здійснити вплив на невстановлених посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_3 і його структурних підрозділів щодо позитивного прийняття рішення про зняття ОСОБА_6 з розшуку в інформаційній системі «Оберіг», а також на посадових осіб УСБУ у Хмельницькій області та його структурних підрозділів щодо позитивного прийняття рішення про працевлаштування ОСОБА_6 до відповідного правоохоронного органу, за що попросив передати на його користь неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 12000 доларів США, що в перерахунку у національну валюту у відповідності до курсу Національного банку України становить 521583 гривні 60 копійок.

В подальшому, 21 квітня 2026 року близько 13 години 10 хвилин

ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії, об`єднані єдиним умислом, перебуваючи в приміщенні ресторану «La Famiglia Felice», що розташований по проспекту Незалежності, 11, в м. Нетішин Шепетівського району Хмельницької області, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, під час особистої зустрічі із малознайомою ОСОБА_5 , знаючи, що її племінник ОСОБА_6 перебуває у розшуку в інформаційній системі «Оберіг», повторно висловив їй пропозицію здійснити вплив на невстановлених посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_3 і його структурних підрозділів щодо позитивного прийняття рішення про зняття ОСОБА_6 з розшуку в інформаційній системі «Оберіг», а також на посадових осіб УСБУ у Хмельницькій області та його структурних підрозділів щодо позитивного прийняття рішення про працевлаштування ОСОБА_6 до відповідного правоохоронного органу, за що попросив передати на його користь неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 12000 доларів США, що в перерахунку у національну валюту у відповідності до курсу Національного банку України становить 529204 гривні 80 копійок.

Надалі, 24 квітня 2026 року близько 08 години 10 хвилин ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії, об`єднані єдиним умислом, перебуваючи в салоні автомобіля марки «Ford Focus»,

р.н. НОМЕР_1 , що був припаркований на стоянці для автомобілів ТЦ Епіцентр, що по вул. Старокостянтинівське шосе, 38Б, в м. Шепетівка Хмельницької області, діючи умисно,

усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, під час особистої зустрічі з ОСОБА_5 одержав від неї для себе частину неправомірної вигоди в сумі 6000 доларів США, що в перерахунку у національну валюту у відповідності до курсу Національного банку України становить 263647 гривень 20 копійок, за здійснення ним впливу на невстановлених посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_3 і його структурних підрозділів щодо позитивного прийняття рішення про зняття ОСОБА_6 з розшуку в інформаційній системі «Оберіг», а також на посадових осіб УСБУ у Хмельницькій області та його структурних підрозділів щодо позитивного прийняття рішення про працевлаштування ОСОБА_6 до відповідного правоохоронного органу, після чого був затриманий.

Своїми умисними діями, які виразились у пропозиції здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, за надання для себе неправомірної вигоди, а також в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Показання обвинуваченого, обгрунтування недоцільності дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 ствердив, що в повному обсязі розуміє характер обвинувачення та погоджується з його формулюванням, зазначеним в обвинувальному акті, беззастережно визнає свою вину у вчинені інкримінованому йому кримінальному правопорушенні за ч. 2 ст. 369-2 КК України та щиро розкаюється у вчиненому. Надав показання про те, що 11.04.2026 під час телефонної розмови із знайомою ОСОБА_5 , дізнавшись, що її племінник ОСОБА_6 перебуває у розшуку в ІС «Оберіг», висловив їй пропозицію здійснити вплив на посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_3 і його структурних підрозділів щодо позитивного прийняття рішення про зняття ОСОБА_6 з розшуку, а також на посадових осіб УСБУ у Хмельницькій області та його структурних підрозділів щодо позитивного прийняття рішення про працевлаштування ОСОБА_6 до правоохоронного органу, за що попросив передати йому неправомірну вигоду в сумі 12000 доларів США. 21.04.2026 вже під час особистої зустрічі із знайомою ОСОБА_5 в приміщенні ресторану «La Famiglia Felice» повторно висловив їй таку ж пропозицію та попросив передати йому неправомірну вигоду в сумі 12000 доларів США. 24.04.2026 о 08 год під час особистої зустрічі з ОСОБА_5 в салоні власного автомобіля марки «Ford Focus», р.н. НОМЕР_1 , на стоянці для автомобілів поблизу ТЦ Епіцентр в м. Шепетівка одержав від неї 6000 доларів США, після чого був затриманий. Також зазначив, що він цілком розуміє, що має право на повний судовий розгляд, під час якого прокурор має довести усі обставини кримінального правопорушення, і що він при цьому має право мовчати, допитати під час такого розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь, просив не досліджувати докази обвинувачення, оскільки не оспорює фактичних обставин, встановлених стороною обвинувачення.

Прокурор ОСОБА_3 , посилаючись на те, що обвинувачений повністю визнав свою винуватість в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, фактичні обставини не оспорює, не заперечив проти визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та вважає необхідним дослідити письмові матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, щодо заходів забезпечення кримінального провадження, речових доказів та процесуальних витрат.

Після з`ясування чи правильно розуміє обвинувачений ОСОБА_4 зміст фактичних обставин, враховуючи, що сумнівів у добровільності його позиції немає та, роз`яснивши, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини у апеляційному порядку, суд розглянув справу відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, тобто за правилами, передбаченими даною нормою.

Враховуючи, що учасниками судового провадження не оспорюються доведеність вини обвинуваченого та кваліфікація його дій, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, суд дійшов висновку, що обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_4 знайшло своє підтвердження в судовому засіданні в повному обсязі, а його дії органом досудового розслідування кваліфіковані правильно за ч. 2 ст. 369-2 КК України як пропозиція здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, за надання для себе неправомірної вигоди, а також як одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

Відомості про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, має на утриманні одну неповнолітню дитину, працює слюсарем у «ВП «Хмельницька АЕС» АТ «НАЕК «Енергоатом», під диспансерно-динамічним наглядом у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога у КНП «Спеціалізована медико-санітарна частина м. Нетішин» не перебуває.

В судовому засіданні обвинувачений висловив щирий жаль щодо вчинених діянь та осуд власної поведінки.

Обставиною, яка згідно ст. 66 КК України пом`якшує покарання ОСОБА_4 є щире каяття.

Обставиною, яка згідно ч. 1 ст. 67 КК України обтяжує покарання ОСОБА_4 є вчинення злочину з використанням умов воєнного стану.

Мотиви призначення покарання

Згідно ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 369-2 КК України є нетяжким злочином.

У відповідності до вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, встановлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , керуючись положеннями ст.ст. 65-68 КК України, принципом справедливості та індивідуалізації покарання, суд враховує, що обвинувачений вчинив нетяжкий злочин, вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, якою передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

Суд зауважує, що дотримання загальних засад призначення покарання є гарантією обрання винній особі необхідного й доцільного заходу примусу, яке би ґрунтувалося на засадах законності, гуманізму, індивідуалізації та сприяло досягненню справедливого балансу між правами і свободами людини та захистом інтересів держави й суспільства.

Згідно ч. 2 ст. 53 КК України за вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачене основне покарання у виді штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, розмір штрафу, що призначається судом не може бути меншим за розмір отриманого внаслідок кримінального правопорушення доходу, незалежно від граничного розміру штрафу, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК України.

Отже, приймаючи до уваги характер діянь, спосіб їх вчинення, суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, його ставлення до вчиненого, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, позицію прокурора, який просив призначити покарання саме у виді штрафу, суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, а тому йому слід призначити покарання за ч. 2 ст. 369-2 КК України у виді штрафу на підставі ч. 2 ст. 53 КК України.

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України, ОСОБА_4 отримав дохід в сумі 6000 доларів США, що в перерахунку у національну валюту у відповідності до курсу Національного банку України становить 263647,20 грн.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу в розмірі 15600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 265200 грн.

Призначене судом покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі ст.124 КПК України документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів Хмельницького НДЕКЦ, що фінансується з Державного бюджету України, для проведення експертиз в сумі 7701,76 грн підлягають стягненню з обвинуваченого.

Заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно, підлягають скасуванню відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 24.04.2026 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України 24.04.2026.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25.04.2026 відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк по 20.06.2026 із визначенням застави в розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 199680 грн.

27.04.2026 ОСОБА_7 за ОСОБА_4 внесено заставу в розмірі 199680 грн та його звільнено з ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор».

Обвинувачений ОСОБА_4 засуджується до покарання у виді штрафу, за весь час досудового розслідування та судового провадження порушень обраного відносно нього запобіжного заходу не допускав, покладені на нього обов`язки виконував належним чином.

За таких обставин обраний ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25.04.2026 запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, слід скасувати, а внесену ОСОБА_7 за ОСОБА_4 заставу в розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 199680 грн - повернути заставодавцю.

Керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст.369-2 КК України та призначити йому покарання на підставі ч. 2 ст. 53 КК України у виді штрафу в розмірі 15600 (п`ятнадцяти тисяч шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 265200 (двісті шістдесят п`ять тисяч двісті) гривень.

Обраний ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 квітня 2026 року відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - скасувати.

Внесену 27 квітня 2026 року ОСОБА_7 за ОСОБА_4 заставу в сумі 199680 (сто дев`яносто дев`ять тисяч шістсот вісімдесят) гривень повернути заставодавцю ОСОБА_7 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 7701 (сім тисяч сімсот одну) гривню 76 копійок документально підтверджених витрат на залучення експертів.

Речові докази:

- автомобіль марки «Ford Focus», р.н. НОМЕР_1 , із ключами та свідоцтвом про реєстрацію НОМЕР_2 транспортного засобу марки «Ford Focus», р.н. НОМЕР_1 , які належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що передані на відповідальне зберігання обвинуваченому ОСОБА_4 – залишити у останнього;

- мобільний телефон «Iphone» 15 ProMax, ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , із сім-карткою оператора мобільного зв`язку № НОМЕР_5 , що передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів ГУНП в Хмельницькій області – повернути обвинуваченому ОСОБА_4 ;

- паспорт громадянина України у вигляді ID-картки на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; свідоцтво про смерть на громадянина ОСОБА_8 ; свідоцтво про народження ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; копію посвідчення про приписку до призовної дільниці на ім`я ОСОБА_6 на 1 арк; копію картки платника податків на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на 1 арк, що зберігаються при матеріалах кримінального провадження – повернути ОСОБА_6 ;

- прозорий пакет із речовиною рослинного походження – наркотичним засобом, обіг якого обмежено – канабісом, масою 0,463 г (після проведення експертизи 0,263 г), що переданий на зберігання в кімнату зберігання речових доказів ЦЗ ГУНП в Хмельницькій області - знищити;

- одну кулю, одну гільзу та первинне упакування, які поміщено до спеціального поліетиленового сейф-пакету Експерної служби МВС України за №3822456, що передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів ЦЗ ГУНП в Хмельницькій області - знищити;

- грошові кошти в сумі 200 доларів США в сейф-пакеті № NPU5324588, що передані на зберігання в АТ КБ «ПриватБанк» - повернути ОСОБА_5 ;

- 58 несправжніх (імітаційних) грошових купюр номіналом по 100 доларів США кожна, що передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів СУ ГУНП в Хмельницькій області - знищити;

- грошові кошти у сумі 2000 доларів США, а саме 20 купюр номіналом по 100 доларів США кожна в сейф-пакеті № NPU5324590, що передані на зберігання в АТ КБ «ПриватБанк» - повернути ОСОБА_4 .

Скасувати, накладені ухвалами слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 квітня 2026 року, арешти на мобільний телефон «Iphone» 15 ProMax, ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , із сім-карткою оператора мобільного зв`язку № НОМЕР_5 ; грошові кошти у загальній сумі 6000 доларів США, а саме 60 купюр номіналом по 100 доларів США, з яких 58 купюр номіналом по 100 доларів США в якості імітаційних засобів; свідоцтво про смерть на громадянина ОСОБА_8 ; свідоцтво про народження ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; паспорт громадянина України у вигляді ID-картки на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; копію посвідчення про приписку до призовної дільниці на ім`я ОСОБА_6 на 1 арк; копію картки платника податків на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на 1 арк; грошові кошти в загальній сумі 2000 доларів США: 20 купюр номіналом по 100 доларів США кожна із наступними серіями та номерам: РЕ 34512108 D; LB 56395738 H; PL 27268957 F; LG 01545810 C; LB 60615455 V; LK 79647461 A; PA 44222071B; PA44222013 B; PE 00099538 G; ML 21501551 E; PD 80411656 B; PJ 18405625 A; PL 27268958 F; PJ 49972681 A; PE 92508931 E; PA 44222073 B; PA 44222072 B; PE 96500326 G; QG 30696849 A; ML 24366041 C; на квартиру АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта 2951299668060.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

В умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Суддя: ОСОБА_9