Рішення від 10 серпня 2026 р. у справі №684/427/26 — Старосинявський районний суд Хмельницької області

СТАРОСИНЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 684/427/26

Провадження № 2-а/684/8/2026

РІШЕННЯ

іменем України

11 серпня 2026 року с-ще Стара Синява

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

судді Гринчук С.М.,

за участі секретаря судового засідання Олійник Л.М.,

учасники справи:

позивач – ОСОБА_1 ,

представник позивача – адвокат Головенко Є.В.,

відповідач – ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду в с-щі Стара Синява адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 через представника – адвоката Головенко Є.В. звернувся до суду із зазначеною вище позовною заявою.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 05 вересня 2025 року начальник ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 виніс постанову №14045 про накладення адміністративного стягнення за справою про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17 000 гривень. Згідно з постановою ОСОБА_1 порушив вимоги абзацу 3 пункту 10 статті 1 Закону України «Про військовий обов?язок і військову службу», абзацу 2 частини 1 статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», підпункт 2 пункту 1 додатку 2 Правил військового обліку призовників, військовозобов?язаних та резервістів», визначених Постановою КМУ №1487 від 30 грудня 2022 року «Про затвердження порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов?язаних та резервістів», перебував в розшуку у зв`язку з тим, що не прибув 26 січня 2025 року на 14 годину 00 хвилин до ІНФОРМАЦІЯ_3 по повістці №1850495, направленій Укрпоштою, яку не отримав, повістка повернулася, що підтверджується відомостями про повістку, причини неявки не повідомив. Скоїв адміністративне правопорушення під час дії особливого періоду.

Також зазначає, що йому не надсилалася копія оскаржуваної постанови, її він отримав лише 07 липня 2026 року, після арешту його банківських рахунків, шляхом входу до Автоматизованої системи виконавчого провадження, встановивши мобільний застосунок «ДІЯ».

Окрім того, вказує, що дану постанову було винесено з порушенням встановлених КУпАП строків щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Враховуючи наведене, позивач просить скасувати постанову №14045 від 05 вересня 2025 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 210-1 КУпАП, а провадження у справі закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на підставі пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП.

Відповідач не скористався правом подати відзив на позов.

Позивач ОСОБА_1 та його представник – адвокат Головенко Є.В. в судове засідання не з`явилися, в попередньо поданій до суду заяві просили розглядати справу за їх відсутності, позовні вимоги підтримують повністю, просять задовольнити.

Відповідач - ІНФОРМАЦІЯ_4 в судове засідання представника не направив про дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

15 липня 2026 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження (арк.спр.23).

22 липня 2026 року та 03 серпня 2026 року розгляд справ відкладено на іншу дату, у зв`язку з ненадходженням витребуваних документів.

Будь-які інші процесуальні дії у справі не проводилися.

З`ясувавши фактичні обставини у справі, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, дослідивши та оцінивши докази у справі, проаналізувавши норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, суд вважає, що позов слід задовольнити, зважаючи на таке.

Суд установив, що згідно з повісткою №1850495, сформованою 10 січня 2025 року, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , належало з`явитися для уточнення даних 26 січня 2025 року о 14 годину 00 хвилин за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_3 (арк.спр.55 (зворот)).

Вказана повістка була направлена ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_1 31 грудня 2024 року рекомендованим поштовим відправленням за №06102221036. Згідно з відомостями рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 , таке повернулося до ІНФОРМАЦІЯ_3 13 лютого 2025 року з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (арк.спр.56).

23 серпня 2025 року тимчасово виконуючий обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 полковник ОСОБА_2 склав Протокол №10/176 про адміністративне правопорушення за статтею 210-1 КУпАП. Згідно з протоколом, 23 серпня 2025 року в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою АДРЕСА_2 , встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , перебував у розшуку в зв?язку з тим, що не прибув 26 січня 2025 року на 14 годину 00 хвилин до ІНФОРМАЦІЯ_3 по повістці №1850495, направленій Укрпоштою, яку не отримав, повістка повернулася, що підтверджується відомостями про повістку, причин неявки не повідомив, чим порушив вимоги абзацу 3 пункту 10 статті 1 Закону України «Про військовий обов?язок і військову службу», абзацу 2 частини 1 статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», підпункт 2 пункту 1 додатку 2 Правил військового обліку призовників, військовозобов?язаних та резервістів», визначених Постановою КМУ №1487 від 30 грудня 2022 року «Про затвердження порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов?язаних та резервістів», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 210-1 КУпАП під час дії воєнного стану (арк.спр.50).

Із вказаного протоколу також вбачається, що ОСОБА_1 повідомлено про розгляд справи 05 вересня 2025 року о 10 годині 00 хвилин в кабінеті №1 ІНФОРМАЦІЯ_3 , що засвідчено його підписом в протоколі. Окрім того, в письмових поясненнях, викладених у протоколі, ОСОБА_1 вказує, що не мав наміру вчиняти адміністративне правопорушення та просив обмежитись усним попередженням (арк.спр.50 (зворот)).

Таким чином, позивачу було забезпечено право бути присутнім при розгляді справи про адміністративне правопорушення та вирішенні питання щодо притягнення його до адміністративної відповідальності. В матеріалах справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , що надіслані до суду відповідачем, відсутні докази повідомлення позивачем про неможливість його явки у визначені дату та час для розгляду справи. Окрім того, за змістом статті 268 КУпАП, при розгляді справ, передбачених ч.3 ст. 210- 1 КУпАП, участь належним чином повідомленої про час та місце розгляду справи особи, яка притягається до відповідальності, не є обов`язковою.

Згідно з постановою від 05 вересня 2025 року №14045 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 гривень.

Як вбачається зі змісту вказаної постанови, ОСОБА_1 порушив вимоги абзацу 1 частини першої статті 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», пункт 2 частини першої додатку 2 «Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів» визначених Постановою КМУ №1487 від 30 грудня 2022 року «Про затвердження порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів», перебував в розшуку у зв`язку з тим, що не прибув на 14 годину 00 хвилин 26 січня 2025 року до ІНФОРМАЦІЯ_3 по повістці №1850495, направленій Укрпоштою на адресу вказану ним, як місце проживання, яку не отримав, що підтверджується конвертом, повісткою, причини неявки не повідомив. Скоїв адміністративне правопорушення під час дії особливого періоду (арк.спр.15-16, 57-58).

ОСОБА_1 є військовозобов`язаним, має відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації до 01 серпня 2026 року, дата уточнення даних – 23 серпня 2025 року, що підтверджується військово-обліковим документом, сформованим в застосунку «Резерв+» (арк.спр.12).

Відповідно до Постанови про арешт коштів боржника у виконавчому провадження №79505408 від 07 липня 2026 року, відносно ОСОБА_1 відкрито виконавче провадження з виконання Постанови №14045 від 05 вересня 2025 року, яка видана десятим відділом ІНФОРМАЦІЯ_4 , про стягнення штрафу в розмірі 34 000 гривень (арк.спр.13-14).

Адвокат Головенко Є.В. звертався до ІНФОРМАЦІЯ_3 із запитом щодо надання належним чином засвідчених копій матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності (арк.спр.17-18).

Частиною першою статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В силу статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Частина перша статті 210-1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Відповідно до частини третьої статті 210-1 КУпАП, вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період тягне за собою накладення штрафу на громадян - від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як визначено частиною другою статті 17 Закону України «Про оборону України», громадяни України чоловічої статі, придатні до проходження військової служби за станом здоров`я і віком, а жіночої статі - також за відповідною фаховою підготовкою, повинні виконувати військовий обов`язок згідно із законодавством.

Згідно з абзацом 1 частини першої статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду.

Відповідно до підпункту 2 пункту 41 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 року №560 (далі за текстом – Порядок №560), а також відповідно до Додатку 11 до Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2022 року №1487 (далі за текстом – Порядок №1487), у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку, належним підтвердженням оповіщення про виклик до Р(М)ТЦК та СП є: 1) день отримання поштового відправлення; 2) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення; 3) день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання.

Отже, за приписами чинного законодавства, повістка про явку до ІНФОРМАЦІЯ_3 вважається врученою ОСОБА_1 .

В той же час ОСОБА_1 за отриманою повісткою до ІНФОРМАЦІЯ_3 не з`явився, про що було складено відповідний протокол, за результатами розгляду якого ухвалено оспорювану постанову. Вказану обставину позивач визнає.

Водночас, суд бере до уваги те, що спірна постанова №14045 від 05 вересня 2025 року по справі про адміністративне правопорушення винесена без врахування вимог частини дев`ятої статті 38 та пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП, а тому підлягає скасуванню.

Так, відповідно до частини дев`ятої статті 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення в особливий період правопорушень, передбачених статтями 210, 210-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

Тобто, за приписами наведеної вище правової норми початком відліку строку для накладення адміністративного стягнення є день виявлення адміністративного правопорушення.

З наведеного вище протоколу №10/176 про адміністративне правопорушення та оскаржуваної постанови №14045 від 09 вересня 2025 року суд установив, що порушення правил військового обліку в особливий період ОСОБА_1 як військовозобов`язаний вчинив у зв`язку із неприбуттям за викликом по повістці №1850495 до ІНФОРМАЦІЯ_3 на 14 годину 00 хвилин 26 січня 2025 року.

Повістка повернулася до ІНФОРМАЦІЯ_3 13 лютого 2025 року, у зв`язку з чим саме ця дата є датою виявлення правопорушення.

Однак спірну постанову №14045 за справою про адміністративне правопорушення винесено 05 вересня 2025 року, тобто після закінчення 3-х місячного строку, встановленого частиною дев`ятою статті 38 КУпАП. Водночас відповідач не довів правомірності своїх дій. Частиною другою статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього відомості, інформацію, документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Враховуючи, що адміністративне стягнення на особу за вчинення в особливий період правопорушень, передбачених статтями 210, 210-1 КУпАП, може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня їх виявлення, суд констатує, що застосування адміністративного стягнення до позивача 05 вересня 2025 року відбулося поза межами строку, встановленого частиною дев`ятою статті 38 КУпАП.

Відтак доводи позивача знайшли своє підтвердження, а тому позов підлягає задоволенню.

Згідно з частиною першою статті 139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем при поданні позову до суду було сплачено судовий збір у розмірі 665 гривень 60 копійок.

Однак в позові позивач вказав, що судові витрати позивача слід залишити за позивачем, тому судовий збір, який сплачений за подання позовної заяви у розмірі 665 гривень 60 копійок, слід покласти на позивача.

Керуючись статтями 2, 5, 6, 9, 14, 72-77, 205, 211, 241-246, 255, 268-272, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Скасувати постанову, винесену тимчасово виконуючим обов`язків начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 полковником ОСОБА_2 05 вересня 2025 року №14045 стосовно ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, закрити справу про адміністративне правопорушення на підставі пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП.

Покласти на позивача ОСОБА_1 судові витрати у виді судового збору в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_4 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 .

Повне судове рішення складено11 серпня 2026 року.

Суддя С.М. Гринчук