Постанова від 09 серпня 2026 р. у справі №382/1324/23 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2026 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 382/1324/23

номер провадження № 22-ц/824/9228/2026

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,

суддівБерезовенко Р.В., Мостової Г.І.,

за участю секретаря судового засідання Єфіменко І.О.,

учасники справи: представник позивача Прокопенко П.С.,

представник відповідача в режимі відеоконференції Овсієнко Ю.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Київський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» - Шарко Оксани Миколаївни

на ухвалу Переяславського міськрайонного суду Київської області від 06 лютого 2026 року /суддя Хасанова В.В./

у справі за заявою комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Київський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф», заінтересована особа: ОСОБА_1 , Переяславський відділ Державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника - Шарко О.М. звернулася до суду з заявою, в якій просила визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист № 382/1324/23 від 05 серпня 2025 року, виданий Переяславським міськрайонним судом Київської області в справі №382/1324/23 за позовом КНП КОР «Київський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, яким зобов`язано КНП передати ОСОБА_1 залишки транспортного засобу «Peugeot Boxer», vin-код НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 .

В обґрунтування заяви зазначено, що 16 квітня 2025 року Київським апеляційним судом винесено постанову, якою задоволено позов КНП до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КНП шкоду у розмірі 471 500,00 грн та зобов`язано КНП передати ОСОБА_1 залишки транспортного засобу. Додатковою постановою Київського апеляційного суду від 10 грудня 2025 року зобов`язано КНП передати ОСОБА_1 залишки транспортного засобу після повного відшкодування ним на користь КНП шкоди у розмірі 471 500,00 грн. 06 серпня 2025 року видано виконавчий лист про зобов`язання КНП передати залишки транспортного засобу, на підставі якого відкрито виконавче провадження. Станом на даний час ОСОБА_1 шкода не відшкодована, а тому у заявника відсутній обов`язок виконувати рішення суду щодо передання залишків транспортного засобу.

Ухвалою Переяславського міськрайонного суду Київської області від 06 лютого 2026 року у задоволенні заяви КНП КОР «Київський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, відмовлено. / а.с. 34-35/

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, апелянт звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати та ухвалити нове рішення, яким визнати виконавчий лист № 382/1324/23 від 05 серпня 2025 року таким, що не підлягає виконанню.

На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилався на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції не повно з`ясовані обставини справи, зокрема те, що суд не надав належної оцінки додатковій постанові Київського апеляційного суду від 10 грудня 2025 року, якою встановлено обов`язок КНП передати залишки транспортного засобу лише після повного відшкодування ОСОБА_1 шкоди; суд не врахував, що ОСОБА_1 шкоду не відшкодовано, а тому обов`язок КНП не настав; суд не надав оцінки постанові про відкриття виконавчого провадження, якою на КНП покладено обов`язок сплатити виконавчий збір у розмірі 32 000,00 грн, що є додатковими збитками; суд не врахував, що перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, не є вичерпним, що підтверджується постановами Верховного Суду від 20 лютого 2019 року у справі № 2-4671/11 та від 19 лютого 2026 року у справі № 824/82/23.

Від ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін. Зазначає, що суд першої інстанції дослідив додаткову постанову Київського апеляційного суду, процитував її в ухвалі та надав відповідну оцінку. Додаткова постанова не скасувала обов`язок КНП передати залишки транспортного засобу, а лише встановила строк (умову) його виконання. Визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, зробить судове рішення невиконуваним. Зазначає про недобросовісну поведінку позивача, який зволікав із зверненням до суду понад три роки та допустив розукомплектування транспортного засобу.

Від Переяславського відділу Державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому третя особа просить апеляційну скаргу залишити без задоволення. Зазначає, що виконавчий збір у розмірі 32 000,00 грн стягнуто відповідно до статті 27 Закону України «Про виконавче провадження», що не є підставою для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. Стаття 432 ЦПК України не містить приписів про дію обов`язку у часових вимірах - обов`язок або є, або його немає.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, які з`явились у судове засідання, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а судове рішення залишенню без змін на підставі наступного.

Судом встановлено, що 16 квітня 2025 року Київським апеляційним судом винесено постанову у справі № 382/1324/23, якою скасовано рішення Переяславського міськрайонного суду Київської області про відмову в задоволенні позову КНП КОР «Київський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, та задоволено позовні вимоги. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КНП шкоду у розмірі 471 500,00 грн та зобов`язано КНП передати ОСОБА_1 залишки транспортного засобу «Peugeot Boxer», vin-код НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 .

06 серпня 2025 року за заявою представника відповідача - адвоката Овсієнка Ю.А. Переяславським міськрайонним судом Київської області видано виконавчий лист про зобов`язання КНП передати ОСОБА_1 залишки транспортного засобу. 07 серпня 2025 року за заявою керівника КНП Шарко О.М. видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь КНП шкоди у розмірі 471 500,00 грн. На підставі зазначених виконавчих листів Переяславським відділом ДВС відкрито виконавчі провадження № 78884124 від 18 серпня 2025 року (про стягнення шкоди) та № 78934379 від 26 серпня 2025 року (про передачу залишків транспортного засобу).

10 грудня 2025 року додатковою постановою Київського апеляційного суду заяву представника КНП про ухвалення додаткового рішення задоволено та зобов`язано КНП передати ОСОБА_1 залишки транспортного засобу «PEUGEOT Boxer» після повного відшкодування ОСОБА_1 на користь КНП шкоди, завданої внаслідок ДТП, у розмірі 471 500,00 грн.

17 грудня 2025 року представник КНП - Шарко О.М. звернулася до Переяславського міськрайонного суду Київської області з заявою про визнання виконавчого листа № 382/1324/23 від 05 серпня 2025 року таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що ОСОБА_1 шкоду не відшкодовано, а тому у КНП відсутній обов`язок виконувати рішення суду щодо передання залишків транспортного засобу.

Ухвалою Переяславського міськрайонного суду Київської області від 06 лютого 2026 року в задоволенні заяви відмовлено з тих підстав, що заявником не доведено обставин, за яких виконавчий лист може бути визнано таким, що не підлягає виконанню; судом не встановлено фактів, що свідчили б про відсутність у КНП матеріального обов`язку, покладеного на нього судом щодо передачі залишків транспортного засобу ОСОБА_1 .

Постановляючи оскаржене судове рішення, суд першої інстанції вірно керувався: статтею 431 ЦПК України про те, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції; статтею 432 ЦПК України про те, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням або з інших причин.

Судом першої інстанції зроблено обґрунтований висновок про те, що заявником не доведено обставин, на які він посилався в обґрунтування заявлених вимог, за яких виконавчий лист може бути визнано таким, що не підлягає виконанню; судом не встановлено обставин та фактів, що свідчили б про відсутність у КНП матеріального обов`язку, покладеного на нього судом щодо передачі залишків транспортного засобу ОСОБА_1 .

Доводи апеляційної скарги, апеляційним судом відхиляються з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником або іншою особою чи з інших причин. Зазначений перелік підстав є відкритим, однак у будь-якому випадку визначальним є факт відсутності обов`язку боржника на момент звернення до суду із заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Київського апеляційного суду від 16 квітня 2025 року у справі № 382/1324/23 позов КНП до ОСОБА_1 задоволено: стягнуто з ОСОБА_1 на користь КНП шкоду у розмірі 471 500,00 грн та зобов`язано КНП передати ОСОБА_1 залишки транспортного засобу «Peugeot Boxer», vin-код НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 .

06 серпня 2025 року на виконання зазначеної постанови Переяславським міськрайонним судом Київської області видано виконавчий лист № 382/1324/23 про зобов`язання КНП передати ОСОБА_1 залишки транспортного засобу, який є предметом оскарження у цій справі.

Додатковою постановою Київського апеляційного суду від 10 грудня 2025 року заяву представника КНП про ухвалення додаткового рішення задоволено та зобов`язано КНП передати ОСОБА_1 залишки транспортного засобу після повного відшкодування ОСОБА_1 на користь КНП шкоди, завданої внаслідок ДТП, у розмірі 471 500,00 грн.

Колегія суддів зазначає, що додаткова постанова Київського апеляційного суду від 10 грудня 2025 року не змінила та не скасувала обов`язку КНП передати залишки транспортного засобу, а лише визначила умову (строк) виконання цього обов`язку - після повного відшкодування ОСОБА_1 завданої шкоди. При цьому сам обов`язок КНП передати залишки транспортного засобу, встановлений постановою Київського апеляційного суду від 16 квітня 2025 року, не припинився і не втратив чинності.

Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист № 382/1324/23 від 05 серпня 2025 року видано на підставі постанови Київського апеляційного суду від 16 квітня 2025 року, яка набрала законної сили. Виконавчий лист містить резолютивну частину цієї постанови, яка є чинною та обов`язковою до виконання.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що додаткова постанова Київського апеляційного суду від 10 грудня 2025 року не є підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, оскільки вона не скасовує обов`язку КНП, а лише визначає черговість його виконання. Наявність умови (відшкодування шкоди) не означає відсутності самого обов`язку. Крім того, відповідно до частини третьої статті 27 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий збір стягується з боржника у разі невиконання ним рішення у встановлений строк. Стягнення виконавчого збору у розмірі 32 000,00 грн є наслідком невиконання КНП рішення суду, а не підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Доводи апелянта про те, що перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, не є вичерпним, не спростовують правильності висновку суду першої інстанції, оскільки заявником не доведено жодної з підстав, передбачених статтею 432 ЦПК України (помилковість видачі виконавчого листа, припинення обов`язку, добровільне виконання тощо). Посилання апелянта на постанови Верховного Суду не є релевантними до обставин цієї справи, оскільки у зазначених справах були встановлені інші фактичні обставини, зокрема визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку зі зміною законодавства або скасуванням судового рішення, що не має місця у даній справі.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для визнання виконавчого листа №382/1324/23 від 05 серпня 2025 року таким, що не підлягає виконанню, оскільки обов`язок КНП передати залишки транспортного засобу існує та не припинився, а додаткова постанова апеляційного суду лише уточнила умови його виконання.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а ґрунтуються на формальних міркуваннях та суб`єктивному тлумаченні апелянтом змісту додаткової постанови Київського апеляційного суду від 10 грудня 2025 року. Підстави для скасування ухвали суду першої інстанції відсутні.

Відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судові витрати покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Київський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» - Шарко Оксани Миколаївни - залишити без задоволення.

Ухвалу Переяславського міськрайонного суду Київської області від 06 лютого 2026 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягає.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення.

Повний текст постанови складено 11.08.2026 р.

Головуючий: Судді: