Постанова від 28 липня 2026 р. у справі №761/868/20 — Київський апеляційний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2026 року м. Київ

Справа №761/868/20

Апеляційне провадження №22-ц/824/9860/2026

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: Соколової В.В.

суддів: Желепи О.В., Поліщук Н.В.

за участю секретаря Липченко О.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва, постановлену під головуванням судді Фролової І.В. 09 березня 2026 року в м. Київ,

у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , приватне акціонерне товариство «ВТБ БАНК», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення,

В С Т А Н О В И В

Короткий зміст позовних вимог.

У січні 2026 року ОСОБА_1 звернулася у суд із заявою про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення, в якій просила зобов`язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб протягом десяти днів подати звіт про виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 березня 2021 року у справі №761/868/20.

Заяву обґрунтовано тим, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 16 березня 2021 року у справі № 761/868/20 позовну заяву ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВТБ Банк» Стрюкової І.О., третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про зобов`язання поновлення строку, прийняття та розгляду кредиторської вимоги про внесення відомостей до четвертої черги реєстру акцептованих вимог було задоволено в повному обсязі.

Заявник зазначає, що покладання судом примусового обов`язку на Фонд гарантування вкладів фізичних осіб подати звіт про виконання судового рішення від 16 березня 2021 року є заходом превентивного впливу, з метою своєчасного виконання своїх зобов`язань у межах відповідної цивільної справи. Матеріали цивільної справи №761/868/20 також не містять відповідної інформації щодо фактичного виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 березня 2021 року, що також, на думку заявника, надає об`єктивні підстави для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

На підставі викладеного, заявник звернувся до суду із зазначеною заявою.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 09 березня 2026 року заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ПрАТ «ВТБ БАНК», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення - залишено без задоволення.

Ухвала мотивована тим, що відповідно до даних АСВП відсутні відкриті виконавчі провадження стягувачем за якими є ОСОБА_1 , а боржником: уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ВТБ БАНК» Стрюкова І.О., як і відсутні виконавчі провадження стягувачем за якими є ОСОБА_1 , а боржником: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб. Крім того, заява не містить інформації щодо відкритого виконавчого провадження на виконання рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 16 березня 2021 року у справі № 761/868/20, а також не містить ідентифікатора для повного доступу до інформації про виконавче провадження. Враховуючи викладене, заява про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення не підлягає задоволенню у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст. 453-1 ЦПК України.

Короткий зміст вимог і доводів апеляційної скарги.

Не погодилася із ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_3 , її представником - адвокатом Марочкіним В.О., подано апеляційну скаргу, в якій зазначено, що судом першої інстанції не наведено жодних законних та обґрунтованих підстав які б ускладнювали або перешкоджали уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ВТБ БАНК або особисто Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в реалізації судової вимоги від 16 березня 2021 року у справі №761/868/20 про внесення відомостей щодо ОСОБА_1 за договором банківського вкладу від 05 серпня 2010 року за № 826/201ОЕ (депозитний вклад «Класичний») з додатками), до четвертої черги реєстру акцептованих вимог кредиторів АТ «ВТБ Банк».

В обґрунтування апеляційної скарги вказано, що районним судом помилково зроблено висновок про те, що зобов`язання подати звіт кореспондується виключно з виконавчим провадженням, незважаючи на діючу норму ст. 453-1 ЦПК, яка зобов`язує у даному випадку Фонд гарантування вкладів фізичних осіб подати до суду звіт, на якому у подальшому буде ґрунтуватись вже рішення судової оцінки звіту, який повинен бути надійти спочатку. При цьому норма ст. 453-1 ЦПК не містить жодного посилання або взаємозв`язок з виконавчим провадженням.

Посилається на те, що фактично заява ОСОБА_1 про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення від 16 березня 2021 року у справі № 761/868/20 була залишена без задоволення, без надходження первинного документу до суду, а саме звіту Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про виконання чи невиконання судового рішення від 16 березня 2021 року у справі № 761/868/20.

Звертає увагу, що оскаржувана ухвала за наслідком розгляду заяви про зобов`язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб подати звіт про виконання судового рішення у справі № 761/868/20, яке набрало законну силу висвітлює тільки право, а не обов`язок суду, при здійсненні звітування, що загрожує сутності права на справедливий розгляд судом, суперечить принципу верховенства права, складової частиною якого є принцип правової визначеності.

На підставі викладеного, просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 09 березня 2026 року та задовольнити заяву про зобов`язання подати звіт про виконання рішення. Зобов`язати директора-розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб протягом 30 днів подати до Шевченківського районного суду м. Києва виконання судового рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 березня 2021 року у справі №761/868/20.

Процесуальні дії учасників справи та суду.

Відзиву на апеляційну скаргу до суду не надійшло.

В судовому засіданні представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - адвокат Кузьмік Д.В. просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та представник ПАТ «ВТБ Банк» в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином, у зв`язку з цим та у відповідності до положень ст. 372 ЦПК України вважає , що їх неявка не перешкоджає розгляду справи апеляційним судом.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явились в судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, колегія суддів виходить з такого.

Фактичні обставини справи.

Судом встановлено, у січні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВТБ Банк» Стрюкової І.О. третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 16 березня 2021 року Позовну заяву ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» Стрюкової І.О, третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про зобов`язання вчинити певні дії - задоволено.

Поновлено ОСОБА_1 30 денний строк на подання кредиторської вимоги до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ВТБ БАНК» Стрюкової І.О.

Зобов`язано уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ВТБ БАНК» Стрюкову І.О. прийняти та подати до Фонду гарантування вкладів кредиторську вимогу Якубової З.Е. про внесення відомостей до четвертої черги реєстру акцептованих вимог кредиторів АТ «ВТБ БАНК».

Стягнуто з уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ВТБ БАНК» Стрюкової БО. на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 2600 грн та судові витрати у розмірі 1609,20 грн. (т.1 а.с. 140-19)

Постановою Київського апеляційного суду від 06 жовтня 2021 року апеляційна скарга уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ВТБ БАНК» Стрюкової І.О. була залишена без задоволення, а рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 16 березня 2021 року у справі № 761/868/20 залишено без змін. (т.1 а.с. 179-187)

Ухвалою Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2021 року у справі № 761/868/20 касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ВТБ Банк» Стрюкової І.О. на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 березня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 жовтня 2021 року повернуто заявнику.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 07 лютого 2022 року заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВТБ Банк» Стрюкової І.О. про виправлення описки задоволено.

Виправлено описку, допущену в рішенні Шевченківського районного суду м. Києва від 16 березня 2021 року, зазначивши 10 (десятий) абзац резолютивної частини рішення наступним чином: « ОСОБА_1 , адреса місця проживання - АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,». (т.1 а.с. 196-198)

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 21 серпня 2023 року заяву представника ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 16 березня 2021 року повернуто заявнику. (т.1 а.с. 207)

17 квітня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Каплієнко В.Є. отримав два виконавчі листи по справі № 761/868/20. (т.1 а.с. 223)

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 24 червня 2024 року заяву ПАТ «ВТБ Банк» про виправлення описки в рішенні суду від 16 березня 2021 року задоволено. Виправлено описку, допущену в рішенні Шевченківського районного суду м. Києва від 16 березня 2021 року, зазначивши 11 (одинадцятий) абзац резолютивної частини рішення наступним чином: «Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» Стрюкова І.О., адреса місця знаходження - 01024, м. Київ, бул. Тараса Шевченка/вул. Пушкінська, буд. 8/26, код ЄДРПОУ: 14359313,». (т.1 а.с. 237-239)

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 29 липня 2024 року заяву ПАТ «ВТБ Банк» про виправлення описки в рішенні суду від 24 червня 2024 року задоволено. Виправлено описку, допущену в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 24 червня 2024 року, зазначивши по тексту ухвалу код ЄДРПОУ Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» Стрюкової І.О: «14359319». (т.2 а.с. 23-25)

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 20 серпня 2024 року залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 11 червня 2025 року у задоволенні заяви представника ПАТ «ВТБ Банк» - Кустової Т. про роз`яснення рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 березня 2021 року відмовлено. (т.2 а.с. 65-66, 119-121)

10 січня 2026 року ОСОБА_1 звернулася до суду з у якій просила зобов`язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб протягом 10 днів подати звіт про виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 березня 2021 року у справі №761/868/20.

Заяву мотивувала тим, що матеріали цивільної справи №761/868/20 не містять відповідної інформації щодо фактичного виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 березня 2021 року у справі №761/868/20, що на думку заявника, надає об`єктивні підстави для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Застосовані норми права.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Судовий контроль за виконанням судових рішень встановлено розділом VII ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст.453-1 ЦПК України суд, який розглянув справу як суд першої інстанції, за письмовою заявою стягувача може зобов`язати боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення в цивільних справах: що виникають із трудових правовідносин; що виникають із сімейних правовідносин; щодо відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, чи шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення; щодо відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду; щодо відшкодування моральної шкоди; щодо захисту прав споживачів; щодо захисту честі, гідності та ділової репутації; в інших спорах немайнового характеру.

Стягувач може звернутися до суду із заявою, передбаченою ч. 2 цієї статті, в разі невиконання боржником судового рішення та за умови відкриття виконавчого провадження.

Перебіг строку для подання звіту починається з дня набрання законної сили рішенням суду. Такий звіт розглядається за правилами статей 453-3 і 453-4 цього Кодексу.

Заява, передбачена абзацом першим цієї частини, може бути подана не пізніше завершення судових дебатів, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження - не пізніше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

У заяві обов`язково зазначається ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження.

Порядок примусового виконання судових рішень регламентовано Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч.1 ст.5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Нормами Закону України «Про виконавче провадження» визначено певний алгоритм дій виконавця в ході примусового виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

При цьому відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець наділений достатніми повноваженнями для вжиття заходів щодо примусового виконання боржником судового рішення.

Отже, у разі відсутності добровільного виконання судових рішень, приписами Закону України «Про виконавче провадження» врегульований порядок дій та заходів, що спрямовані на примусове виконання таких рішень.

Завершальною стадією судового провадження з примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) є виконавче провадження (ст.1 Закону України «Про виконавче провадження»).

Верховний Суд у постанові від 23 червня 2020 року у справі №802/357/17-а звертаючись до суду із заявою про встановлення судового контролю, позивач зобов`язаний навести аргументи на переконання необхідності вжиття таких процесуальних заходів і надати докази в підтвердження наміру відповідача на ухилення від виконання судового рішення.

У постановах Верховного Суду від 27 лютого 2020 року у справі №0640/3719/18, від 04 березня 2020 року у справі №539/3406/17, від 11 червня 2020 року у справі №640/13988/19 вказано на те, що ідентичний механізм здійснення судового контролю тривалий час існує у адміністративному судочинстві і Верховний Суд неодноразово зазначав, що адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови. У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. Суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості їх виконати.

При цьому встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду. У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд.

З наведених обставин справи вбачається, що рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 16 березня 2021 року у справі № 761/868/20 було задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВТБ Банк» Стрюкової І.О. та зобов`язано вчинити певні дії.

Звертаючись із заявою про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення, позивач послалася на необхідність здійснення судового контролю.

Проте, аналізуючи положення статті 453-1 ЦПК України, колегія суддів зазначає, що застосування такого заходу є дискреційним повноваженням (правом, а не обов`язком) суду, яке реалізується за наявності об`єктивних підстав вважати, що без цього заходу рішення залишиться невиконаним.

Водночас процесуальний закон чітко визначає обов`язкову умову для звернення із такою заявою, а саме: наявність невиконаного судового рішення та факт відкриття виконавчого провадження, із обов`язковим зазначенням ідентифікатора доступу до нього.

Матеріали справи свідчать, що станом на час вирішення питання судом першої інстанції будь-які виконавчі провадження на примусове виконання зазначеного рішення суду не відкривалися, а необхідного ідентифікатора заявник не надала.

Доводи апеляційної скарги про відсутність зв`язку між інститутом судового контролю та виконавчим провадженням є помилковими, оскільки примусове виконання рішень та контроль за ними впроваджуються саме в межах стадії виконавчого провадження.

З огляду на зазначене, суд першої інстанції зробив правильний висновок про відсутність правових підстав для задоволення заяви через її невідповідність вимогам процесуального закону. Ухвала суду відповідає вимогам процесуального закону, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно зі статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, мотиви суду першої інстанції, з яких він виходив, ухвалюючи оскаржуване судове рішення, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення ухвалу рішення суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381- 384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 09 березня 2026 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: В.В. Соколова

Судді: О.В. Желепа

Н.В. Поліщук

Повний текст постанови складений 11 серпня 2026 року.