Постанова від 07 липня 2026 р. у справі №372/522/26 — Київський апеляційний суд

справа № 372/522/26

головуючий у суді І інстанції Рабчун Р.О.

провадження № 33/824/2396/2026

головуючий суддя Мостова Г.І.

ПОСТАНОВА

Іменем України

08 липня 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Мостової Г.І., за участю секретаря Чертової О.С., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Клапчука Федора Петровича на постанову Обухівського районного суду Київської області від 23 березня 2026 року

у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124, частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Постановою Обухівського районного суду Київської області від 23 березня 2026 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, статтею 122-4, частиною 1 статті 130 КУпАП та накладено адміністративні стягнення:

за статтею 124 КУпАП у виді штрафу в дохід держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн;

за статтею 122-4 КУпАП у виді штрафу в дохід держави у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3 400 грн;

за частиною 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

На підставі статті 36 КУпАП остаточно призначено ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп.

При розгляді адміністративної справи судом встановлено, що 24 січня 2026 року о 21 год. 20 хв. в м. Обухів, вул. Київська, 119, зупинка громадського транспорту водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Skoda», д.н.з. НОМЕР_1 , не обрав безпечний боковий інтервал внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме дорожній знак, в ході ДТП авто отримало механічні пошкодження, які привели до матеріальних збитків, чим порушив вимоги пункту 10.1 України інші порушення ПДР, порушення правил перестроювання, зміни напрямку руху, відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.

Крім того, 24 січня 2026 року о 21 год. 20 хв. в м. Обухів, вул. Київська, 119 зупинка громадського транспорту водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Skoda», д.н.з. НОМЕР_1 , скоївши ДТП поїхав з місця події до приїзду працівників поліції, чим порушив вимоги пункту 2.10.а ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди, відповідальність передбачена статтею 122-4 КУпАП.

Крім того, 24 січня 2026 року о 21 год. 30 хв. в м. Обухів, вул. Каштанова, 7Г, поблизу банку «ПУМБ» водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Skoda», д.н.з. НОМЕР_1 , мав явні ознаки ДТП в ході перевірки документів водія було виявлено явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме нечітка мова та запах алкоголю з порожнини рота. Водій від проходження огляду за допомогою газоаналізатора «Драгер» чи проходження огляду в закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України відмова особи, яка керує ТЗ від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських засобів, відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, захисник ОСОБА_1 - адвокат Клапчук Ф.П. подав апеляційну скаргу, в якій просить: скасувати постанову Обухівського районного суду Київської області від 23 березня 2026 року та закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 122-4, 124, частиною 1 статті 130 КУпАП, на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Апеляційна скарга мотивована тим, що матеріали справи не містять докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, факт керування не зафіксовано відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції.

Вказує, що відеозаписом не зафіксовано чіткої відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а працівники самі розтлумачили його поведінку як відмову та склали протокол.

Зазначає, що працівниками поліції не доведено належними доказами порушення ОСОБА_1 пункту 10.1 ПДР України та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Оскільки ОСОБА_1 не вчиняв ДТП у суду були відсутні підстави для притягнення останнього до адміністративної відповідальності за статтею 122-4 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Клапчук Ф.П. у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги, зазначив, що докази факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Вказав, що судом першої інстанції допитано у якості свідка особу, яка підтвердила, що ОСОБА_1 того дня не керував транспортним засобом.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що у день коли були складені протоколи він зустрівся з другом, вони пили каву, друг запропоновував йому сісти за кермо, однак ОСОБА_1 відмовився, бо погано себе почував, у нього піднявся артеріальний тиск. Вони під`їхали, чекали на авто іншого друга, водій утік, під`їхав службовий автомобіль патрульної поліції.

Дослідивши матеріали за апеляційною скаргою, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у статті 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водночас, положеннями статті 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 1 статті 122-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху визначено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Пунктом 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 указаних адміністративних правопорушень, до протоколів додано:

схема ДТП;

фото пошкоджень стовпа та транспортного засобу марки «Skoda».

відеоматеріал з нагрудної камери працівника поліції, на якому зафіксовано що працівники поліції підійшли до автомобіля марки «Skoda», д.н.з. НОМЕР_1 , біля якого стояв ОСОБА_1 . Працівник поліції оглянув передню частину автомобіля та запитав ОСОБА_1 про те звідки пошкодження у автомобіля, кого він збив та поросив надати документи.

ОСОБА_1 не надав документи та почав розмовляти з кимось по телефону та розповідати про те, що він напився та збив знак, його зупинили працівники поліції (09:20 хв. відеозапису).

Працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що у нього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та запропонував пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу (13:09 хв. відеозапису).

ОСОБА_1 відповів: «Я зараз нічого не можу сказати» (13:14 хв. відеозапису).

Працівник поліції повторно запропонував ОСОБА_1 пройти огляд.

ОСОБА_1 не відповів та відвернувся від працівника поліції (13:36 хв. відеозапису).

Працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я (13:41 хв. відеозапису).

ОСОБА_1 відповів, що він не може спілкуватися, а у подальшому зазначив, що він здійснив рух у праву смугу і збив стовп на зупинці громадського транспорту (15:14 хв. відеозапису).

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення працівники поліції запитали ОСОБА_1 , якби на зупинці була дитина, а не стовп (19:00 хв. відеозапису).

ОСОБА_1 відповів: «З приводу дитини згоден».

Також з указаного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував факт керування транспортним засобом та вчинення ним ДТП.

Навпаки, відеозаписом зафіксовано, що під час складання працівниками поліції схеми ДТП ОСОБА_1 пояснював як він рухався та як наїхав на стовп (49:00 хв. відеозапису).

Апеляційний суд звертає увагу на те, що пропозиція поліцейських пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров`я була неодноразовою і зрозумілою, а поведінка ОСОБА_1 щодо ненадання відповіді на ці неодноразові пропозиції проходження огляду правильно розцінена працівниками поліції як ухилення від відповіді та відповідно відмова від такого огляду.

Допитаний судом першої інстанції за клопотанням захисника свідок ОСОБА_2 пояснив, що він знайомий з ОСОБА_1 та в зазначений день мав із ним зустріч. Напередодні вони зустрілися та пили каву. Згодом ОСОБА_1 зателефонував і повідомив, що потребує допомоги. Прибувши на місце, свідок побачив, що в цей час під`їжджали працівники поліції. Зі слів ОСОБА_1 , він транспортним засобом не керував, при цьому свідок особисто не бачив, щоб останній керував автомобілем. Каву вони пили приблизно після обіду того дня. Також зазначив, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Після оформлення працівниками поліції матеріалів транспортний засіб був забраний знайомим ОСОБА_1 .

Судом першої інстанції правильно зазначено, що указані покази свідка не узгоджуються з рештою досліджених суддею доказів та не спростовують обставини, що зазначені у протоколах про адміністративні правопорушення та зафіксовані відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції.

Таким чином, переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень або їй подій не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122-2, статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП, та призначив адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а тому оскаржувана постанова відповідає фактичним обставинам справи та підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтею 294 КУпАП, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Клапчука Федора Петровича залишити без задоволення.

Постанову Обухівського районного суду Київської області від 23 березня 2026 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Мостова