Постанова від 10 серпня 2026 р. у справі №944/786/26 — Яворівський районний суд Львівської області

Справа № 944/786/26

Провадження №3/944/727/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.08.2026 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Поворозник Д.Б., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянинки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 10 лютого 2026 року серії ЕПР №588120, 10 лютого 2026, о 17 год 30 хв, по дорозі М-10 Львів Краковець, 48 км, в м.Яворів, Яворівського району, Львівської області, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем марки «ВАЗ 217030-110», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, невиразне мовлення, почервоніння очей), від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки чи огляду на стан алкогольного спяніння в лікувальному закладі відмовилась. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибула, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце проведення судового засідання, а саме шляхом направлення рекомендованого повідомлення про вручення судової повістки за зареєстрованим місцем проживання, про причини неявки суд не повідомила.

20 квітня до суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання, в якому вона зазначила таке. 10.02.2026 приблизно о17:00 год., вона знаходилась на зупинці громадського транспорту. В подальшому біля неї зупинився автомобіль, з пасажирського місця якого вийшов її давній знайомий та підійшов до неї, а водій автомобіля вийшов з нього та пішов в напрямку військово містечка. Під час їхньої розмови до них під?їхав екіпаж патрульної поліції та почав звинувачувати її у тому, що вона, нібито керувала автомобілем марки ВАЗ, не виконала вимогу дорожнього знаку «STOP», не здійснила зупинку, а поїхала далі по дорозі. В свою чергу вона заперечила даний факт, та просила надати докази того, що саме вона керувала даним автомобілем. В ході розмови у них виникла суперечка, однак якихось доказів того, що саме вона керувала даним транспортним засобом їй надано не було. В подальшому її зі знайомим відвезли на блок-пост, де з камер відеоспостереження було видно, що автомобіль, номерний знак якого розпізнати неможливо, не зупинився на вимогу дорожнього знаку, однак жодних доказів того, що саме вона керувала даним транспортним засобом їй надано не було. Також хоче додати, що хоч і має посвідчення водія, однак не має жодних практичних навиків керування транспортним засобом марки ВАЗ ще-й в зимню пору року і в умовах сильної засніженості. В подальшому їй було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння, однак вона повідомила, що не є водієм транспортного засобу марки ВАЗ, ніколи не керувала подібними транспортними засобами, а медичний огляд пройде лише в випадку, коли їй нададуть будь-які докази, які б підтверджували факт того, що саме вона керувала транспортним засобом. Лише сам по собі факт того, що вона стояла неподалік автомобіля марки ВАЗ, не доводить факту керування ним у зазначений у протоколі час. Крім цього, оскільки вона була одягнута у військову форму одягу, працівники поліції погрожували їй викликом військового підрозділу Військової служби правопорядку, за для встановлення моєї особи, однак вона заперечувала таке, оскільки жодних адміністративних чи кримінальних правопорушень не вчиняла. Також хочу повідомити, що на даний час нею оскаржується незаконно винесена постанова серії ЕНА №6644419 від 10.02.2026, копія ухвали про відкриття провадження додається. Отже притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події та складу адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Також 09 червня 2026 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання, в якому вона зазначила, що рішенням Яворівського районного суду Львівської області суддею Карпин І.М. у справі 944/816/26, постанову серії ЕНА №6644419 від 10.02.2026 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП скасовано, провадження у справі закрито. Рішення суду мотивовано тим, що «жодних доказів того, що ОСОБА_1 10.02.2026 о 17 год. 34 хв на 48 км. + 800 м. автодороги в м.Яворові Львівської області, керувала транспортним засобом марки ВАЗ 2107030, номерний знак НОМЕР_2 , не виконала вимоги дорожнього знаку 3.41 "Стоп контроль", чим порушила вимоги п.8.4 ПДР України, працівниками поліції не надано». Таким чином рішенням Яворівського районного суду Львівської області від 08.05.2026 встановлено факт відсутності доказів керування нею транспортним засобом марки ВАЗ 2107030, номерний знак НОМЕР_3 .

Зважаючи що протокол про адміністративне правопорушення є основним процесуальним документом, на підставі якого здійснюється розгляд справи по суті, а такий складений із грубими порушеннями вимог, ст. ст. 256, 266 КУпАП, та в даному випадку поліцейським не зібрано належних та допустимих доказів її вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУПАП, а працівниками поліції не додано достатніх доказів для доведеності винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення. З огляду на це просить суд провадження у справі закрити у зв?язку із відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Оцінивши доводи ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суддя дійшов такого висновку.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному вивченні справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину (правопорушення). Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, крім протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 588120 від 10 лютого 2026, надано: акт огляду; направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10 лютого 2026 року; оптичний диск, що містить відеоматеріали.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складення протоколів про адміністративні правопорушення.

Також відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, як він почав рухатись.

Верховний Суд у справі № 216/5226/16-а в постанові від 18.07.2019 вказав, що доказом порушення ПДР України не може бути відеозапис з нагрудної камери поліцейського. якщо він не відображає відомостей про вчинення правопорушення, а лише містить процесуальну послідовність учинюванних процесуальних дій (винесення постанови. складання протоколу).

Однак, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 10 лютого 2026, о 17 год 30 хв, по дорозі М-10 Львів Краковець 48 км в м.Яворів, Яворівського району, Львівської області, автомобілем марки «ВАЗ 217030-110», д.н.з. НОМЕР_1 , як про це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

На долученому до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписі також відсутній факт керування ОСОБА_1 автомобілем марки «ВАЗ 217030-110», д.н.з. НОМЕР_1 у вказаний в протоклі час.

А з відповідних відеозаписів з інших джерел, зокрема, із камер зовнішнього спостереження також неможливо встановити факт керуванням саме ОСОБА_1 даним автомобілем.

На доданому до протоколу відеозаписі відображена лише розмова поліцейських з ОСОБА_1 та момент оформлення протоколу.

На відеозаписі із камер зовнішнього спостереження вбачається рух даного автомобіля, проте встановити особу водія та точний час руху неможливо.

Крім того, рішенням Яворівського районного суду Львівської області від 08 травня 2026 року у справі 944/816/26 скасовано постанову серії ЕНА № 6644419 від 10.02.2026 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП скасовано, провадження у справі закрито.

Дана постанова долучена до протоколу про адміністративне правопорушення як доказ керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Однак рішення суду мотивовано тим, що жодних доказів того, що ОСОБА_1 10.02.2026 о 17 год. 34 хв на 48 км 800 м автодороги в м.Яворові Львівської області керувала транспортним засобом марки ВАЗ 2107030, номерний знак НОМЕР_2 , і не виконала вимоги дорожнього знаку 3.41 "Стоп контроль", чим порушила вимоги п.8.4 ПДР України, працівниками поліції не надано.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушенн, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, у зв`язку із відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Д.Б. Поворозник