Постанова від 09 серпня 2026 р. у справі №447/1760/26 — Миколаївський районний суд Львівської області

Провадження №3/447/649/26

Справа №447/1760/26

П О С Т А Н О В А

10.08.2026 cуддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В.Р.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №653370 від 30.04.2026, 30.04.2026 о 06 год. 05 хв. у с. Тростянець, вул. Урочище Трикутник, 1 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора Драгер на місці зупинки водій відмовився, як і відмовився від проходження такого огляду у найближчому медичному закладі. Водія відсторонено від керування транспортними засобами. Таким чином, водій порушив вимоги п.2.5 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

28.05.2026 та 22.06.2026 ОСОБА_1 подав заяву про відкладення розгляду справи.

10.07.2026 від захисниці Добровольського А.Б. надійшло клопотання про виклик свідків та витребування доказів.

У судовому засіданні ОСОБА_1 просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Допитаний у судовому засіданні свідок показав, що 30 квітня він перебував у якості пасажира в автомобілі під керуванням ОСОБА_2 , який був зупинений працівниками патрульної поліції за присутності трьох екіпажів та представників ТЦК. За словами свідка, після пред`явлення водієм паперових документів його попросили пройти тест на алкотестері «Драгер», який під час видиху запищав, проте поліцейські одразу сховали прилад, не показавши жодних результатів вимірювання, та вимагали зробити «дубль два». Після того як свідок висловив заперечення, правоохоронці наказали йому повернутися в автомобіль, а водію - рушити з місця повторно; проїхавши приблизно 40 метрів, транспортний засіб зупинили вдруге, перевіривши документи вже через додаток «Дія». Свідок наголосив, що водій був абсолютно тверезим, проте під впливом страху підписав протокол та погодився із результатом, при цьому поліцейські навіть не відсторонили його від керування, і він поїхав далі самостійно.

Суддя, дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена відомостями, наявними в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Процедуру направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду визначає Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103.

Пунктом 6 Порядку встановлено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Згідно вимог Інструкції працівник поліції повинен заповнити вказане направлення до медичного закладу і у випадку, якщо водій відмовиться від його отримання чи проходження такого огляду в медичному закладі, працівник поліції повинен зазначити про це в протоколі.

У судовому засіданні було досліджено відеозапис долучений до матеріалів справи, з якого встановлено, що транспортний засіб ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 було зупинено працівниками поліції, при цьому не повідомивши водієві законної причини зупинки. Одразу після виходу з автівки ОСОБА_1 добровільно пред`явив інспектору документи. Утім, замість роз`яснення причин зупинки, поліцейський одразу запитав водія про вживання алкоголю та запропонував пройти огляд на стан сп`яніння. Отримавши відмову на цю пропозицію, правоохоронці невідкладно розпочали складання адміністративного протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, 14.07.2026 судом було винесено ухвалу про витребування у ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області повного відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, а також викликано в судове засідання інспектора СРПП цього ж відділу поліції - капітана поліції Гірника Володимира.

Однак вимоги суду не були виконані: витребуваний повний відеозапис суду не надано, а викликаний працівник поліції в судове засідання не з`явився без поважних причин, причини неявки суду не повідомив.

Ненадання повного відеозапису унеможливлюють перевірку дотримання поліцейськими процедури зупинки та порядку проходження огляду на стан сп`яніння, передбачених Законом України «Про Національну поліцію» та відповідними нормативно-правовими актами.

Відповідно до розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України № 1026, відеореєстратор, встановлений на службовому транспортному засобі, та нагрудна відеокамера (бодікамера) поліцейського мають працювати у безперервному режимі з моменту початку патрулювання та безпосередньо під час фіксації правопорушення.

Оцінюючи показання допитаного в судовому засіданні свідка, суд бере їх до уваги, оскільки вони є послідовними, узгоджуються з матеріалами справи та фактичними обставинами події.

Зокрема, суд зазначає, що показання свідка спростовують твердження, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, та вказують на істотні порушення процедури з боку працівників поліції. Так, свідок підтвердив, що під час первинної зупинки транспортного засобу алкотестер «Драгер» після видиху водія запищав, проте поліцейські одразу сховали прилад, не зафіксувавши та не оголосивши жодних результатів вимірювання, натомість вимагаючи «дубль два».

Такі дії працівників поліції грубо порушують встановлений законодавством порядок проведення огляду на стан сп`яніння.

Крім того, суд враховує показання свідка щодо психологічного тиску та стану страху у водія на момент складання протоколу за присутності великої кількості силовиків (кілька екіпажів поліції та представників ТЦК), а також той факт, що після оформлення матеріалів поліцейські навіть не відсторонили ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, дозволивши йому самостійно поїхати далі. Це додатково ставить під сумнів об`єктивність та реальність зазначених у протоколі ознак сп`яніння і самої відмови від проходження огляду.

Дозвіл працівників поліції водієві, щодо якого щойно було складено протокол за керування у стані сп`яніння, самостійно продовжити рух на власному автомобілі, суперечить не лише вимогам ст. 265-2 КУпАП, а й самій суті забезпечення безпеки дорожнього руху. Вказана обставина підтверджує доводи ОСОБА_1 про відсутність у нього реальних ознак алкогольного сп`яніння та свідчить про формальний (інсценований) характер дій працівника поліції ОСОБА_3 під час оформлення матеріалів.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки уповноваженими особами поліції не надано суду безперечних та законних доказів відмови водія від проходження огляду у встановленому законом порядку, а сама процедура оформлення правопорушення була проведена з грубим порушенням інструкцій та закону, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 події та складу правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно й об`єктивно дослідити обставини правопорушення і з`ясувати, чи було воно вчинено та чи винна в цьому дана особа.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, зважаючи на те, що доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 130 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді не здобуто, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Виходячи з викладеного, з врахуванням положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП вважаю, що у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження в даній справі слід закрити.

Керуючись ст. 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зобов`язати начальника Стрийського РУП ГУНП у Львівській області підполковника поліції Шимона В.В. провести службове розслідування за фактом складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Про прийняте рішення за наслідками проведеного службового розслідування повідомити суд.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Павлів В. Р.