Постанова від 10 серпня 2026 р. у справі №447/1876/26 — Миколаївський районний суд Львівської області

Провадження №3/447/692/26

Справа №447/1876/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2026 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О.І.,

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

встановив:

11.05.2026 року о 10:18:00 с.Дроговиж, дорога Т1425 Миколаїв-Комарно-Городок водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки OPEL MOVARO д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій на місці зупинки транспортного засобу відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України. Водія відсторонено від керування транспортними засобами. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав, пояснив, що дійсно керував транспортним засобом, був зупинений працівниками поліції, однак від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в найближчому медичному закладі не відмовлявся, а відмовлявся від проходження огляду в медичному закладі міста Львова, куди йому пропонували проїхати працівники поліції. Просив провадження по спарві закрити.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, тощо.

У той же час, відповідно до вимог ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП та положень Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, даний огляд проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції, а у разі незгоди водія на проведення такого огляду працівником поліції або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до ч.5 та 6 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

За змістом зазначених положень особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову саме особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Як вбачається із протоколу серії ЕПР1 №663010, такий складений відносно ОСОБА_1 за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, однак в такому відсутня інформація, проте, що водій відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в найближчому медичному закладі .

Із долученого до протоколу серії ЕПР1 №663010 відео, зафіксовано що працівник поліції пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі міста Львова та роз`яснюють, що у разі не згоди, буде складено протокол про відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Крім цього, на відео зафіксовано, що ОСОБА_2 погоджується пройти огляд на стан сп`яніння в найближчому медичному закладі, яким є Миколаївська міська лікарня, однак відмовляється їхати в медичний заклад міста Львова.

Крім цього, суд критично оцінює долучене до матеріалів справи направлення для проходження огляду водія на стан алкогольного сп`яніння , оскільки таке адресоване в Миколаївську ЦЛР, а працівники поліції пропонувати пройти огляд в медичному закладі міста Львова.

Крім цього, в матеріалах справи відсутнє відсторонення водія ОСОБА_1 від керування транспортними засобами, хоча про таке зазначено в протоколі серії ЕПР 1 №663010.

Також в матеріалах справи відсутнє письмове пояснення водія ОСОБА_1 , однак в протоколі серії ЕПР 1 №663010, зазначено, що пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності містяться на окремому аркуші.

З урахуванням викладеного, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази які б підтверджували вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в найближчому медичному закладі, яким до місця зупинки транспортного засобу являється Миколаївська міська лікарня Львівської області та відмову ОСОБА_1 від проходження в такому закладі охорони здоров`я огляду на стан алкогольного сп`яніння .

З врахуванням наведеного, протокол про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №663010 від 11.05.2026 відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП, не може бути належними доказами в розумінні ст.251 КУпАП, оскільки такий не підтверджений доказами відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в найближчому медичному закладі. Обставини, викладені у вищезазначеному протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із чим провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.7, п.1 ч.1 247, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Бачун О. І.