Постанова від 09 серпня 2026 р. у справі №447/3488/25 — Миколаївський районний суд Львівської області

Провадження №3/447/41/26

Справа №447/3488/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.08.2026 місто Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Джус Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднану справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділу поліцейської діяльності №1 Стрийського районного управління поліції Головного управління національної поліції у Львівській області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушеннь, передбачених ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю:

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ;

захисника особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності: адвоката Ратича Т.М.;

в с т а н о в и в:

на розгляд Миколаївського районного суду Львівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №483627 від 15.10.2025 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно якого 14.10.2025 близько 22:28:00 в місті м. Миколаєві по вул. Воз`єднання, 9, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Ауді А4», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей. Для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння був доставлений до КНП Миколаївської ЦРЛ, від огляду відмовився, що підтверджується висновком медичного огляду №73 від 15.10.2025, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Зазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП, як відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Крім того, на розгляд Миколаївського районного суду Львівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №488825 від 20.10.2025 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно якого 20.10.2025 близько 11:40:00 в місті м. Миколаєві по вул. Воз`єднання, 9, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Ауді А4», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей. Для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння був доставлений до КНП Миколаївської ЦРЛ, від огляду відмовився, що підтверджується висновком медичного огляду №74 від 20.10.2025, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Зазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП, як відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Постановою від 22.01.2026 справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ЄУН 447/3488/25, номер провадження 3/447/41/26 та ЄУН 447/3489/25, номер провадження 3/447/42/26 було об`єднано в одне провадження та присвоєно об`єднаній справі номер 447/3488/25, номер провадження 3/447/41/26.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , в судовому засіданні надав пояснення, в яких вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не визнав. Стверджував, що жодних норм Правил дорожнього руху не порушував і не знає, чому його зупинили працівники поліції та пропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, однак від проходження такого не відмовився. Після цього працівники поліції доставили його у КНП "Миколаївська міська лікарня", де працівник медичного закладу запропонувала йому надати зразки біоматеріалу сечі для проведення тесту на наркотики, на що він погодився. Протягом часу перебування у медичному закладі намагався здати зразки біоматеріалу сечі, пив воду, неодноразово заходив у вбиральню, однак біологічний матеріал не поступав з об`єктивних причин. Інші методи огляду на стан наркотичного сп`яніння медичними працівниками йому не пропонувались.

ОСОБА_1 зауважив, що жодним чином не хотів ухилитись від здачі біоматеріалу, та не може пояснити причин через які у нього були відсутні позиви для сечовипускання, можливо, це наслідки того, що перед тим сходив в туалет, наслідки стресу чи інших обставин.

За таких обставин на його думку відсутня об`єктивна сторна правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він не відмовлявся від огляду, а тільки не зміг здати один із передбачених законодавством зразків для проведення дослідження, при цьому йому не було запропоновано та не відібрано інші зразки, такі як зразки слини, кров, змиви з поверхні губ та шкірного покриву обличчя і рук.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Ратич Т.М. подав письмове клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Додатково звернув увагу на те, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність законних підстав зупинки працівниками поліції автомобіля під керуванням ОСОБА_1 . Зазначає, що вказані події мали місце в місті Новий Розділ, що також відображено в рапорті поліцейського, в той час, як у протоколах вказано, що ОСОБА_1 керував автомобілем у місті Миколаєві. Також захисник вважає, що процедура проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, не була дотримана. Звертає увагу на те, що Акт медичного огляду №73 від 14.10.2025 на підставі якого 14.10.2025 лікарем складено висновок щодо результатів огляду, був складений о 23:00год, в той час, як час огляду зазначений в п.7 висновку, зазначено 23:15 год., звідки вбачається, що даний Акт огляду був складений лікарем ще до направлення ОСОБА_1 в 23:14 год. для проведення клінічного огляду. Крім того, зазначає, що лікарем у висновку не зазначено, що такий скласти неможливо саме через відмову від здачі біологічної речовини, а з відео вбачається, що ОСОБА_1 не відмовлявся, а саме не зміг цього зробити. Вважає, що таким чином, поліцейський за власним розсудом прийняв рішення щодо наявності в діях ОСОБА_1 факту відмови від проходження медогляду, що фактично не відповідає дійсності. При цьому, відео складається із декількох файлів, що свідчить про те, що відеозйомка проводилась небезперервно.

Також матеріали справи не містять направлення на огляд ОСОБА_1 , в якому зазначаються ознаки наркотичного сп`яніння, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку фактично не направляв ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння. Звертає увагу на те, що працівники поліції, склавши відносно ОСОБА_1 протоколи про адміністративне правопорушення, не відсторонили його від керуванням цим транспортним засобом.

Також за клопотанням захисника, судом було допитано в якості свідків лікаря-нарколога КНП «Миколаївська міська лікарня» ОСОБА_2 та лікаря-терапевта ОСОБА_3 , які проводили огляд ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши наявні в справі письмові докази та відеозаписи, надавши їм оцінку в сукупності, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст.2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Відповідно до частин 1 та 2 ст.7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно приписів ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до положень статті 254 КУпАП, законодавцем визначено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Частиною першою статі 256 КУпАП закріплені вимоги, згідно яких у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення має відбуватися виключно в межах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення. Суд не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, в якій уповноваженою на те особою зазначаються всі ознаки складу адміністративного правопорушення та обставини його вчинення, перекваліфіковувати дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, самостійно відшукувати докази винуватості такої особи.

З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Згідно положень ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд вправі обґрунтовувати свої висновки про винуватість лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України»), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»).

За таких обставин є переконливим висновок, що вчинення адміністративного правопорушення особою повинно доводитися чіткими, узгодженими та неспростовними доказами.

Згідно з диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає, як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відтак, за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду, визначено в Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року за №1452/735.

Зокрема, відповідно до положень п.п. 2, 3, 4, 6, 7 розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Огляд на стан сп`яніння проводиться:

-поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

-лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Положеннями п.п.8, 9,12 Розділу ІІ вказаної інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до положень п.п. 3, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 14 Розділу ІІІ вказаної інструкції, метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів, тестів (скринінгових лабораторних досліджень) на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є проведення підтверджуючого дослідження газорідинної хроматографії з полум`яно-іонізаційним детектором для визначення концентрації алкоголю у крові та сечі та газової (рідинної) хромато-мас-спектрометрїї на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи.

Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Відповідно до положень ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №483627 від 15.10.2025, ОСОБА_1 14.10.2025 близько 22:28:00 в місті м. Миколаєві по вул. Воз`єднання, 9, керував транспортним засобом марки «Ауді А4», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей. Для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння був доставлений до КНП Миколаївської ЦРЛ, від огляду відмовився, що підтверджується висновком медичного огляду №73 від 15.10.2025, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №488825 від 20.10.2025, ОСОБА_1 , 20.10.2025 близько 11:40:00 в місті м. Миколаєві по вул. Воз`єднання, 9, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Ауді А4», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей. Для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння був доставлений до КНП Миколаївської ЦРЛ, від огляду відмовився, що підтверджується висновком медичного огляду №74 від 20.10.2025, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Зазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП, як відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

До вказаних протоколів про адміністративне правопорушення, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, працівниками поліції надано суду наступні докази:

-копію висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння від 14.10.2025, складеного лікарем КНП «Миколаївська міська лікарня» ОСОБА_3 в якому зазначено, що водій протягом перебування у медичному закладі не здав біологічного матеріалу (сечі);

-копію висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння від 20.10.2025, складеного лікарем КНП «Миколаївська міська лікарня» ОСОБА_2 в якому зазначено, що водій ОСОБА_1 відмовився від здачі сечі на наркотичні речовини;

-рапорти інспектора СРПП ВПД №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області Олександра Вірта від 20.10.2025;

-DVD-R диски із перекопійованими на нього відео файлами обставин подій, які мали місце 14.10.2025 та 20.10.2025;

Однак наведені докази, які були досліджені в судовому засіданні не підтверджують поза розумним сумнівом факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а процедура його огляду на стан наркотичного сп`яніння проведена з порушеннями наведених вище правил.

Зокрема, вказані в протоколах про адміністративні правопорушення обставини, не відповідають дійсності та спростовуються долученими стороною захисту доказами.

Зокрема, в протоколах про адміністративне правопорушення зазначено, що події мали місце в м. Миколаєві. В той же час, як зазначає особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, обидва рази його було зупинено в місті Новий Розділ. Вказана обставина підтверджується також самими працівниками поліції у долучених до справи рапортах.

Зокрема, як вбачається із долучених до матеріалів справи рапортів, поліцейський доповідає начальнику ВПД №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області про те, що в ході патрулювання 14.10.2025 близько 22 год. 28 хв. та 20.10.2025 близько 11:40 в м. Новий Розділ було зупинено автомобіль марки «Ауді А4», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , оскільки водій керував вказаним автомобілем з порушенням ПДР, а саме згідно ч.1 п.3 за ст.35 ЗУ «Про національну поліцію». Під час спілкування з вищевказаним водієм, в останнього вбачались ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук. Після чого за згодою ОСОБА_1 , його було доставлено в медичний заклад для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, однак ОСОБА_1 не зміг здати аналіз, що підтверджується відповідними висновками.

Крім того, згідно долученої захисником відповіді Стрийського районного управління поліції ВПД №1 на його запит, вул. Воз`єднання 9, м. Миколаїв Стрийського району Львівської області не входить в зону обслуговування ВПД №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області.

Згідно долучених до протоколів копій висновків щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння від 14.10.2025 та від 20.10.2025, складених лікарями КНП «Миколаївська міська лікарня» ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та відеозаписів із нагрудних камер поліцейських вбачається, що ОСОБА_1 погодився на пропозицію поліцейських пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, та був доставлений поліцейськими до КНП «Миколаївська міська лікарня», де був оглянутий лікарем та протягом часу перебування у медичному закладі намагався здати визначені лікарем зразки біоматеріалу сечі.

Наведене беззаперечно свідчить, що ОСОБА_1 погодився на проведення його огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, та після прибуття до такого, був оглянутий лікарем. Вказані обставини підтвердили і лікарі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які були допитані в судовому засіданні в якості свідків.

Суд також враховує, що відповідно положень Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року за №1452/735, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини, є обов`язкове.

Відповідний діагноз стану наркотичного сп`яніння встановлюється саме за результатами огляду на стан сп`яніння проведеного лікарем та лабораторними дослідженнями, який вноситься до акта медичного огляду.

Як вбачається із долучених до матеріалів справи відеозаписів із нагрудних камер поліцейських, водієві ОСОБА_1 було запропоновано здати біологічне середовище сечу, на що він погодився та для цього пив воду, неодноразово заходив у вбиральню і намагався надати біоматеріал, однак не зміг. Жодних доказів які б доводили, що водій ОСОБА_1 навмисно не надав біоматеріал «сечу», суду не надано.

Навпаки, як вбачається із долучених відеозаписів, водій ОСОБА_1 пропонував лікарю відібрати в нього інші біологічні зразки, однак йому було відмовлено в цьому, хоча наведена судом інструкція затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року за №1452/735 передбачає, що предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Допитані в якості свідків лікар ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначили, що огляд на стан наркотичного сп`яніння проводиться на підставі направлення поліцейського шляхом проведення огляду та проведення відповідного аналізу біологічного матеріалу, який відбирається в особи. Зазначили, що ОСОБА_1 було запропоновано здати саме біологічний матеріал «сечу», однак він його не здав. Пропозиції відібрати інші види біологічного матеріалу, ОСОБА_1 вони не висловлювали, оскільки в КНП «Миколаївська міська лікарня» не проводяться аналізи на стан наркотичного сп`яніння з таким біоматеріалом як слина чи кров, тільки сеча. Також зазначили, що в них немає вказівки відбирати інші біологічні матеріали, зокрема кров, та направляти їх на дослідження в інші лабораторії, у випадку неможливості відібрати зразки сечі. При цьому лікар ОСОБА_2 зауважила, що можливість відібрати у ОСОБА_1 кров в них була, та термін зберігання такої становить 90 днів. Щодо зазначення у висновку про те, що ОСОБА_1 відмовився від здачі сечі, лікар ОСОБА_2 пояснила, що здійснила такий запис, оскільки особа не здала сечі, а без проведення лабораторних досліджень та вона немала змоги встановити, чи перебуває вона у стані наркотичного сп`яніння. Також зазначила, що внаслідок технічної помилки у висновку були допущені розбіжності щодо часу проведення оглядуособи.

Наведені обставини свідчать, що водій ОСОБА_1 на виконання вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху погодився на пропозицію поліцейських пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі та був доставлений поліцейськими до відповідного медичного закладу де його оглянув лікар та де він намагався здати визначений лікарем біологічний матеріал сечу, однак не зміг, а забір іншого біоматеріалу у водія не здійснювався, надання такого, лікарем чи поліцейським не вимагалось, хоча законодавством визначено інші види біологічного середовища для проведення такого дослідження, окрім сечі.

Слід також звернути увагу на те, що у долучених до справи рапортах поліцейським також зазначено, що ОСОБА_1 саме не зміг здати аналіз на запропонований тест, а не відмовився від здачі такого.

Окрім того, як вбачається із наведених положень чинного законодавства, та пояснень допитаних в якості свідків лікарів, огляд на стан наркотичного сп`яніння проводиться у медичному закладі на підставі відповідного направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції. У такому направленні зазначаються ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, якими зокрема є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

В той же час, органом поліції не долучено до справи направлення водія ОСОБА_1 на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Наведене свідчить, що огляд водія ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння був проведений з порушенням вимог чинного законодавства.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій у ст.62 Конституції України презумпції невинуватості.

Відповідно до вимог ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Згідно із ст.129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, а тому суд не може виконувати одночасно функцію дізнання, обвинувачення і правосуддя.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 8 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, оскільки подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не доведена належними та допустимими доказами, отже склад і подія адміністративного правопорушення відсутні, справа підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись статтями 24,27,40-1, 130, 247, 280,283,284 КпАП України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події та складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Миколаївський районний суд Львівської області або безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Суддя Роман ДЖУС