Постанова від 06 серпня 2026 р. у справі №691/185/26 — Черкаський апеляційний суд

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/821/471/26 Справа № 691/185/26 Категорія: ст.294 КУпАП Головуючий у І інстанції Савенко О. М. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.

ПОСТАНОВА

про повернення апеляційної скарги

07 серпня 2026 року Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., розглянувши апеляційну скаргу захисника в інтересах ОСОБА_1 на постанову Городищенського районного суду Черкаської області від 26.02.2026 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000.00 (сімнадцять тисяч) грн. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 665, 60 грн. на користь держави.

в с т а н о в и в :

Постановою Городищенського районного суду Черкаської області від 26.02.2026 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000.00 (сімнадцять тисяч) грн. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 665, 60 грн. на користь держави.

Не погоджуючись з такою постановою суду першої інстанції, захисник в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить:

Скасувати Городищенського районного суду Черкаської області від 26.02.2026 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Вважає дану постанову необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню з огляду на невідповідність висновків суду.

Матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 пропонувалося пройти такий огляд за допомогою спеціальних технічних засобів та тестів безпосередньо після виявлення ознак алкогольного сп`яніння, як і не містять відомостей про його відмову від такого огляду чи незгоду з його результатами.

Крім того, до матеріалів справи не долучено відеозаписів чи будь-яких інших доказів, які б підтверджували факт виявлення ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , висунення йому вимоги щодо проходження огляду за допомогою спеціальних технічних засобів та тестів та наявність підстав для його направлення до закладу охорони здоров`я.

Також в матеріалах справи відсутній акт огляду на стан сп`яніння та/або зафіксована відмова двома свідками від проходження такого огляду.

Крім того, матеріали провадження не містять достовірних відомостей, з яких можна було б беззаперечно встановити факт виявлення ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння саме під час виконання ним службових обов`язків, а також відмови від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння за чітко регламентованою процедурою.

Вказує, що Постанова Городищенського районного суду Черкаської області прийнята 26.02.2026. В порушення вимог статті 285 КУПАЇ, копія постанови протягом трьох днів, особі, яку притяги то до адміністративної відповідальності не вручалась. 26.05.2026 подана заява про залучення адвоката Супряти ОП. в якості представника ОСОБА_1

27.05.2026 Городищенським районним судом Черкаської області надано доступ до електронної справи № 691/185/26 з метою забезпечення належного ознайомленяя.

Таким чином, десятиденний строк на оскарження постанови у зв`язку із несвоєчасним її врученням особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, розпочався 27 травня 2026 року та закінчується 06 червня 2026 року.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в поновленні строку на апеляційне оскарження захисника в інтересах ОСОБА_1 слід відмовити, а апеляційна скарга захисника в інтересах ОСОБА_1 про скасування постанови Городищенського районного суду Черкаської області від 26.02.2026 року, підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, а апеляційна скарга, подана після закінчення встановленого строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що постанова винесена 26 лютого 2026 року, а апеляційна скарга на неї подана через «Електронний суд» 05 червня 2026 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

При цьому з постанови Городищенського районного суду Черкаської області від 26.02.2026 року, вбачається, що ОСОБА_1 був присутній в судовому засіданні та свою вину визнав (а.с.29).

Із змісту постанови вбачається, що в ній роз`яснений порядок апеляційного оскарження, у тому числі і 10-денний строк на оскарження, початок якого обчислюється з дня винесення постанови.

В свою чергу, із клопотання захисника в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження не вбачається поважності причин його пропуску, оскільки ОСОБА_1 був присутній в судовому засіданні суду першої інстанції 26.02.2026 року та знав про прийняте відносно нього судове рішення, а тому апелянтом не наведено об`єктивних даних про неподання апеляційної скарги в межах десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови, а відтак, слід відмовити в поновленні строку на апеляційне оскарження, а апеляційну скаргу слід повернути апелянту.

За таких обставин захиснику в інтересах ОСОБА_1 слід повернути апеляційну скаргу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Городищенського районного суду Черкаської області від 26.02.2026 року, щодо ОСОБА_1 .

Повернути захиснику в інтересах ОСОБА_1 його апеляційну скаргу.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок