Постанова від 06 серпня 2026 р. у справі №693/1865/25 — Черкаський апеляційний суд

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/821/361/26 Справа № 693/1865/25 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Коцюбинська Ю. Д. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2026 року Суддя Черкаського апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Жашківського районного суду Черкаської області від 10 березня 2026 року, якою -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000.00 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 665 грн. 60 коп.

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови суду першої інстанції, 07.12.2025 р. о 23 год. 04 хв. по вул. Молодіжна, 22 у с. Литвинівка, ОСОБА_1 керував автомобілем Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку на місці зупинки за допомогою приладу Драгер або в лікувальному закладі категорично відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР. Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Жашківського районного суду Черкаської області від 10 березня 2026 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000.00 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 665 грн. 60 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить:

1.Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Жашківського районного суду Черкаської області від 10.03.2026 року визнавши причину пропуску поважною;

2. Скасувати постанову Жашківського районного суду Черкаської області від 10.03.2026 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, згідно п. 7.1.ч.1. ст. 247 КУпАП.

Вважає, що вказана постанова є незаконною та необгруктованою, такою, що ухвалена з порушенням норм процесуального права та не відповідає фактичним обставинам справи і має бути скасована.

Вказує, що суд першої інстанції у порушення вимог ст.ст. 7. 9 КУпАП допустив спрощений підхід при розгляді справи про адміністративні правопорушення за ч. І ст. 130 КУпАП, всебічно не з`ясувавши всіх обставин події у справі про адміністративні правопорушення.

Суд першої інстанції в порушення вимог закону належним чином не з`ясував обставини справи, розглянувши справу поверхнево, оскільки викладені в постанові висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не грунтуються на доказах, що містяться в матеріалах даної справи та не відповідають фактичним обставинам справи.

Працівники поліції, здійснюючи фіксацію технічними засобами відеозапису, до протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, долучали пошкоджені диски, при перегляді яких неможливо належним чином встановити та дослідити їх зміст, за таких обставин судом встановлено, що перегляд файлів є неможливим.

В даному випадку долучений компакт-диск відеозапису не містять будь-яких записів керування транспортним засобом ОСОБА_1 . Відео розпочинається, у момент, де працівник поліції складає адміністративний протокол щодо водія, що свідчить про неналежне фіксування події і факту вчинення правопорушення.

В матеріалах справи відсутній відеозапис, про те що ОСОБА_1 керував автомобілем, відсутній акт огляду перебування в стані алкогольного сп`яніння, який міг скласти працівник поліції на місці. Лише є направлення в якому працівник поліції одноособово встансвив стан сп`яніння.

Оскаржувану постанову він отримав лише 04.04.2026 р.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обгрутнованість апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав.

Суд апеляційної інстанції вважає, що ОСОБА_1 слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови Жашківського районного суду Черкаської області від 10.03.2026 року, оскільки копію постанови він отримав після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вважаю, що зазначена постанова судді винесена з істотними порушеннями КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що судом першої інстанції ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він 07.12.2025р. о 23 год. 04 хв. по вул. Молодіжна, 22 у с. Литвинівка, ОСОБА_1 керував автомобілем Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку на місці зупинки за допомогою приладу Драгер або в лікувальному закладі категорично відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР. Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що поліцейські взагалі не роз`яснювали ОСОБА_1 його процесуальні права передбачені ст.. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, у тому числі гарантоване право на правову допомогу. Наведене підтверджується відеозаписом поліції, на якому відсутній даний факт.

Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що з відеозапису наявного в матеріалах справи вбачається, що подія відбувалась 07.12.2025 року о 23год. 04 хв., тобто в темну пору доби та з відеозапису неможливо розгледіти обличчя особи, з якою спілкувались працівники поліції, чутно лише звук (голос).

Крім того, рух транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 працівниками поліції не зафіксований та на відеозаписі не вбачається.

З огляду на вищевикладене, слід зазначити, що при вирішенні питання щодо доведеності вини особи у скоєнні, в тому числі й адміністративного правопорушення, слід виходити з положень статті 62 Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитись на її користь.

За таких обставин, постанова Жашківського районного суду Черкаської області від 10.03.2026 року, підлягає скасуванню, а апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Жашківського районного суду Черкаської області від 10.03.2026 року.

Апеляційну скаргу з доповненнями ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Жашківського районного суду Черкаської області від 10 березня 2026 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП – скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 130 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок