Постанова від 09 серпня 2026 р. у справі №545/4146/25 — Полтавський апеляційний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 545/4146/25 Номер провадження 22-ц/814/2566/26Головуючий у 1-й інстанції Шарова-Айдаєва О. О. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2026 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Лобов О.А.,

судді: Дорош А.І., Триголов В.М.,

розглянув в порядку письмового провадження без виклику учасників в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою адвокатки Подольської Тетяни Володимирівни, представниці ОСОБА_1 , на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 03 лютого 2026 року (час ухвалення судового рішення та дата виготовлення повного тексту судового рішення не зазначено) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, апеляційний суд

У С Т А Н О В И В:

У березні 2025 року ТОВ «Новий колектор» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1027-9103 від 19 січня 2022 року у розмірі 18 329,60 грн, а також судового збору.

Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що 19 січня 2022 року між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 1027-9103, за умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 12 800 грн, строком на 70 днів із терміном погашення 29 березня 2022 року, із відсотковою ставкою 1,20 % на добу. Кредитний договір укладено в електронній формі, шляхом підписання електронним підписом відповідача, вчиненим одноразовим ідентифікатором з урахуванням положень Закону України «Про електронну комерцію», а кредитні кошти були надані шляхом безготівкового переказу на його картковий рахунок, що підтверджується довідкою про перерахування коштів. В подальшому, 26 грудня 2024 року між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та ТОВ «Новий колектор» укладено договір факторингу № УКФ-261224-2, відповідно до умов якого первісний кредитор відступив ТОВ «Новий колектор» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаних в реєстрі боржників, у тому числі, за кредитним договором № 1027-9103 від 19 січня 2022 року, укладеним із ОСОБА_1 .

У зв`язку з невиконанням відповідачем умов кредитного договору позивач просив стягнути із ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 18 329,60грн.

Рішенням Новосанжарського районного суду Полтавської області від 03 лютого 2026 року позов задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Новий колектор» заборгованість за кредитним договором № 1027-9103 від 19 січня 2022 року у загальному розмірі 18 329 грн 60 коп (вісімнадцять тисяч триста двадцять дев`ять гривень шістдесят копійок), що складається із заборгованості за тілом кредиту в розмірі 12 800 грн 00 коп (дванадцять тисяч вісімсот гривень) та заборгованості за відсотками в розмірі 5 529 грн 60 коп (п`ять тисяч п`ятсот двадцять дев`ять гривень шістдесят копійок).

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Новий колектор» витрати зі сплати судового збору в сумі 2 422 грн 40 коп (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні сорок копійок).

В апеляційній скарзі адвокатка Подольська Т.В., представниця ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказує, що хоча кредитний договір № 1027-9103 від 19 січня 2022 року укладений між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та ОСОБА_1 , має форму електронного документу з використанням електронного підпису, проте надана позивачем його копія та додатки 1,2 до нього не містять підпису уповноважених сторін, зокрема, кредитодавця - ТОВ «Укр Кредит Фінанс». Крім того, у розділі кредитного договору «Реквізити сторін» та додатку 1 уповноваженою стороною кредитодавця зазначено директора ОСОБА_2 , однак кредитний договір та додаток 1 до нього не містять ні підпису, ні печатки, ні доказів підтвердження повноважень зазначеної особи позивачем не надано. У свою чергу, додаток 2 до Кредитного договору взагалі не містить розділу, де б були зазначені реквізити сторін.

Вказала, що матеріали справи не містять належних, допустимих та достатніх доказів підписання кредитного договору та додатку до нього, оскільки відсутній файл КЕП та протокол перевірки (не зазначено ПІБ підписанта, ІПН, назви АЦСК, часу накладення підпису, чинність сертифіката і цілісність документа). Суд першої інстанції не звернув увагу, що матеріли справи не містять доказів підписання відповідачем загальних умов надання кредиту, а надані позивачем правила діяли станом на 19.01.2022.

Крім цього, представниця відповідача зазначила, що надана позивачем довідка № 30222/25-ДПЗ про перерахування коштів від 19.01.2022, не є доказом того, що ТОВ «Новий колектор» надавав грошові кошти відповідачу і що ТОВ «Новий колектор» є стороною кредитного договору. Зі змісту цієї довідки не встановлено ким і на який картковий рахунок було здійснено переказ грошових коштів.

Акцентувала увагу на тому, що матеріали справи не містять належних, допустимих та достатніх доказів переходу права грошової вимоги від ТОВ «Укр Кредит Фінанс» до ТОВ «Новий Колектор» за кредитним договором № 1027-9103 від 19 січня 2022 року. Зокрема, позивачем до позовної заяви на підтвердження наявності та дійсності передачі прав вимоги не було додано ані акт приймання-передачі документації до договору факторингу, що є додатком 2 до цього кредитного договору, ані документації, передбаченої договором факторингу, у тому числі довідки про видачу з банківської установи у вигляді реєстру видачі грошових коштів за певний період на підтвердження видачі кредиту відповідачу.

Вказала, що доказів, які б підтверджували надання ТОВ «Новий Колектор» попередньому кредитору ТОВ «Укр Кредит Фінанс» грошових коштів за передачу права вимоги згідно з Договором факторингу до позовної заяви не надано та в матеріалах справи відсутні первинні бухгалтерські документи на підтвердження перерахування грошових коштів за передачу прав вимоги.

Із наданих позивачем документів не можливо встановити чи було передано за договором факторингу та актом приймання-передачі реєстру боржників право вимоги за кредитним договором та чи було укладено акт приймання-передачі документації за договором факторингу, який підтверджує факт наявності та дійсності прав вимоги, що відступаються за договором факторингу.

Вважає, що позивач не довів факту набуття права вимоги до відповідача про стягнення грошових коштів у даній справі, а тому в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити в повному обсязі.

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив. Відповідно до частини третьої статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

На підставі ч.13 ст.7 та ч.2 ст.369 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників процесу про розгляд справи.

Ураховуючи, що згідно з ч.1 ст.8ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформувала учасників справи шляхом оприлюднення інформації про розгляд справи на офіційному сайті Полтавського апеляційного суду.

Перевіривши матеріали справи у межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374, ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що 19 січня 2022 року між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 1027-9103, який підписаний електронним підписом позичальника шляхом використання одноразового ідентифікатора (а.с. 33-38).

Пунктом пункту 1.1. договору цей кредитний договір та правила надання споживчих кредитів Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» разом складають єдиний договір та визначають усі істотні умови надання кредиту. Укладаючи цей кредитний договір, позичальник підтверджує, що він ознайомлений, повністю розуміє всі умови, зобов`язується та погоджується неухильно дотримуватись усіх положень цього кредитного договору та правил (які є невід`ємними частинами договору та разом складають договір), текст яких наразі розміщено на веб-сайті кредитодавця (https://navse.in.ua) та, відповідно, укладає Договір.

Відповідно до пунктів 1.2.-1.3. договору кредитодавець надає позичальникові на умовах, передбачених договором, грошові кошти (кредит) в кредит у сумі 12800 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити нараховані кредитодавцем проценти за користування кредитом. Тип кредиту — кредит. Кредит надається позичальнику виключно через сайт кредитодавця (https://navse.in.ua). Мета отримання кредиту — споживчі (особисті) потреби.

Згідно з пунктом 1.4. договору строк кредиту складає 70 календарних днів. Кредит має бути повернений згідно графіку платежів (додаток 1 до Кредитного Договору) до 29.03.2022 року (Термін погашення). Повернення кредиту відбувається шляхом внесення 5 однакових за розміром платежів (один платіж раз на 2 тижні). Кожен із відповідних двотижневих платежів передбачає сплату однієї п`ятої від Суми кредиту та суми нарахованих за користування кредитом процентів.

Відповідно до пункту 1.5. договору цей кредитний договір є укладеним з моменту одержання кредитодавцем відповіді (Акцепту) заявника/позичальника про прийняття пропозиції (Оферти) кредитодавця за допомогою Електронного підпису одноразовим ідентифікатором, про що більш детально зазначено у правилах. Даний договір, в частині виконання прав та обов`язків за ним, діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань.

Згідно з пунктом 1.6. договору протягом строку кредиту, встановленого пунктом 1.4. договору, розмір процентів за користування кредитом складає 1,20% від початкової суми кредиту за кожен день користування кредитом. Проценти за користування кредитом нараховуються з першого дня перерахування суми кредиту позичальнику до закінчення визначеного договором строку, на який надається кредит. Реальна річна відсоткова ставка складає 35 525,00 %.

Відповідно до пункту 1.9. договору деталізована інформація щодо визначення орієнтовної загальної вартості кредиту при нарахуванні процентів за користування кредитом у відповідності до пункту 1.6 договору зазначена у графіку платежів, який є невід`ємною частиною цього кредитного договору

Пунктом 3.1. договору передбачено, що позичальник зобов`язаний здійснювати повернення кредиту та нарахованих процентів за користування кредитом на умовах та в порядку, встановленому цим кредитним договором та правилами. Сторони досягли згоди у тому, що повернення кредиту та сплата процентів за користування кредитом здійснюватиметься відповідно до умов цього кредитного договору, правил та графіку платежів (який є частиною Кредитного Договору).

Згідно з пунктом 3.2. договору строк та проценти за користування кредитом за цим договором обчислюються згідно з графіком платежів. Проценти за користування кредитом нараховуються на всю суму кредиту з дня перерахування грошових коштів на поточний банківський рахунок позичальника, до якого емітована платіжна картка, вказана позичальником при укладенні цього кредитного договору, до терміну погашення кредиту.

Відповідно до пункту 4.3. договору закінчення строку дії договору не звільняє сторони від відповідальності за порушення умов, яке мало місце під час дії договору.

Згідно з додатком №1 до кредитного договору № 1027-91403 від 19 січня 2022 року сторони погодили графік платежів, який відповідач також підписав електронним підписом (а.с. 38-зі звороту).

Крім того, електронним підписом А781 відповідач підписав правила надання споживчих кредитів (а.с. 39-46) та паспорт споживчого кредиту (а.с. 46-зі звороту-48).

Факт отримання коштів ОСОБА_1 підтверджується довідкою ТОВ «Укр Кредит Фінанс» про перерахування суми кредиту за договором № 1027-9103 від 19 січня 2022 року ОСОБА_1 , дата платежу – 19.01.2022, платіж № 1052353976, платіжна система – EasyPay, маска картки – НОМЕР_1 , сума платежу – 12800 грн (а.с. 27).

Підписавши 19 січня 2022 року кредитний договір № 1027-9103 від 19 січня 2022 року, ОСОБА_1 взяв на себе зобов`язання одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним.

Згідно з наданим ТОВ «Укр Кредит Фінанс» розрахунком заборгованості за договором № 1027-9103 від 19 січня 2022 року, станом на 26 грудня 2024 року розмір загальної заборгованості ОСОБА_1 склав 18 329 грн 60 коп., із них: 12 800 грн - основний борг та 5529 грн 60 коп – залишок нарахованих, не погашених відсотків (а.с. 54-66).

Також, судом встановлено, що 26 грудня 2024 року між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та ТОВ «Новий колектор» укладено договір факторингу № УКФ-261224-2, відповідно до умов якого, первісний кредитор передає (відступає) новому кредитору свої права вимоги до боржників, а новий кредитор набуває права вимоги первісного кредитора за кредитними договорами та передає первісному кредитору під відступлення права вимоги, грошові кошти за плату у порядку та строки встановлені цим договором (а.с. 28-31).

Згідно з пунктом 2.3. договору факторингу № УКФ-261224-2 від 26 грудня 2024 року, загальний розмір заборгованості боржників, права вимоги до яких відступається, згідно цього договору, складається з загального розміру заборгованості боржників, право вимоги за якими передано первісним кредитором новому кредитору, згідно реєстрів боржників, які складаються сторонами за формою, що наведена у Додатку № 1 до цього договору.

Відповідно до реєстру боржників № 1 до договору факторингу № УКФ-261224-2 від 26 грудня 2024 року до ТОВ «Новий колектор» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором за кредитним договором № 1027-9103 від 19 січня 2022 року у загальному розмірі 18329 грн 60 коп, що складається із суми основного зобов`язання - 12800 грн 00 коп та процентів - 5529 грн 60 коп (а.с. 52-53).

З довідки про розмір простроченої заборгованості за кредитним договором № 1027-9103 від 19 січня 2022 року вбачається, що заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «Новий колектор» за період із 19 січня 2022 року по 11 вересня 2025 року (включно) складає 18 329 грн 60 коп, із них: 12 800 грн 00 коп – прострочена заборгованість за тілом кредиту, 5 529 грн 60 коп – прострочена заборгованість за відсотками (а.с. 26).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з доведеності обставин, на які посилався позивач в обґрунтування заявлених вимог.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд керується такими міркуваннями.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч.4 ст.263 ЦПК України).

На переконання апеляційного суду рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням наведених вимог закону.

Згідно з ст.204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно з статтею 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За статтею 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

При цьому одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти догові (пункт 12 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію»).

Відповідно до частини третьої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частини четверта статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Згідно з частиною шостою статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

За правилом частини восьмої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Стаття 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначає порядок підписання угоди в сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Укладання договору в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему можливе за допомогою електронного підпису лише за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами цього правочину.

В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Абзац другий частини 2 статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

Наведені висновки викладені Верховним Судом у постановах від 14 червня 2022 року (справа № 757/40395/20), від 20 червня 2022 року (справа № 757/40396/20), від 04 грудня 2023 року (справа № 212/10457/21).

Кредитний договір №1027-9103 від 19.01.2022 підписаний відповідачем електронним підписом шляхом введення одноразового ідентифікатора А781 відповідно до ч.ч. 6, 8 ст. 11, ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» (а.с.33-38).

Отже, наведене свідчить, що відповідач ознайомився і погодився з умовами договору, тобто сторони досягли згоди щодо усіх істотних умов договору, а подані позивачем паперові копії електронних документів є допустимими письмовими доказами відповідно до ч.13 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію».

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 статті 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Доводи апеляційної скарги про недоведеність факту підписання (укладення) договору є необґрунтованими і спростовуються матеріалами справи.

Так, у преамбулі договору і у розділі «Реквізити сторін» містяться персональні дані ОСОБА_1 , у тому числі номер одноразового ідентифікатора, електронна адреса відповідача, ідентифікаційний номер та адреса реєстрації.

У сукупності подані позивачем докази підтверджують, що кредитний договір підписаний електронним підписом, використання якого неможливе без проходження попередньої реєстрації та отримання одноразового ідентифікатора, та без здійснення входу на веб-сайт за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету.

Доводи апеляційної про те, що надана копія кредитного договору та додатки 1,2 до нього не містять підпису кредитодаця - ТОВ «Укр Кредит Фінанс» в особі директора Резуєва Є.В., а також печатки, доказів підтвердження повноважень, апеляційний суд не бере до уваги, оскільки відсутність відмітки в паперовій копії договору про його підпис представником кредитора, відсутність посилань на його повноваження не є свідченням того, що договір не був укладений.

Між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та відповідачем було укладено кредитний договір № 1027-9103 від 19.01.2022 в електронному вигляді шляхом його підписання відповідачем електронним підписом з використанням одноразового ідентифікатора, відповідно до вимог Закону України «Про електронну комерцію».

Апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги щодо того, що довідка про перерахунок коштів не може підтверджувати існування кредитної заборгованості, оскільки не є касовим документом та документами первинного бухгалтерського обліку, оскільки відповідачем не надано суду належних доказів того, що відповідні кошти не були зараховані на його картковий рахунок або доказів того, що вказаний картковий рахунок, маска картки – НОМЕР_1 , йому не належить.

Доводи апеляційної скарги про відсутність належних, допустимих та достатніх доказів переходу права грошової вимоги від ТОВ «Укр Кредит Фінанс» до ТОВ «Новий Колектор» за кредитним договором № 1027-9103 від 19 січня 2022 року, апеляційний не бере до уваги, з огляду на таке.

Позивачем до позовної заяви долучений Реєстр боржників за вищевказаним договором факторингу, у якому позивачем міститься інформація про передачу права вимоги за кредитним договором № 1027-91403 від 19 січня 2022 року, боржник – ОСОБА_1 , сума боргу – 18 329 грн 60 коп.

Факт передачі первісним кредитором права вимоги за кредитним договором позивачу підтверджується наданим Реєстром боржників № 1 за вищевказаним договором факторингу (а.с. 52-53), підписаним учасниками договору та скріпленими печатками.

Апеляційний суд погоджується з висновками місцевого суду, що відповідно до частини 1 статті 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Іншого умовами кредитного договору встановлено не було, з огляду на що первісний кредитор міг передати своє право вимоги за відповідним кредитним договором позивачу.

Доводи апеляційної скарги полягають у запереченні обставин, на які посилається позивач у підтвердження заявлених вимог.

Слід зауважити, що принципи змагальності і диспозитивності цивільного процесу (ч.3 ст.2, ст.12, ст.13 ЦПК України) у поєднані і з правилами доказування (ст.81, ст.82 - ст.84, ст.89 ЦПК України) не звільняють відповідача (особу, яка заперечує проти пред?явлених вимог) від обов?язку подати суду відповідні докази (ст. 76-80 ЦПК України).

Разом з тим, подані позивачем докази, як зазначено вище, є достатніми для висновку доведеності факту укладення кредитного договору, його виконання кредитором.

Враховуючи встановлене, конкретні обставини справи і характер спірних правовідносин, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги не є істотними та такими, що потребують детального аналізу задля забезпечення вимог п.1 ст.6 Європейської конвенції з прав людини і основоположних свобод (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, підстав для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції не встановлено.

Керуючись ст.367, п.1 ч.1 ст.374, ст.382, ст.384 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу адвокатки Подольської Тетяни Володимирівни, представниці ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 03 лютого 2026 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду з урахуванням вимог ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови виготовлено 10 серпня 2026 року.

Головуючий суддя О.А.Лобов

Судді А.І.Дорош

В.М.Триголов