Постанова від 09 серпня 2026 р. у справі №524/930/26 — Полтавський апеляційний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 524/930/26 Номер провадження 22-ц/814/2798/26Головуючий у 1-й інстанції Ковальчук Т. М. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2026 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Дряниця Ю.В.,

судді Дорош А.І., Лобов О.А.,

секретар Чемерис А.К.,

розглянувши у місті Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області

на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 24 березня 2026 року, постановлене суддею Ковальчук Т.М.,

у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення; заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області,

в с т а н о в и в:

03.02.2026 ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою, у якій просила встановити факт належності їй виписки до Акту огляду медико-соціальної експертної комісії до довідки серії 12 ААВ №112917 від 24.03.2022.

В обґрунтування вимог заяви зазначає, що згідно із довідкою до виписки до Акту огляду МСЕК до довідки серії 12 ААВ №112917 від 24.03.2022 їй, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено ІІІ групу інвалідності, причина інвалідності – інвалід дитинства, інвалідність встановлена безтерміново. Утім, під час складання виписки до Акту огляду МСЕК було допущено описку, а саме, помилково вказано по-батькові заявника «Родиславівна», замість правильного «Радиславівна», що стало із підстав прийняття ГУ ПФУ в Луганській області рішення про відмову у призначенні їй пенсії.

Зазначає, що наразі повноваження, права та обов`язки МСЕК та Центральної МСЕК Міністерства охорони здоров`я припинені, а тому в позасудовому порядку виправити допущену технічну помилку не представляється можливим.

Із підстав викладеного, враховуючи, що рішення суду не змінює собою документа, який виданий та підписаний головою МСЕК, а лише підтверджує належність такого документу заявниці, остання просить суд встановити факт належності їй правовстановлюючого документа.

Рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука від 24.03.2026 заяву ОСОБА_1 задоволено.

Встановлено факт належності виписки (довідки) до Акту огляду медико-соціальної експертної комісії до довідки серії 12 ААВ №112917 від 24.03.2022 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , картка платника податків НОМЕР_1 .

Рішення районного суду вмотивовано тим, що заявницею надано належні та допустимі докази на підтвердження заявленого до встановлення юридичного факту, а також неможливості у позасудовому порядку усунути розбіжності в написані по-батькові заявниці.

Не погодившись із указаним судовим рішенням, заінтересована особа ГУ ПФУ в Луганській області оскаржила його в апеляційному порядку. Посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення районного суду й ухвалити нове, яким у задоволенні заяви відмовити. Розгляд справи просить проводити за відсутності представника управління.

Зазначає, що вимоги заявниці у цій справі пов`язані з доведенням наявності підстав для визнання (підтвердження) за ними трудового стажу та жодним чином не пов`язані з будь-якими цивільними права та обов`язками, їх виникненням, існуванням та припиненням. Відповідно, за своїм предметом та можливими правовими наслідками такі вимоги пов`язані з публічно-правовими відносинами заявників з державою, а отже, не підлягають вирішенню у порядку цивільного судочинства.

Наголошує, що встановлення права на призначення дострокової пенсії за віком здійснюється виключно органами Пенсійного фонду України, а тому у разі незгоди з рішенням ГУ ПФУ в Луганській області рішення про відмову у призначенні їй пенсії, ОСОБА_1 мала звертатися в суд із позовом за захистом свого права, але не із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 30.04.2026 відкрито апеляційне провадження; у справі закінчено підготовчі дії та призначено її до судового розгляду, про що постановлена ухвала апеляційного суду від 05.05.2026.

13.05.2026 представник заявниці – адвокат Альошкіна О.І. подала до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, яку просила залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін, як законне та обґрунтоване.

Учасники судового процесу, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи, в судове засідання до суду апеляційної інстанції не з`явилися, що з огляду на положення частини другої статті 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Судом установлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є інвалідом третьої групи безтерміново. Утім, у виписці до Акту огляду МСЕК серії 12 ААВ №112917 від 24.03.2022 вказано по-батькові заявниці «Родиславівна», замість «Радиславівна», що відповідає її паспортним даним./а.с.6-12/

16.09.2025 ОСОБА_1 звернулася до Пенсійного фонду України із заявою про призначення їй пенсії по інвалідності, за наслідками розгляду якої ГУ ПФУ в Луганській області прийнято рішення про відмову в призначенні пенсії №163950034967. При прийняття такого рішення управління ПФУ виходило із того, що за результатами розгляду документів, до заяви долучено виписку з Акта огляду МСЕК серії 12 ААВ №112917 від 24.03.2022 про повторний огляд та встановлення 3 групи інвалідності з 01.03.2022 безтерміново в якій по-батькові ( ОСОБА_2 ) не відповідає паспортним даним заявниці ( ОСОБА_3 ). Крім того, до заяви про призначення пенсії ОСОБА_1 не долучено інформацію про отримання/неотримання державної соціальної допомоги особам з інвалідністю та атестат про припинення виплати цієї допомоги./а.с.15-19/

26.08.2025 КНМП «Лікарня інтенсивного лікування «Кременчуцька» листом №01-15/2120 підтвердило факт проходження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) комісії МСЕК 24.03.2022, встановлена інвалідність з дитинства – безтерміново, згідно виписки з Акту огляду МСЕК, за даними архівної документації для зберігання в КНМП «Лікарня інтенсивного лікування «Кременчуцька» після реформування МСЕК з 01.01.2025.

Згідно медичної документації хворою, яка була направлена на МСЕК в 2022 році, а саме заповненої ф088/о, було вказано по-батькові хворої ОСОБА_1 . Довідка до Акту МСЕК серії АВ №0025454, де вказано по-батькові хворої ОСОБА_1 , додається./а.с.20, 21-23/

13.01.2026 ОСОБА_1 направила головному лікарю КП «Полтавська обласна клінічна лікарня ім. М.В. Скліфосовського Полтавської обласної ради», як правонаступнику КП «Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи» Полтавської обласної ради» заяву, у якій просила усунуту допущену у довідці серії 12 ААВ №112917 від 24.03.2022 описку в написанні її по-батькові шляхом прийняття відповідного рішення, однак відповіді на цю заяву не отримала./а.с.72,73/

Задовольняючи вимоги заяви районний суд виходив із того, що надані заявницею документи свідчать про розбіжність у зазначенні по-батькові заявниці у виписці (довідці) до Акта огляду МСЕК до довідки серії 12 ААВ №112917 від 24.03.2022 та інших документах, виданих на її ім`я. Остання не має можливості в позасудовий спосіб встановити факт, що має юридичне значення та виправити помилку в її по-батькові з унесенням змін до Акта огляду МСЕК; іншого позасудового порядку встановлення такого юридичного факту чинним законодавством не передбачено.

При цьому районний суд критично оцінив доводи заінтересованої особи про наявність у цій справі спору про право, оскільки предметом її розгляду є виключно встановлення факту належності заявниці виписки до Акта огляду МСЕК до довідки серії 12 ААВ №112917 від 24.03.2022, що впливає на виникнення, зміну або припинення її особистих чи майнових прав, зокрема, реалізацію у подальшому права на пенсійне забезпечення та інші пільги, встановлені для інвалідів. Між тим, об`єктом перевірки судом у цій справі є встановлення обставин, що підтверджують або спростовують факт правильності зазначення інформації у виписці (довідці) до Акта огляду МСЕК, а не дотримання органами Пенсійного фонду України процедури розгляду звернення заявника про призначення пенсії по інвалідності й оцінка правомірності дій щодо відмови в задоволенні цього звернення.

Апеляційний суд із такими висновками суду першої інстанції погоджується з таких підстав.

Порядок розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, в порядку окремого провадження визначений главами 1 і 6 розділу IV ЦПК України.

Окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав (частина перша статті 293 ЦПК України).

Частинами першою та другою статті 315 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту: 1) родинних відносин між фізичними особами; 2) перебування фізичної особи на утриманні; 3) каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню; 4) реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення; 5) проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу; 6) належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; 7) народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження; 8) смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті; 9) смерті особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

При цьому, у порядку окремого провадження підлягає встановленню факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеними у свідоцтві про народження або в паспорті, а не у будь-яких документах. Наведене відповідає позиції Верховного Суду, сформованій у справі №539/4118/19 від 23.05.2022, яка за правилами частини четвертої статті 263 ЦПК України є обов1язковою для рахування.

Схожих висновків дійшов Верховний Суд у змісті ухвали від 25.09.2025, у якій зауважив, що встановлення факту належності правовстановлюючих документів може бути, зокрема, зумовлене:

- помилкою у вказівці прізвища, ім`я, по батькові особи, тобто коли особа мала паспортний документ, але в договорі вказано інше прізвище аніж в паспортному документі. В такому разі існує можливість вирішити це питання в позасудовому порядку;

- отриманням після укладення договору паспортного документу, в якому вказане інше прізвище аніж в договорі. В цьому випадку відсутня можливість вирішити це питання в позасудовому порядку.

Як зауважено Верховним Судом у змісті постанови від 20.08.2018 у справі №545/1472/17 при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

Зі справи, що переглядається убачається, що метою встановлення факту, який має юридичне значення є необхідність підтвердження належності заявниці ОСОБА_1 виписки до Акту огляду медико-соціальної експертної комісії до довідки серії 12 ААВ №112917 від 24.03.2022, де вказано її по-батькові « ОСОБА_2 », що не відповідає паспортному документу, де зазначено « ОСОБА_3 ».

Наявність розбіжностей в написанні по-батькові заявниці заінтересована особа ГУ ПФУ в Луганській області не заперечує, як і відсутність позасудового порядку виправлення допущеної описки, оскільки відповідно до п.2 розділу «Прикінцеві положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо реформування медикосоціальної експертизи та впровадження оцінювання повсякденного функціонування особи», повноваження, права і обов`язки медико-соціальних експертних комісії щодо проведення медико-соціальної експертизи, а також повноваження, права та обов`язки Центральної медико-соціальної експертної комісії Міністерства охорони здоров`я України припинені 31.12.2024.

При постановленні оскаржуваного рішення районний суд викладене правильно врахував та установивши, що заявлений до встановлення факт має для заявниці саме юридичне значення, тобто від нього залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав, дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення вимог заяви.

Доводи апеляційної скарги, що вимоги заявниці у цій справі пов`язані з доведенням наявності підстав для визнання (підтвердження) за ними трудового стажу, а відтак, не підлягають вирішенню у порядку цивільного судочинства, колегія суддів відхиляє, як такі, що не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи. При цьому апеляційний суд враховує, що саме по собі посилання заінтересованої особи на наявність спору про право не робить розгляд заяви автоматично спірним, як і відмова управління ПФУ у прийнятті рішення про призначення пенсії, правомірність якого у цій справі не досліджується та заявницею не оскаржується.

Наведене відповідає сталій позиції Верховного Суду, зокрема, сформованій у справах №636/4087/19 від 25.11.2020, №759/3119/16-ц від 17.11.2021, №179/986/23 від 20.11.2024, якими також підтверджено, що факти, які мають юридичне значення, підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства відповідно до пункту 6 частини першої статті 315 ЦПК України.

Інші доводи апеляційної скарги зводяться до загального цитування норм права безвідносно до фактичних обставин цієї справи. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, №4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року), (Проніна проти України, № 63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області – залишити без задоволення.

Рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 24 березня 2026 року – залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Ю.В. Дряниця

Судді А.І. Дорош

О.А. Лобов