Постанова від 02 серпня 2026 р. у справі №291/203/26 — Житомирський апеляційний суд

УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа №291/203/26 Головуючий у 1-й інст. Митюк О. В.

Номер провадження №33/4805/1184/26

Категорія Доповідач Бєлоусов А. Є.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2026 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Бєлоусов А.Є., з секретарем судових засідань Мурашевським Є.В.,

за участі: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 ,

захисника – адвоката Остапчука І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника – адвоката Остапчука І.В. на постанову судді Ружинського районного суду Житомирської області від 23.06.2026 у справі № 291/203/26 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП):

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Вчорайше Бердичівського району Житомирської області, є громадянином України, здобув середню спеціальну освіту, є працівником критичної інфраструктури, працює оператором бетонного насосу, має встановлену інвалідність ІІІ групи внаслідок загального захворювання, є одруженим, має на утриманні одну малолітню дитину, має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягався до адміністративної відповідальності, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

1.Короткий зміст оскаржуваного судового рішення

Постановою судді Ружинського районного суду Житомирської області від 23.06.2026 у справі № 291/203/26 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вираженні становить 17000,00 грн., з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік. Також з ОСОБА_1 на користь держави стягнуто судовий збір у розмірі 665,60 грн..

Згідно з постановою судді місцевого суду, 26.02.2026 о 07 год 33 хв у сел. Ружин по вул. Незалежності водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом – автомобілем «Фольцваген», номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, що зафіксовано на портативний нагрудний відеореєстратор 857704, чим порушим вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

2.Короткий зміст апеляційної скарги, узагальнений виклад доводів особи, яка подала апеляційну скаргу

Захисник - адвокат Остапчук І.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , не погодився з постановою судді місцевого суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить зазначену постанову судді Ружинського районного суду скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Адвокат вважає постанову судді місцевого суду незаконною, помилковою, ухваленою без урахування всіх фактичних обставини справи, без надання оцінки усім доказам, наявним у матеріалах справи.

Апелянт вказує, що ОСОБА_1 26.02.2026 приблизно о 07 год 10 хв у сел. Ружин по вул. Незалежності керував автомобілем, був зупинений співробітниками поліції за керування транспортним засобом з непристебнутим ременем безпеки, за це ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративно відповідальності. У подальшому поліцейські запропонували водієві пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора, на що ОСОБА_1 без вагань погодився, опісля категорично не погодився із результатом проведеного тесту, наполягав на повторному проведенні тесту, однак працівники поліції відмовили у такому клопотанні водія.

Адвокат наголошує на тому, що після відмови у повторному огляді на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора, працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд в закладі охорони здоров`я, але на прохання водія пройти огляд в медичному закладі сел. Ружин, йому було відмовлено та запропоновано пройти огляд в м. Андрушівка, за 70 км від сел. Ружин. На той час ОСОБА_1 був взутий в кімнатні капці, на вулиці був сильний мороз, він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі м. Андрушівка. Після того, як працівники поліції проігнорували вимоги водія щодо проходження огляду в медичному закладі сел. Ружин та почали складати протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 в категоричній формі почав наполягати на проведенні огляду на стан сп`яніння та просити забезпечити відібрання у нього зразків крові для дослідження, але поліцейські повідомили водієві, що його відмова від огляду вже зафіксована на нагрудну камеру, цього достатньо для складання протоколу.

Захисник звертає увагу суду на те, що поліцейські не вручили ОСОБА_1 направлення для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, це є порушенням процедури огляду особи на стан алкогольного сп`яніння, тож такий огляд вважається недійсним.

Адвокат повідомляє, що ОСОБА_1 самостійно звернувся до Андрушівської ЦРЛ для проходження огляду на стан сп`яніння, де двічі пройшов огляд за допомогою газоаналізатора, тести не показали позитивного результату, у водія були відібрані зразки крові, в яких алкоголь виявлено не було.

3.Позиція особи, яка подала апеляційну скаргу, під час апеляційного розгляду

Під час апеляційного розгляду в судовому засіданні 03.08.2026 особа, яку було притягнуто до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Остапчук І.В. повністю підтримали подану апеляційну скаргу, задля обґрунтування своєї позиції посилалась на аргументи, аналогічні викладеним у скарзі, просили постанову судді місцевого суду скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

4. Межі апеляційного перегляду

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

5. Обставини, встановлені під час розгляду справи суддею місцевого суду

Як убачається зі змісту постанови судді Ружинського районного суду Житомирської області від 23.06.2026 у справі № 291/203/26, під час розгляду справи було встановлено, що 26.02.2026 о 07 год 33 хв у сел. Ружин по вул. Незалежності водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом – автомобілем «Фольцваген», номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

Суддя місцевого суду дійшла висновку щодо винуватості ОСОБА_1 за результатами дослідження письмових доказів, наданих співробітниками поліції:

-відомостей, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 600917 від 26.02.2026; результату тесту «Драгер» від 26.02.2026 (вміст алкоголю в організмі водія 0,50 проміле);

-розписки про роз`яснення прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП;

-розписки про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу;

-розписки про ознайомлення водія з вимогами ч. 1 ст. 266 КУпАП щодо відсторонення водія від керування транспортним засобом;

-копії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки;

- акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого встановлено, що у водія ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота), на вимогу працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6820» на місці зупинки, ОСОБА_1 огляд пройшов;

- направлення на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до закладу охорони здоров`я;

- постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 6728052 від 26.02.2026 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП;

- рапорту інспектора СРПП ВПД № 2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області;

- відеозаписів з бодікамер співробітників поліції.

З огляду на викладене, суддя місцевого суду визнала ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, кваліфікованого за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

6. Позиція судді апеляційного суду

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Остапчука І.В., які підтримали подану апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, суддя апеляційного суду дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За змістом ст. 9 КУпАП єдиною підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у її діях (бездіяльності) складу адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Варто зауважити, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Як убачається з матеріалів справи, суддя місцевого суду зазначених вимог закону не дотрималась, не взяла до уваги докази, що могли істотно вплинути на висновки судді, висновки судді щодо винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Так, на відеозаписах з бодікамер поліцейських за 26.02.2026 (файл з найменуванням «export_t5s42») відображено, що ОСОБА_1 керував автомобілем, був зупинений поліцейським патрулем за те, що під час руху не користувався ременем безпеки. ОСОБА_1 під час спілкування з патрульними поводить себе звичайним чином, усвідомлено відповідає на запитання поліцейських, надає для огляду документи в електронному виді через власний мобільний пристрій (телефон).

Крім того, на відеозаписах зафіксовано, як ОСОБА_1 на виконання вимоги поліцейського погодився пройти огляд для з`ясування можливого стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, продув алкотестер. Водій був не згідний з показниками приладу, про це повідомив на запитання поліцейського. Тоді поліцейський уточнив: «Так ви відмовляєтесь, ухиляєтесь?», на це ОСОБА_1 відповів: «Ні, я не ухиляюсь». Поліцейський запропонував: «То їдемо до медичного закладу, для такого самого проходження?». Водій уточнив, який саме медичний заклад це має бути. Поліцейський не назвав конкретного закладу охорони здоров`я, розташованого найближче до місця події, де водій міг би пройти огляд для з`ясування можливого стану алкогольного сп`яніння. У подальшому поліцейський запропонував підписати документи (щодо результатів тесту на алкоголь, зафіксованих за допомогою спеціального приладу) та роз`яснив ОСОБА_1 : «Ви можете підписати, можете відмовитись від підпису. Ваше право…».

Поліцейський запитав ще раз: «Ви згідні з результатом?». Водій відповів «Ні» й поцікавився, чи можна пройти тест ще раз, повторно. Поліцейський відповів: «Ні, воно все показало, прилад сертифікований, проходить повірку».

Поліцейський запитав повторно: «В медичний заклад їдемо?» На це ОСОБА_1 відповів: «Їду, я не відмовляюсь, їду» (фрагмент відео 0:40:38). У цей момент на мобільний телефон ОСОБА_1 надійшов вхідний дзвінок, водій намагався відповісти, однак один з поліцейських жестом руки перешкодив йому це зробити, потім схопив ОСОБА_1 за талію, намагався утримати біля себе силоміць, відвести в сторону патрульного автомобіля, казав «сідайте до нас» (фрагмент 0:40:49).

У подальшому ОСОБА_1 повідомив, що він не може поїхати з поліцейськими, оскільки на вулиці холодно, а він взутий у домашні капці (фрагмент 0:41:54). На це поліцейський сказав: «Оскільки ви відмовляєтесь від проходження огляду і на місці зупинки транспортного засобу,, і в медичному закладі, на вас буде складено протокол» (фрагмент 0:42:01).

Надалі ОСОБА_1 підписував документи, надані поліцейським, зокрема, роз`яснення щодо прав та обов`язків особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Після підписання документів водій спитав ще раз: «А можна кров здати на аналіз?» (фрагмент 0:45:15). На це поліцейський відповів: «Ні, ми вже склали протокол, уже пізно… В яких випадках кров здають, ви знаєте? Ви що, перебуваєте в безпорадному стані?».

Після цього співробітник поліції зачитує ОСОБА_1 вголос зміст протоколу. Водій знову питає, чому він не може здати кров на аналіз, вказує, що він не відмовлявся від огляду в медичному закладі, де у нього могли би взяти кров для аналізу на вміст алкоголю, стверджує «я не казав, що не поїду» (фрагмент 0:49:48).

Поліцейський оголошує ОСОБА_1 про те, що водій відсторонений від керування автомобілем, треба викликати на місце тверезого водія. ОСОБА_1 ставить свій підпис щодо ознайомлення з відстороненням, стверджує, що він не буде керувати транспортним засобом, просить поліцейського пояснити «Кров на аналіз де я можу здати?», поліцейський відповідає «Я не знаю…» (фрагмент 0:52:44).

Також варто зауважити, що відеозапис з бодікамер поліцейського (розпочатий 26.02.2026 о 07:13:06, закінчений 26.02.2026 о 08:05:53) не фіксує процедури складення поліцейським 26.02.2026 о 07 год 43 хв направлення водія транспортного засобу на огляд до закладу охорони здоров`я з метою з`ясування можливого стану алкогольного сп`яніння, вручення поліцейським такого направлення ОСОБА_1 та свідомої відмови водія від отримання такого направлення.

Суддя місцевого суду не надала оцінки тим доказам, що їх подала сторона захисту, зокрема, результату токсикологічного дослідження крові ОСОБА_1 на вміст алкоголю (зразки відібрані 26.02.2026 о 10 год 00 хв в КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради), висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 у КНП «Андрушівська міська лікарня» (з 09 год 30 хв до 10 год 00 хв 26.02.2026), акта медичного огляду ОСОБА_1 лікарем КНП «Андрушівська міська лікарня» ОСОБА_2 (висновок за результатами огляду «тверезий»).

Згідно з п. 2.5. Правил дорожнього руху, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (зі змінами), водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Особи, винні в порушенні Правил дорожнього руху, несуть адміністративну або іншу відповідальність згідно з законодавством України.

Зокрема, норми ч.1 ст. 130 КУпАП передбачають адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, до винної особи застосовується стягнення в виді абсолютно визначеної суми штрафу та позбавлення спеціального права. Також згадані норми передбачають адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері дотримання безпеки дорожнього руху. Об`єктивна сторона правопорушення полягає, зокрема, у діях особи, котра сідає за кермо та керує транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Також вказане правопорушення з об`єктивної сторони може виражатись у відмові водія на законну вимогу поліцейського від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Суб`єктом правопорушення може бути фізична осудна особа, котра досягла принаймні 16-річного віку й керує транспортним засобом.

При цьому згідно з диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП під відмовою від проходження огляду законодавець розуміє умисну та свідому дію особи, виражену у небажанні вчиняти активні дії для проходження огляду на стан сп`яніння, за умови наявності для цього усіх необхідних умов.

Порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, визначений нормами ст. 266 КУпАП, а також Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затв. наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, зареєстр. у Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858.

Зокрема, згідно з п. 6 розд. І вказаної Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП (п.7 розд. І Інструкції).

Згідно з п. 2 розд. ІІІ зазначеної Інструкції огляд водія транспортного засобу на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я проводиться у присутності поліцейського в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря — фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне вдосконалення за відповідною програмою згідно із законодавством. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи (п. 3 розд. ІІІ Інструкції).

Згідно з п. 8 розд. ІІІ Інструкції огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів, тестів (скринінгових лабораторних досліджень) на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є проведення підтверджуючого дослідження — газорідинної хроматографії з полум`яно-іонізаційним детектором для визначення концентрації алкоголю у крові та сечі та газової (рідинної) хромато-мас-спектрометрїї на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи.

Докази, додані до протоколу, доводять, що ОСОБА_1 на місці зупинки керованого ним автомобіля погодився пройти огляд для з`ясування стану алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу, з результатом тесту не погодився, однак не відмовлявся пройти огляд у медичному закладі. Після дій поліцейського, які виразились у нічим не обумовленому перешкоджанні водієві скористатись мобільним телефоном, утримуванні водія поряд з поліцейським, наполегливому супроводженні водія до спецавтомобіля патрульної поліції, ОСОБА_1 змінив своє рішення і повідомив, що не поїде в лікарню. Після такого рішення ОСОБА_1 поліцейський вирішив складати протокол про адміністративне правопорушення щодо цієї особи, хоча ОСОБА_1 неодноразово під час усієї процедури оформлення документів повідомляв, що не довіряє показанням алкотестера і має бажання здати кров на аналіз, натомість водій так і не отримав від поліцейського відповідного направлення на огляд.

Докази, надані до суду співробітниками поліції (зокрема, відеозаписи) доводять той факт, що ОСОБА_1 26.02.2026 о 07 год 13 хв у сел. Ружин керував автомобілем, однак не фіксують однозначної (категоричної) відмови водія від проходження огляду в закладі охорони здоров`я, не фіксують процедури складення поліцейським 26.02.2026 о 07 год 43 хв направлення водія транспортного засобу на огляд до закладу охорони здоров`я з метою з`ясування можливого стану алкогольного сп`яніння, вручення поліцейським такого направлення ОСОБА_1 та свідомої відмови водія від отримання такого направлення.

Водночас правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися відповідними доказами.

Подальші дії ОСОБА_1 (добровільний візит до медичного закладу впродовж 2-х годин з моменту події, проходження огляду у лікаря, здача крові на аналіз) ставлять під сумнів доведеність вини водія в тому, що він відмовився пройти у закладі охорони здоров`я медичний огляд для встановлення стану сп`яніння чи відсутності такого стану.

Згідно з рішенням Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності. Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин службовими особами територіального органу Національної поліції не доведено належними та допустимими доказами наявності в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП (свідомої відмови водія на законну вимогу поліцейського від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції). Отже, суддя констатує відсутність правових підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

7. Висновок за результатами розгляду апеляційної скарги

Таким чином, суддя місцевого суду не надала належну оцінку доказам у справі та дійшла помилкового висновку про наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з об`єктивної сторони у формі свідомої відмови водія на законну вимогу поліцейського від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Тому оскаржуване судове рішення не відповідає фактичним обставинам справи, ухвалене з порушенням норм матеріального права.

Згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате провадження підлягає закриттю, зокрема, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. При наявності обставин, передбачених статтею 247 КУпАП орган (посадова особа) по справі про адміністративне правопорушення виносить постанову про закриття справи (ст. 284 КУпАП).

Згідно з ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право, зокрема, скасувати постанову судді місцевого суду та закрити провадження у справі.

З урахуванням цього, суддя апеляційного суду вважає за необхідне апеляційну скаргу захисника задовольнити, постанову судді місцевого суду скасувати, а провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити.

Керуючись ст. 7, 9, 247, 280, 284, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника – адвоката Остапчука І.В. задовольнити.

Постанову судді Ружинського районного суду Житомирської області від 23.06.2026 у справі № 291/203/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Ця постанова судді апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення (постановлення), є остаточною, оскарженню не підлягає.

Повний текст цієї постанови складено, проголошено, надано для ознайомлення учасникам справи 07.08.2026 о 13 год 00 хв.

Суддя А.Є. Бєлоусов