Постанова від 10 серпня 2026 р. у справі №209/28/26 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/6866/26 Справа № 209/28/26 Суддя у 1-й інстанції - Шендрик К.Л. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Никифоряка Л.П., Халаджи О.В.

за участю секретаря Гречишникової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

- за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Війтенко Вадим Юрійович,

на рішення Дніпровського районного суду м. Кам`янського Дніпропетровської області від 02 березня 2026 року, -

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

07.01.2026 року до Дніпровського районного суду м. Кам`янського Дніпропетровської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, в якому позивачка просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка продовжує навчання, у розмірі частини з усіх видів заробітку (доходу), не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до 30.06.2029 року.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

Рішенням Дніпровського районного суду м. Кам`янського Дніпропетровської області від 02 березня 2026 року позов ОСОБА_4 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як повнолітньої дочки, що продовжує навчання, у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 07 січня 2026 року і до закінчення нею навчання, тобто до 30 червня 2029 року, але не більше ніж до досягнення нею 23 років.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

24.04.2026 рокувід ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Війтенко Вадим Юрійовичнадійшла апеляційна скарга в якій ставиться вимога про скасування рішення Дніпровського районного суду м. Кам`янського Дніпропетровської області від 02 березня 2026 року та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтуванні доводів апеляційної скарги зазначено, що суд першої інстанції не встановив, що відповідач може надавати таку допомогу. Судом першої інстанції не було з`ясоване матеріальне становище відповідача. А тому рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам СК України та практики Верховного Суду.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Відзиву на апеляційну скаргу в порядку ст.360 ЦПК України не надходило.

СУДОВІ ВИКЛИКИ

Сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи (а.с.62-63).

Від позивачки надійшла заява про розгляд справи у її відсутність (а.с.64-72).

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення сторін, які з`явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи:

Сторони мають дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.8).

На теперішній час ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повнолітня і є студенткою Навчально-наукового інституту архітектури, будівництва та землеустрою Національного університету «Полтавська політехніка імені Юрія Кондратюка», освітнього ступеня «бакалавр», з денною формою здобуття освіти за контрактом, орієнтовний термін закінчення навчання 30 червня 2029 року, що підтверджується довідкою за вих. № 371-05 від 08 жовтня 2025 року (а.с. 7).

Вартість платної освітньої послуги, що надається ОСОБА_3 Національним університетом «Полтавська політехніка імені Юрія Кондратюка», становить 134800 грн., а саме: за 2025-2026 навчальний рік – 33700 грн., за 2026-2027 навчальний рік – 33700 грн., за 2027-2028 навчальний рік – 33700 грн., за 2028-2029 навчальний рік – 33700 грн., що підтверджується копією договору (а.с.13-14).

Позивачка самостійно несе витрати по оплаті освітньої послуги, що надається ОСОБА_3 Національним університетом «Полтавська політехніка імені Юрія Кондратюка», що підтверджується копіями квитанцій (а.с.18, 19, 25).

Встановивши зазначені обставини суд першої інстанції дійшов до висновку про задоволення позовних вимог.

З таким висновком погоджується й колегія суддів апеляційного суду з огляду на таке.

Згідно ст. 199 Сімейного кодексу України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Кам`янського Дніпропетровської області від 12 січня 2026 року (а.с.27) відкрите провадження по справі та запропоновано відповідачу надати заперечення на позов з доказами обставин, на яких воно ґрунтується.

Відповідач подав відзив на позов (а.с.32), у якому зазначив, що його матеріальний стан на теперішній час є складним та просив у разі задоволення позовних вимог, визначити розмір аліментів у мінімально можливому розмірі, який відповідає його реальним фінансовим можливостям.

Відповідно до ч.1, ч.3 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Ні до відзиву на позовну заяву, ні до апеляційної скарги, відповідачем не додано доказів на підтвердження його майнового стану (з податкової, з пенсійного фонду та інших довідок).

Як неодноразово наголошував Верховний Суд, судове рішення не може ґрунтуватись на припущеннях.

Тож суд першої інстанції ухвалював рішення, виходячи із тих доказів, яка надали сторони (змагальність сторін).

Відповідно до ч.2 ст.263 ЦПК України, Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують, а зводяться до незгоди із рішенням суду.

При таких обставинах апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»).

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Судом першої інстанції на основі об`єктивної оцінки наданих сторонами доказів повно встановлено фактичні обставини справи та правильно застосовано норми матеріального права.

Недоліків, які призводять до порушення основних принципів цивільного процесуального судочинства та охоронюваних законом прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, та впливають на суть ухваленого рішення під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 , в інтересах якої діє адвокат Усенко Аліна Олександрівна залишити без задоволення.

Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення виготовлено 11.08.2026 року.

Судді: