Постанова від 10 серпня 2026 р. у справі №195/204/26 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/7258/26 Справа № 195/204/26 Суддя у 1-й інстанції - Кондус Л. А. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Гапонова А.В.

суддів Никифоряка Л.П., Халаджи О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у м. Дніпро цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

- за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС»,

на заочне рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2026 року,-

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

17.02.2026 року позивач - ТОВ “УКР КРЕДИТ ФІНАНС ” звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту в сумі 24 000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наступне: 28.06.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" та ОСОБА_1 було укладено електронний Договір про відкриття кредитної лінії №1414-7830.

Відповідно до вищезазначеного договору позивач надав відповідачу кредит для задоволення особистих потреб у сумі 4 800,00 грн., строк кредитування 365 днів, базовий період - 30 днів, комісія за видачу кредиту 15.00 % від суми кредиту, знижена % ставка 1.20 % в день, стандартна % ставка 1.50 % в день.

Позивач свої зобов`язання виконав. Відповідач своїх зобов`язань не виконав, внаслідок чого утворилася заборгованість за кредитом у сумі 28 526,40 грн., а саме: 4 800,00 грн. – прострочена заборгованість за кредитом; 23 006,40 грн. - прострочена заборгованість за нарахованими процентами; 720,00 грн. – прострочена заборгованість по комісії за видачу кредиту.

Разом з тим, позивач зазначає, що кредитодавцем було прийнято рішення про можливість застосування до позичальника Програми лояльності для споживачів фінансових послуг ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», а саме часткового списання заборгованості позичальнику за нарахованими комісією та процентами у загальній сумі 4 526,40 грн. за умови погашення позичальником решти заборгованості за кредитним договором в розмірі 24 000,00 грн.

Враховуючи вищезазначене, кредитодавець просить суд стягнути з відповідача неповну суму заборгованості за кредитним договором, а лише її частину, а саме:

- 4 800,00 грн. – прострочена заборгованість за кредитом;

- 19 200,00 грн. - прострочена заборгованість за нарахованими процентами.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

Заочним рішенням Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2026 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (ЄДРПОУ 38548598) заборгованість за кредитним договором №1414-7830 від 28.06.2024 в сумі 9 600,00 (дев`ять тисяч шістсот) гривень 00 коп., яка складається із: простроченої заборгованості за тілом кредиту – 4 800,00 грн.; простроченої заборгованості за нарахованими відсотками – 4 800,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (ЄДРПОУ 38548598) судовий збір в сумі 1 064,96 грн. (одна тисяча шістдесят чотири грн. 96 коп.).

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

08.05.2026 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться вимога про скасування заочного рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2026 року в частині незадоволених позовних вимог та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтуванні апеляційної скарги зазначено, що нарахування процентів було здійснено у відповідності до умов підписаного сторонами кредитного договору.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи у порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 3 цієї статті розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Зважаючи на те, що дана справа є малозначною, ціна позову складає 24 000 грн., що менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд апеляційної скарги здійснюється без повідомлення сторін.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч.4 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено.

28.06.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" та ОСОБА_1 було укладено електронний Договір про відкриття кредитної лінії №1414-7830 (а.с.12-22).

На виконання вимог Закону «Про електронну комерцію», позичальнику було надано одноразовий ідентифікатор для підписання кредитного договору, підтвердження ознайомлення з Правилами надання споживчих кредитів та інших супутніх документів. Відповідно до вищезазначеного договору позивач надав відповідачу кредит для задоволення особистих потреб у сумі 4 800,00 грн., строк кредитування 365 днів, базовий період -30 днів, комісія за видачу кредиту 15.00 % від суми кредиту, знижена % ставка 1.20 % в день, стандартна % ставка 1.50 % в день.

Згідно п.4.14 та п.4.15 Договору про відкриття кредитної лінії №1414-7830 реальна річна процентна ставка на дату укладення цього Договору складає 13701,06%. Орієнтовна загальна вартість кредиту на дату укладення цього Договору (за весь строк кредитування) складає 28 958,40 грн., денна процентна ставка на дату укладення цього Договору складає 1.388 процентів (а.с.15).

Кредитні кошти надаються позичальнику шляхом переказу на картковий рахунок вказаний ним у кредитному договорі.(а.с.32-33).

З розрахунку наданого позивачем на підтвердження заявлених вимог вбачається, що позичальник має перед кредитором заборгованість за кредитним договором у сумі 28 526,40 грн., а саме: 4800,00 грн. – прострочена заборгованість за кредитом; 23006,40 грн. - прострочена заборгованість за нарахованими процентами; 720,00 грн. – прострочена заборгованість по комісії за видачу кредиту (а.с.34-40).

Разом з тим, позивач зазначає, що кредитодавцем було прийнято рішення про можливість застосування до позичальника Програми лояльності для споживачів фінансових послуг ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», а саме часткового списання заборгованості позичальнику за нарахованими комісією та процентами у загальній сумі 4 526,40 грн. за умови погашення позичальником решти заборгованості за кредитним договором в розмірі 24 000,00 грн.

Враховуючи вищезазначене, кредитодавець просить суд стягнути з відповідача неповну суму заборгованості за кредитним договором, а лише її частину, а саме:

- 4 800,00 грн. – прострочена заборгованість за кредитом;

- 19 200,00 грн. - прострочена заборгованість за нарахованими відсотками.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач 28.06.2024 уклав кредитний договір №1414-7830 з ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», отримав кредитні кошти, однак не виконав зобов`язання за кредитним договором, тому з нього на користь позивача слід стягнути тіло кредиту у розмірі 4 800,00 грн. На підтвердження вказаної суми кредиту позивачем додано до матеріалів справи: довідку про перерахування суми кредиту (а.с.33); повідомлення АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про перерахування коштів від ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» через систему платежів LigPay (а.с.32).

Однак щодо розміру процентів, які погоджено сторонами та за якими заборгованість більша за фактично отримані позичальником кошти, слід зазначити таке.

Слід звернути увагу, що відповідач, як пересічний споживач кредитних послуг з урахуванням звичайного рівня освіти та правової обізнаності, не зміг ефективно здійснити свої права бути поінформованим про дійсні умови кредитування ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», які викладені в декількох значних за об`ємом документах, які не містять прозорості та зрозумілості, зокрема щодо дійсного періоду та розміру нарахувань за кредитом. А тому на думку суду, укладення ОСОБА_1 договору перетворюється на непомірний тягар для відповідача, як споживача та джерело отримання невиправданих прибутків кредитором.

Отже, суд враховує, що вимога про нарахування та сплату відсотків, які у чотири рази перевищують саму суму позики і є явно завищені з огляду на сам розмір позики, не відповідає передбаченим у частині третій статті 509 та частинах першій, другій статті 627 ЦК України засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права.

Застосовуючи аналогію та враховуючи те, що заявлена позивачем вимога про стягнення заборгованості за нарахованими процентами у розмірі 19 200,00 грн. не є співмірною сумі кредиту у 4 800,00 грн., за вищевказаним кредитним договором, суперечить принципам розумності та добросовісності, є наслідком дисбалансу договірних прав та обов`язків на шкоду позичальника як споживача послуг кредитної установи, оскільки встановлює вимогу щодо сплати непропорційно завищеної суми процентів у разі невиконання ним зобов`язань за кредитним договором, суд дійшов висновку про необхідність зменшення розміру процентів за вказаним договором до 4 800,00 грн. При визначенні розміру процентів суд виходить з розміру облікової ставки НБУ та строку дії договору кредиту.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

З такими висновками погоджується й колегія суддів апеляційного суду, оскільки ці висновки ґрунтуються на ретельному аналізу доказів, що є у матеріалах цивільної справи.

Нарахування відсотків, які в декілька разів перевищують суму основного зобов`язання, за своєю природою є несправедливим та покладає на споживача надмірний тягар, що не відповідає засадам розумності та добросовісності цивільних відносин.

Відповідно до п.4.1 Договору сума кредиту складає 4800,00 грн.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», несправедливими є, зокрема, умови договору про встановлення вимоги щодо сплати споживачем непропорційно великої суми компенсації (понад п`ятдесят відсотків вартості продукції) у разі невиконання ним зобов`язань за договором.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку про часткове задоволення позовних вимог, оскільки заявлена позивачем вимога про стягнення заборгованості за нарахованими процентами у розмірі 19200,00 грн. не є співмірною сумі кредиту 4800,00 грн. за кредитним договором.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі "Проніна проти України", N 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Судом першої інстанції на основі об`єктивної оцінки наданих сторонами доказів повно встановлено фактичні обставини справи та правильно застосовано норми матеріального права.

Недоліків, які призводять до порушення основних принципів цивільного процесуального судочинства та охоронюваних законом прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, та впливають на суть ухваленого рішення під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не встановлено.

Згідно з ч.1 ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» залишити без задоволення.

Заочне рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2026 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 ст. 389 ЦПК України.

Судді: