Постанова від 10 серпня 2026 р. у справі №208/4635/23 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/7705/26 Справа № 208/4635/23 Суддя у 1-й інстанції - Савранський Т.А. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Гапонова А.В.

суддів Никифоряка Л.П., Халаджи О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у м. Дніпро цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

- за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,

на ухвалу Заводського районного суду м. Кам`янського Дніпропетровської області від 09 квітня 2026 року, -

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

14 червня 2023 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» заборгованості за послуги теплопостачання, у період з жовтня 2020 року по травень 2023 року, в розмірі 17 488,17 грн., заборгованості за абонентське обслуговування в розмірі 981,60 грн., а також сплачений судовий збір у розмірі 268,40 грн.

12 березня 2025 року боржниця звернулася до суду з метою скасування судового рішення. Ухвалою від зазначеної дати вимоги заявниці залишено без розгляду.

09 квітня 2026 року Треніна повторно звернулася до суду із заявою про поновлення строку на оскарження та скасування вищезазначеного судового наказу.

В обґрунтування якої зазначає, що існування судового наказу вона дізналася 06 березня 2026 після отримання копії судового рішення в приміщенні канцелярії суду. Первинне звернення 12 березня 2026 року не мало успіху, ухвалу за результатом розгляду якого, вона отримала лише 02 квітня 2026 року.

Ознайомившись із зазначеними судовими рішеннями, боржниця з ними не погоджується та вважає, що саме судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки з сумою до стягнення вона не погоджується, договорів з АТ «Дніпровська теплоелектроцентраль» не укладала, а також стверджує, що у стягувача відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували наявність заборгованість.

На підставі викладеного просить поновити строк на оскарження та скасувати судовий наказ.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

Ухвалою Заводського районного суду м. Кам`янського Дніпропетровської області від 09 квітня 2026 року строк на звернення з заявою про скасування судового наказу, поновлено.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №208/4635/23 виданого 14 червня 2023 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на користь Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль», залишено без розгляду та повернуто її заявнику.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

21.05.2026 року надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , в якій ставиться вимога про скасування ухвали Заводського районного суду м. Кам`янського Дніпропетровської області від 09 квітня 2026 року та ухвалення нового рішення про скасування судового наказу.

В обґрунтуванні апеляційної скарги зазначає, що належне обгрутування, що свідчить про повну або часткову необгрунтованість вимог стягувача, було наведено боржником у заяві про скасування судового наказу.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Відзиву на апеляційну скаргу в порядку ст.360 ЦПК України не надходило.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи у порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 3 цієї статті розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Зважаючи на те, що апеляційні скарги на ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), розглядаються без повідомлення сторін, учасники справи у судове засідання не запрошувались.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч.4 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено.

14 червня 2023 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області видано судовий наказ, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Дніпровська теплоелектроцентраль» заборгованість за послуги теплопостачання, у період з жовтня 2020 року по травень 2023 року, в розмірі 17 488,17 грн., заборгованість за абонентське обслуговування в розмірі 981,60 грн., а також сплачений судовий збір у розмірі 268,40 грн. (а.с. 18).

Відповідно до поданої заяви боржниця посилається на не визнання заборгованості, відсутності договорів з АТ «Дніпровська теплоелектроцентраль» та не надання стягувачем належних і допустимих доказів, які б підтверджували наявність заборгованість.

Наведені боржницею доводи фактично зводилися до незгоди із нарахованою заборгованістю, однак не містили належного обґрунтування та доказового підтвердження обставин, які б свідчили про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, а тому підстави для скасування судового наказу суд не вбачає.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов висновку, що заява про скасування судового наказу не містить належного обґрунтування повної або часткової необґрунтованості вимог стягувача, у зв`язку з чим підлягає поверненню заявнику без розгляду.

З такими висновками погоджується й колегія суддів апеляційного суду.

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 170 ЦПК України заява про скасування судового наказу повинна містити зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

У заяві про скасування судового наказу не міститься мотивування про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.

Отже, наведені боржницею доводи в заяві про скасування судового наказу фактично зводяться до незгоди із нарахованою заборгованістю, однак не містять належного обґрунтування та доказового підтвердження обставин, які б свідчили про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, а тому відсутні підстави для скасування судового наказу відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 170 ЦПК України.

При таких обставинах апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Заводського районного суду м. Кам`янського Дніпропетровської області від 09 квітня 2026 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Судді: