Постанова від 07 липня 2026 р. у справі №760/4349/26 — Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/4349/26 3/760/2304/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2026 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Педенко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції Національної поліції в місті Києві,

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (РНОКПП не відомо)

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії №588135 від 10.02.2026 року встановлено, що 10.02.2026 року о 16 год. 10 хв. по вул. В. Гетьмана, 25/43 в м. Києві водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Skoda» д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, здійснюючи перелаштування з середньої смуги в крайню праву, та допустив зіткнення з транспортним засобом марки «KIA» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія - ОСОБА_2 , який рухався в правій смузі в попутному напрямку. При дорожньо-транспортній пригоді транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальним збитками.

ОСОБА_1 порушив п. 2.3.б. Правил дорожнього руху України - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п. 10.3. Правил дорожнього руху України - у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та надав пояснення щодо обставин події. Зазначив, що з протоколом ознайомлений. Йому потрібно було заїхати до ТРЦ, тому, переконавшись у безпечності, він почав виконувати маневр перелаштування зі своєї смуги в крайню. У цей час інший учасник руху, який рухався позаду, почав здійснювати випередження з правої сторони та підрізав його, заважаючи виконати маневр повороту, внаслідок чого сталося зіткнення (саме інший водій в`їхав у його авто). Також ОСОБА_1 вказав, що пошкоджено бічну частину автомобіля з правого боку, а схему ДТП складено з порушеннями.

У судове засідання викликався інший учасник дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2 , який не з`явився, проте подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності у зв`язку з перебуванням у зоні бойових дій. У своїй заяві ОСОБА_2 зазначив, що вважає вину ОСОБА_1 повністю доведеною матеріалами справи.

Згідно з відеозаписом, наданим ОСОБА_1 у судовому засіданні, встановлено, що транспортний засіб марки «Skoda» рухався третьою смугою руху та завчасно увімкнув покажчик повороту для здійснення перелаштування. У цей час транспортний засіб марки «KIA» рухався другою смугою руху. Коли автомобіль «Skoda» наполовину перелаштувався у другу смугу, автомобіль «KIA» продовжив рух, зміщуючись у першу смугу (смугу для руху маршрутних транспортних засобів), де й здійснив випередження.

Суд, заслухавши пояснення учасника судового розгляду та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов таких висновків.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до пункту 2.3.б. Правил дорожнього руху України - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до пункту 10.3. Правил дорожнього руху України - у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Заслухавши учасника справи, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №588135 від 10.02.2026 року, схему місця дорожньо-транспортної пригоди, фотознімки, відеозапис, письмові поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та аналізуючи наявні докази, характер пошкоджень транспортних засобів, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно з протоколом, ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 10.3 ПДР України, а саме те, що він, здійснюючи перестроювання з середньої смуги в крайню праву, не надав дорогу автомобілю «KIA», який рухався в правій смузі в попутному напрямку.

Відеозаписом беззаперечно підтверджено, що водій автомобіля «KIA», бачачи маневр автомобіля «Skoda», замість ужиття заходів для зменшення швидкості чи дотримання безпечного інтервалу: здійснив виїзд на 1-шу смугу руху, яка є окремою смугою для руху маршрутних транспортних засобів; розпочав маневр випередження справа по смузі громадського транспорту та створив перешкоду/аварійну ситуацію для завершення маневру автомобілем «Skoda».

Локалізація пошкоджень на автомобілі «Skoda» (бічна частина з правого боку) у сукупності з відеозаписом свідчить про те, що зіткнення відбулося внаслідок наїзду автомобіля «KIA», який підрізав транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , заважаючи йому завершити поворот/перелаштування.

З огляду на це, в діях водія ОСОБА_1 відсутня вина, а отже, відсутній і склад адміністративного правопорушення.

Доказів, які б спростували обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, суду надано.

Таким чином, суд вважає провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення, до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 124, 247, 251-252 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження №3/760/2304/26 у справі №760/4349/26 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: А.М. Педенко