Постанова від 10 серпня 2026 р. у справі №759/14135/26 — Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

ун. № 759/14135/26

пр. № 3/759/3720/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2026 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Васильєва К.О., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП невідомо, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, РНОКПП невідомо, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.05.2026 о 16 год. 20 хв. рухався по Гостомельському шосе у м.Києві, керуючи транспортним засобом «Mercedes», н.з. НОМЕР_1 , який належить йому на праві власності, при зміні напрямку руху, а саме перестроювані праворуч, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди для інших учасників дорожнього руху та скоїв зіткнення з транспортним засобом "Audi" н.з. НОМЕР_2 , що призвело до пошкоджень обох транспортних засобів з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 14.05.2026 о 16 год. 20 хв. рухався по Гостомельському шосе у м.Києві, керуючи транспортним засобом "Audi" н.з. НОМЕР_2 , який належить йому на праві власності, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди для інших учасників дорожнього руху та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Mercedes», н.з. НОМЕР_1 , що розпочав перестроювання праворуч, при ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що зупинився на блокпості, при цьому його транспортний засіб знаходився у крайній правій смузі руху. Після цього він збирався почати рух, попередньо пересвідчившись у відсутності перешкод для подальшого руху. У цей момент відбулося зіткнення з іншим транспортним засобом. Зазначив, що його автомобіль ще не встиг повністю розпочати рух, а внаслідок удару його занесло в сторону.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав та пояснив, що його транспортний засіб було зупинено працівниками поліції для перевірки документів. Рух він здійснював у крайній правій смузі, після чого почав виконувати маневр праворуч з метою зупинки для перевірки документів. Зі слів ОСОБА_2 на момент зіткнення він майже завершив вказаний маневр, коли відчув удар у праві бокові двері транспортного засобу.

Експерт Юрченко О.О. щодо механізму ДТП пояснив, що транспорний засіб "Audi" н.з. НОМЕР_2 на момент зіткнення або перебував у нерухомому стані, або рухався повільно, зі швидкістю, меншою за швидкість транспортного засобу «Mercedes» н.з. НОМЕР_1 . Водночас транспортний засіб «Mercedes» н.з. НОМЕР_1 , на момент зіткнення, за поясненнями експерта, точно перебував у русі.

Заслухавши пояснення водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та експерта Юрченка О.О. ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, а саме: протоколи про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №665975 від 14.05.2026, який складений відносно ОСОБА_1 , серії ЕПР1 №665985 від 14.05.2026, який складений відносно ОСОБА_2 , схему місця ДТП від 14.05.2026, письмові пояснення, долучені фотознімки, на яких зображені транспортні засоби після ДТП та зафіксовано характер їх пошкоджень, інші матеріали справи у їх сукупності, суддя дійшов наступного висновку.

Вважаю, що пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , експерта ОСОБА_3 , повністю узгоджуються з об`єктивними даними схеми місця ДТП, яка була підписана учасниками пригоди без будь - яких зауважень, зокрема щодо розташування транспортних засобів після зіткнення, місця їх зіткнення, напрямку руху, характеру пошкоджень автомобілів та їх локалізацію.

Суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вбачається порушення п. 10.1 ПДР України та ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Перекладання такого обов`язку на суд не передбачено.

Проаналізувавши протоколи про адміністративні правопорушення та долучені до них матеріали, суд вважає, що винуватість водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 доведена сукупністю досліджених судом доказів.

Разом з тим, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищенаведеного, враховуючи характер вчинених адміністративних правопорушень, а також позицію порушників, наслідки ДТП, суддя дійшов висновку про малозначність вчинених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адміністративних правопорушень, у зв`язку з чим вважає за можливе звільнити їх від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 22, 23, 124, 245, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя К.О. Васильєва