Постанова від 10 серпня 2026 р. у справі №759/19207/26 — Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

ун. № 759/19207/26

пр. № 3/759/4888/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2026 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Васильєва К.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної аудиторської служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , директора Філії «Столичний лісовий офіс» ДП «Ліси України», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 6 ст. 164-14 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення №07/79/2026пр, №07/39/2026пр, №07/75/2026пр, №07/87/2026пр, №07/97/2026пр, №07/83/2026пр, №07/53/2026пр, №07/58/2026пр, №07/95/2026пр, №07/74/2026пр, №07/51/2026пр, №07/65/2026пр, №07/68/2026пр, №07/44/2026пр, №07/47/2026пр, №07/67/2026пр, №07/86/2026пр, №07/66/2026пр, №07/64/2026пр, №07/45/2026пр, №07/103/2026пр, №07/71/2026пр, №07/70/2026пр, №07/105/2026пр, №07/77/2026пр, №07/42/2026пр, №07/49/2026пр, №07/76/2026пр, №07/78/2026пр, №07/37/2026пр, №07/63/2026пр, №07/98/2026пр, №07/57/2026пр, №07/72/2026пр, №07/96/2026пр, №07/50/2026пр, №07/36/2026пр, №07/69/2026пр, №07/73/2026пр, №07/46/2026пр, №07/38/2026пр, №07/104/2026пр, №07/40/2026пр, №07/59/2026пр, №07/61/2026пр, №07/52/2026пр, №07/60/2026пр, №07/56/2026пр, №07/62/2026пр, №07/101/2026пр, №07/54/2026пр, №07/55/2026пр, №07/48/2026пр, №07/100/2026пр, №07/90/2026пр, №07/89/2026пр, №07/43/2026пр, №07/93/2026пр, №07/102/2026пр, №07/94/2026пр, №07/81/2026пр, №07/82/2026пр, №07/80/2026пр, №07/41/2026пр, №07/84/2026пр, №07/85/2026пр, №07/91/2026пр, №07/92/2026пр, №07/99/2026пр, які складені 13.07.2026, при проведенні ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» за період з 01.04.2024 по 31.12.2025 з питань діяльності Філії «Столичний лісовий офіс» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» за період з 01.04.2024 по 31.12.2025, яка не має статусу юридичної особи та є структурним підрозділом ДСГП «Ліси України» виявлено порушення директором Філії «Столичний лісовий офіс» ДП «Ліси України» ОСОБА_1 , який діє на підставі Положення про Філію та довіреності від 31.01.2025 №532, законодавства про закупівлі, а саме: укладення договорів, які передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель, визначених законом, що відображено в довідці ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», за період з 01.04.2024 по 31.12.2025 з питань діяльності Філії «Столичний лісовий офіс» від 29.05.2026 №000700-23/10.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги ч. 3 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 №922-VIII та пункту 5 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 року №1178, за що відповідальність передбачена за ч. 6 ст. 164-14 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

В судовому засіданні представник Державної аудиторської служби України Шуваєва С.О. пояснила, що при проведенні ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» за період з 01.04.2024 по 31.12.2025 з питань діяльності Філії «Столичний лісовий офіс» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» за період з 01.04.2024 по 31.12.2025, яка не має статусу юридичної особи та є структурним підрозділом ДСГП «Ліси України» виявлено порушення директором Філії «Столичний лісовий офіс» ДП «Ліси України» ОСОБА_1 , який діє на підставі Положення про Філію та довіреності від 31.01.2025 №532, законодавства про закупівлі, а саме: укладення договорів, які передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель, визначених законом, що відображено в довідці ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», за період з 01.04.2024 по 31.12.2025 з питань діяльності Філії «Столичний лісовий офіс» від 29.05.2026 №000700-23/10. Основоною метою діяльності підприємства, визначеною у Статуті, є охорона лісового фонду, вказане підприємство було створене для забезпечення потреб держави у лісовій сфері, тому ОСОБА_1 було порушено законодавство про закупівлі, не зважаючи на те, що підприємство може здійснювати комерційцну діяльність.

У своїх запереченнях ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав та пояснив, що ним, як директором, відповідно до чинного законодавства було підписано ряд прямих договорів на закупівлю послуг. ДП «Ліси України» не відноситься до замовників згідно п. 3 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про публічні закупівлі», відповідно до Статуту створене для отримання прибутку від комерційної діяльності та забезпечення потреб держави або територіальних громад на промисловій чи комерційній основі, фактично здійснює свою діяльність на комерційній основі.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Паламарчук І.І. просив закрити провадження у справі, посилаючись на доводи, викладені у письмових запереченнях ОСОБА_2 .

Вислухавши пояснення ОСОБА_3 , адвоката Паламарчука І.І., ретельно дослідивши матеріали об`єднаного провадження, а саме: протоколи про адміністративні правопорушення №07/79/2026пр, №07/39/2026пр, №07/75/2026пр, №07/87/2026пр, №07/97/2026пр, №07/83/2026пр, №07/53/2026пр, №07/58/2026пр, №07/95/2026пр, №07/74/2026пр, №07/51/2026пр, №07/65/2026пр, №07/68/2026пр, №07/44/2026пр, №07/47/2026пр, №07/67/2026пр, №07/86/2026пр, №07/66/2026пр, №07/64/2026пр, №07/45/2026пр, №07/103/2026пр, №07/71/2026пр, №07/70/2026пр, №07/105/2026пр, №07/77/2026пр, №07/42/2026пр, №07/49/2026пр, №07/76/2026пр, №07/78/2026пр, №07/37/2026пр, №07/63/2026пр, №07/98/2026пр, №07/57/2026пр, №07/72/2026пр, №07/96/2026пр, №07/50/2026пр, №07/36/2026пр, №07/69/2026пр, №07/73/2026пр, №07/46/2026пр, №07/38/2026пр, №07/104/2026пр, №07/40/2026пр, №07/59/2026пр, №07/61/2026пр, №07/52/2026пр, №07/60/2026пр, №07/56/2026пр, №07/62/2026пр, №07/101/2026пр, №07/54/2026пр, №07/55/2026пр, №07/48/2026пр, №07/100/2026пр, №07/90/2026пр, №07/89/2026пр, №07/43/2026пр, №07/93/2026пр, №07/102/2026пр, №07/94/2026пр, №07/81/2026пр, №07/82/2026пр, №07/80/2026пр, №07/41/2026пр, №07/84/2026пр, №07/85/2026пр, №07/91/2026пр, №07/92/2026пр, №07/99/2026пр, які складені 13.07.2026 відносно ОСОБА_1 , письмові заперечення ОСОБА_1 , інші матеріали справи у їх сукупності, суддя дійшов наступного висновку.

Частиною 6 статті 164-14 КУпАП передбачено відповідальність за укладення договорів, які передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг без проведення процедур закупівель, визначених законом.

Фактичні обставини укладання ОСОБА_1 вказаних у протоколах про адміністративні правопорушення договорів без проведення процедури закупівлі не оспорюються.

Проте, п. 3 ч. 1ст. 2 Закону не наділяє статусом замовників, посадові особи яких могли нести відповідальність за ч. 6 ст. 164-14 КУпАП, юридичних осіб, в тому числі підприємства, які були створені та/або проводили діяльність з метою задоволення потреб держави або територіальної громади, якщо такі потреби мали промисловий або комерційний характер. Ця норма є імперативною і саме таке її тлумачення надано у релевантних рішеннях Верховного суду (постанова ВС від 29 грудня 2022 року у справі 260/1666/19).

Як вбачається з письмових заперечень ОСОБА_1 та витягу з довідки ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ДСГП «Ліси України» за період з 01.04.2024 по 31.12.2025 з питань діяльності Філії «Столичний лісовий офіс» метою діяльності ДП «Ліси України» є, зокрема, забезпечення потреб держави або територіальних громад на промисловій чи комерційній основі. Ці обставини узгоджуються зі змістом ст. 3 діючого з 2024 року Статуту ДСГП, який розміщено на офіційному сайті ДСГП.

Згідно з п. 3 ч. 1ст. 2 Закону України «Про публічні закупівлі» ДСГП «Ліси України», від імені якого діяв ОСОБА_2 , не мало статусу замовника в контексті визначених Законом процедур закупівель, а матеріали справи не містять даних про те, що ДСГП мав статус такого замовника з інших, передбачених ст. 2 Закону підстав.

Відтак, ОСОБА_2 не може бути суб`єктом відповідальності за порушення ч. 3 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», зокрема і порушення пункту 5 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 року №1178.

Стаття 62 Конституції України визначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги те, що суд розглядає справу про адміністративне правопорушення в межах і на підставі протоколів, складених уповноваженими органами, докази вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень відсутні, суддя вважає, що винуватість ОСОБА_1 не доведена, у зв`язку із чим провадження у даній справі підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст. ст. 221, 245, 247, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 164-14 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя К.О. Васильєва