Постанова від 09 серпня 2026 р. у справі №759/21003/26 — Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

ун. № 759/21003/26

пр. № 3/759/5427/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2026 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Васильєва К.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту охорони державної таємниці та ліцензування СБ України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , директора ТОВ «МІНІКА», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №48 від 13.07.2026 встановлено, що ОСОБА_1 , взявши на себе зобов`язання громадянина України у зв?язку з допуском до державної таємниці - виконувати вимоги режиму секретності; додержуватися вимог законодавства про державну таємницю, визначені статтею 28 Закону, пунктом 116 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 №939 та будучи поінформованим про відповідальність за порушення законодавства у сфері охорони державної таємниці, своїми діями та бездіяльністю порушив зазначені зобов`язання.

Зокрема, ОСОБА_1 як керівник ТОВ «МІНІКА» (відповідно до наказу Товариства від 03.07.2019 № 96-к) зобов`язаний виконувати вимоги, визначені у статтях 5, 37 Закону та пунктах 3, 749 Порядку-939, а саме забезпечувати охорону державної таємниці відповідно до вимог режиму секретності, а також здійснювати постійний контроль за забезпеченням ОДТ.

Відповідно до вимог пункту 3 Порядку-939, ОСОБА_1 зобов?язаний бути обізнаним з вимогами законодавства у сфері ОДТ, із станом справ у Товаристві, своєчасно вживати заходів для забезпечення режиму секретності, здійснювати постійний контроль за охороною державної таємниці у ТОВ «МІНІКА».

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Товариства, має достатньо повноважень для реалізації дій, спрямованих на розроблення та здійснення заходів щодо забезпечення режиму секретності, постійного контролю за їх додержанням.

Проте, ОСОБА_2 не виконав у повному обсязі покладені на нього статтями 5, 37 Закону та пунктами 3, 749 Порядку - 939 обов`язки, що призвело до виникнення порушень у Товаристві вимог нормативно-правових актів у сфері ОДТ, виявлених комісією СБ України за результатами проведеної у 2026 році спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею (акт від 13.07.2026 №26/1/2-9054дск).

Таким чином, ОСОБА_1 , як директор ТОВ «МІНІКА», не виконав вимоги законодавства у сфері ОДТ та не вжив заходів для забезпечення режиму секретності в товаристві, чим порушив вимоги статей 5, 37 Закону, пунктів 3, 749 Порядку-939 та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав в повному обсязі, підтвердив обставини, викладені у протоколі, просив його суворо не карати.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , ретельно дослідивши протокол про адміністративне правопорушення №48 від 13.07.2026, інші матеріали справи про адміністративне правопорушення у їх сукупності, суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації,трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за порушення законодавства про державну таємницю, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні.

Суд, враховуючи дотримання процесуальної форми їх отримання, оцінку в їх сукупності, приходить висновку про належність і допустимість доказів, наданих уповноваженою особою, якими підтверджено наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ч. 2 ст. 33 КупАП, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини у вчиненому правопорушенні, враховується її майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідлальність є щире каяття, обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-2 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення в межах, установлених у санкції ст. 212-2 КУпАП, а саме у виді штрафу.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, не відноситься, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-35, 36, 212-2, 276-279, 280, 283-285 КУпАП України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя К.О. Васильєва