Постанова від 05 серпня 2026 р. у справі №758/9043/26 — Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/9043/26

3/758/3367/26

Категорія 146

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2026 року cуддя Подільського районного суду міста Києва Лещенко О.В., за участю особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли від відділ адміністративної практики Управління Патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Азербайджана, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22.05.2026 року 09:38:00 годині водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем KIA K5 д.н.з. НОМЕР_2 , у м.Київ, на площі Валерія Марченка (Інтернаціональна), при зміні напрямку руху та перестроюванні не впевнився в безпечності та здійснив зіткнення з автомобілем Мерседес д.н.з. НОМЕР_3 , що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушив п.10.1, 10.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також, 22.05.2026 року 09:38:00 годині водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Мерседес д.н.з. НОМЕР_3 , у м.Київ, на площі Валерія Марченка (Інтернаціональна), при зміні напрямку руху та перестроюванні не впевнився в безпечності та здійснив зіткнення з автомобілем KIA K5 д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушив п.10.1, 10.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

До судового засідання призначеного на 17.06.2026 року, 27.07.2026 року та 06.08.2026 року ОСОБА_3 не з`явилася, про дату, місце та час розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку. Будь-яких клопотань про його участь у судовому засіданні або відкладення судового засідання до початку судового розгляду, до суду не надходило.

У своїх рішеннях ЄСПЛ визначає правові підходи щодо розуміння порушення права особи на участь у судовому розгляді як з точки зору принципу процесуальної рівності, так й самої процесуальної поведінки сторони провадження, та наголошує, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження («Олександр Шевченко проти України», «Трух проти України», «Пономарьов проти України»).

За таких обставин, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Враховуючи положення ч.2 ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе судовий розгляд провести за відсутності особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_4 судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та зазначив, що рухався відповідно до вимог ПДР, по середній смузі руху, не змінюючи напрямку руху, в цей час водій Кіа, перестроївся зі своєї смуги на його та здійснив зіткнення, при цьому у нього був достатній простір до бордюру.

Крім того, ОСОБА_1 надано суду клопотання про закриття провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, яке він мотивує тим, що в момент руху та настання ДТП він не змінював напрямку руху, а отже не порушував п.п. 10.1, 10.3 ПДР та його ді не перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із настанням ДТП. До клопотання додані фото зображення на підтвердження дільниці дороги на якій сталася ДТП, її ширини, яку візуально можна поділити на три смуги руху, та місце розташування автомобілів, учасників ДТП.

Дослідивши матеріали справи та докази сторони захисту, суд дійшов до наступних висновків.

Частиною 1 статті 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, схемою місця і т.д. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно диспозиції ст. 124 КУпАП учасник дорожнього руху притягується до адміністративної відповідальності серед іншого, за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п.10.1 ПДР затверджених Постановою Кабінету міністрів України, від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (далі ПДР), перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.10.3 ПДР, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Згідно ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, схемою місця і т.д.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, яке, з урахуванням положень статей 8,9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

За клопотанням особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , судом допитаний свідок ОСОБА_5 , який в судовому засіданні показав, що 22.05.2026 року, перебуваючи на посаді експедитора рухався у вантажному автомобілі, водієм якої був ОСОБА_1 . Останній рухався у середній смузі руху, напрямок руху не змінював, потім почули звуковий сигнал та виявилось, що інший водій, який рухався у лівій смузі, потрапив правою стороною свого автомобіля під відбійник вантажного автомобіля, в якому вони рухались.

Судом досліджені докази наступні письмові докази, які є додатком до протоколів про адміністративне правопорушення:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 672530 від 22 травня 2026 року стосовно ОСОБА_2 ;

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 672545 від 22 травня 2026 року стосовно ОСОБА_1 ;

-схему місця ДТП від 22.05.2026 року, на якій зафіксоване місце розташування автомобілів, місце їх зіткнення. Схема підписана обома учасниками ДТП, без жодних зауважень;

-письмові пояснення ОСОБА_2 , відповідно до яких він рухався у своїй полосі. Автомобіль який рухався праворуч від нього, заїхав на його смугу руху без жодних попереджувальних сигналів, при цьому він подав попереджувальний сигнал, однак водій вантажного автомобіля не відреагував, в результаті відбулось зіткнення із механічними пошкодженнями;

-письмові пояснення ОСОБА_1 , відповідно до яких він рухався у середній смузі руху, у дзеркало заднього виду побачив, що автомобіль КІА, який рухався у крайній лівій смузі руху, повернув праворуч та зачепив його автомобіль, при цьому на автомобілі КІА вже були наявні механічні пошкодження. Зауважив, що він рухався у своїй смузі руху без зміни напрямку.

Крім того, судом досліджені фото знімки, які додані ОСОБА_1 до клопотання про закриття провадження.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що з матеріалів справи слідує, що вони містять переконливі та беззаперечні докази, які підтверджують порушення саме ОСОБА_6 п. 10.1, 10.3 ПДР, які є у причинно-наслідковому зв`язку із настанням ДТП та відповідно призвели до механічного пошкодження обох транспортних засобів.

Водночас, на підставі досліджених доказів, в діях водія ОСОБА_1 на переконання суду відсутні ознаки порушення п.п. 10.1, 10.3 ПДР, які йому інкриміновані.

Так, виходячи зі схеми місця ДТП від 22.05.2026 року, яка складені працівниками поліції, підписана обома учасниками ДТП та фотознімками ділянки автодороги, після настання ДТП, на яких зображені транспортні засоби, KIA K5 д.н.з. НОМЕР_2 та Мерседес д.н.з. НОМЕР_3 , суд приходить до висновку, що враховуючи характер розташування автомобілів, а саме Мерседес д.н.з. НОМЕР_3 , який є вантажним, знаходиться на середній смузі руху спрямований в направленні вул. Стеценка, тобто рухався прямо. При цьому автомобіль KIA K5 д.н.з. НОМЕР_2 знаходиться на крайній лівій смузі руху, та спрямований також у напрямку вул. Стеценка, однак з місця його розташування починається розгалуження дороги, яке за крайньою лівою смугою, на якій він перебуває направлене до площі В.Марченка.

Також суд враховує місце зіткнення, яке відбулось по середині автошляху та характер пошкоджень транспортних засобів, зокрема у транспортному засобі Мерседес д.н.з. НОМЕР_3 , пошкоджений номерний знак, розташований позаду, а у транспортному засобі KIA K5 д.н.з. НОМЕР_2 - переднє праве крило, праве дзеркало заднього виду.

Отже, виходячи з наведених даних, суд вважає пояснення водія ОСОБА_1 більш достовірними, оскільки його транспортний засіб перебував на середній смузі руху та по характеру розташування він рухався прямо без зміни напрямку руху, прямуючи до вул. Стеценка, при цьому водій ОСОБА_3 , рухався по лівій крайній смузі, однак зіткнення відбулось на середині дороги, із пошкодженнями його правої бічної сторони та задньої частини транспортного засобу водія ОСОБА_1 , зазначене вказує, що саме ОСОБА_3 виконував маневр перестроювання у іншу смугу руху (середню) та порушуючи вимоги п.п. 10.1, 10.3 ПДР настала ДТП, тобто недотримання ОСОБА_6 вимог ПДР перебуває у причинно-наслідковому зв`язку із настанням ДТП.

При цьому, судом надана оцінка письмовим поясненням ОСОБА_2 , які не узгоджуються із дорожньою обстановкою, оскільки в разі перестроювання саме водієм ОСОБА_1 , як про це зазначає ОСОБА_3 , то зіткнення б відбулося ближче до лівої смуги руху, та транспортні засоби отримали б інші механічні пошкодження. Крім того, таке ймовірне перестроюванням водієм ОСОБА_1 , з урахуванням місця зіткнення у безпосередній близькості з розгалуженням дороги, свідчило б про напрямок руху обох транспортних засобів до площі В.Марченка та відповідно іншого розташування транспортних засобів. Суд також звертає увагу, що для продовження здійснення руху транспортному засобу KIA K5 д.н.з. НОМЕР_2 на ділянці дороги крайньої лівої смуги, в цьому ж напрямку, виходячи з його положення, було достатньо місця для руху без перепон, водночас автомобіль KIA K5 розташований на ділянці дороги таким чим, що свідчить про здійснення перестроювання саме ним. З огляду на викладене, пояснення водія ОСОБА_2 є неспроможними.

Протокол про адміністративне правопорушення по суті є обвинувальним актом на основі якого, в сукупності з іншими доказами, встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, суддя, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, повинен всебічно, повно і об`єктивно дослідити всі обставини справи, оцінивши кожен доказ як окремо, так і в їх сукупності й навести в своєму рішенні висновки за результатами їх дослідження та оцінки щодо відсутності або наявності в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Отже, суд не в праві вийти за межі пред`явленого обвинувачення, яким ОСОБА_7 та ОСОБА_1 інкриміновано порушення вимог п.п.10.1, 10.3 ПДР. Водночас судом поза розумним сумнівом встановлено, що водієм ОСОБА_6 не дотримані наведені вимоги ПДР, тобто, що є причинно-наслідковим зв`язком з настанням ДТП, а тому в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно зі ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність судом не встановлені, суд дійшов висновку про застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП.

Разом з цим, враховуючи, що водій ОСОБА_1 не здійснював перестроювання рухаючись по середній смузі руху, а тому він не повинен був дотримуватись вимог п.п.10.1, 10.3 ПДР в даній дорожній обстановці, при цьому порушення інших вимог ПДР ОСОБА_1 не інкриміновано, отже в даному випадку, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Із наявних матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається достатніх та переконливих доказів, які б беззаперечно підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити за недоведеністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.33, 40-1,124 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Клопотання особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про закриття провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - задовольнити.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Після набрання постановою законної сили повернути ОСОБА_1 тимчасово вилучене посвідчення водія НОМЕР_4 .

Згідно ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі не сплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути пред`явлена до виконання на протязі трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: О.В. Лещенко