Постанова від 10 серпня 2026 р. у справі №461/6953/22 — Галицький районний суд м. Львова

Справа №461/6953/22

Провадження №3-в/461/60/26

П О С Т А Н О В А

11 серпня 2026 року суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., за участю представника митного органу Лубоцького Б.І., заявника – адвоката Ткаченко Ю.О., розглянувши заяву адвоката Ткаченко Ю.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про зміну способу виконання рішення (постанови) у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

громадянина Республіки Грузія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Грузія (Akhaltsikhe), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , закордонний паспорт НОМЕР_1 від 22.02.2017 виданий Ministry of Justice,

за ч.6 ст.481 Митного кодексу України,

встановив:

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 19 січня 2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України та накладено на нього стягнення у виді конфіскації транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ», модель «С230», VIN № НОМЕР_2 , д.н.з НОМЕР_3 , який зареєстрований на території Грузії. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 536,80 гривень судового збору.

Постанова набрала законної сили.

Адвокат Ткаченко Ю.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулась до суду із заявою у якій зазначає наступне.

На стадії виконання судового рішення виникли об`єктивні обставини, які істотно ускладнюють його належне виконання та роблять фізичне вилучення (конфіскацію) автомобіля неможливим. Зокрема, вказаний транспортний засіб «MERCEDES-BENZ», модель «C230», VIN № НОМЕР_2 , фактично відсутній у натурі за місцем знаходження боржника, його місце знаходження невідоме, що унеможливлює його вилучення та передачу в дохід держави. Таким чином, зміна способу виконання є єдиним ефективним процесуальним засобом, який дозволить виконати постанову суду та забезпечити інтереси держави у повному обсязі.

Відтак, заявник просить змінити спосіб і порядок виконання постанови Галицького районного суду м. Львова від 19 січня 2023 року у справі № 461/6953/22 в частині конфіскації транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ», модель «C230», VIN № НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 , замінивши її на стягнення з громадянина Республіки Грузія ОСОБА_1 на користь держави грошового еквівалента (вартості) вказаного транспортного засобу згідно з висновком судової товарознавчої експертизи (оцінки майна).

Заявник у судовому засіданні заяву підтримала з мотивів наведених у ній та просив її задовольнити, зазначивши, що їй та ОСОБА_1 не відомо де на даний час перебуває транспортний засіб, оскільки такий ним передано третім особам після перетину митного кордону. Крім того, з огляду на відсутність у матеріалах справи висновку щодо вартості автомобіля, просила замінити стягнення у виді конфіскації на штраф в межах відповідної статті, задовольнивши відповідну заяву саме у такій спосіб.

Представник митного органу в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечив.

Дослідивши подану заяву, долучені до неї документи та матеріали судової справи, заслухавши доводи учасників процесу, приходжу до наступних висновків, виходячи з наведених нижче мотивів та встановлених обставин справи.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

У відповідності до ст.487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Стаття 2 КУпАП встановлює, що законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо. Положення цього Кодексу поширюються і на адміністративні правопорушення, відповідальність за вчинення яких передбачена законами, ще не включеними до Кодексу. Зміни до законодавства України про адміністративні правопорушення можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та інших законів України, що встановлюють адміністративну відповідальність, та/або до законодавства України про кримінальну відповідальність, та/або до кримінального процесуального законодавства України. Питання щодо адміністративної відповідальності за порушення митних правил регулюються Митним кодексом України.

Згідно ст.304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ст. 305 КУпАП, контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом.

З досліджених судом матеріалів справи встановлено наступне.

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 19 січня 2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України та накладено на нього стягнення у виді конфіскації транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ», модель «С230», VIN № НОМЕР_2 , д.н.з НОМЕР_3 , який зареєстрований на території Грузії. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 536,80 гривень судового збору.

Постанова набрала законної сили.

Відомостей щодо виконання вищезгаданої постанови в частині конфіскації транспортного засобу матеріали справи не містять.

Отже, фактично на даний час постанова судді не виконана.

Відповідно до ч. 1. 2 ст. 541 МКУ, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил у частині конфіскації виконується державним виконавцем в установленому законом порядку. У разі неможливості конфіскації товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, з осіб, які вчинили порушення митних правил, державним виконавцем за рішенням суду в установленому законом порядку може стягуватися вартість цих товарів, транспортних засобів.

Таким чином, положення Митного кодексу України визначають порядок та спосіб виконання рішення суду про конфіскацію майна у разі неможливості конфіскації товарів чи транспортних засобів.

Згідно ч. 3 ст. 33 ЗУ «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Під зміною способу виконання судового рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації та виконання рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, який воно виконувалось до цього. У свою чергу, встановлення чи зміна способу або порядку виконання судового рішення може мати місце виключно за умови існування обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. При цьому, фактичною підставою для встановлення та зміни способу або порядку виконання судового рішення є наявність обставин, які істотно ускладнюють або унеможливлюють виконання судового рішення у раніше встановлений спосіб.

Отже, чинне законодавство пов`язує можливість змінити спосіб і порядок виконання рішення суду лише за умов доведення заявником існування обставин, що ускладнюють виконання або роблять його неможливим. Наявність таких обставин має бути підтверджено належними та допустимими доказами.

Водночас, заявник самостійно ініціює питання заміни способу виконання рішення суду, тобто готовий добровільно його виконати у разі задоволення відповідної заяви.

Крім того, ч. 6 ст. 481 МК України (в редакції станом на день розгляду справи), була передбачена відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування, та встановлено стягнення у виді штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.

Згідно ч. 6 ст. 481 МК України (в редакції станом на день розгляду цієї заяви), перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі від восьми до дванадцяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.

Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Крім того, суд бере до уваги те, що в судовому засіданні представник заявника зазначила, що ОСОБА_1 є законослухняним громадянином, не ухиляється від виконання постанови суду, водночас місцезнаходження автомобіля йому не відомо, і у разі задоволення заяви він готовий сплатити штраф визначений судом.

Таким чином, виходячи з вищенаведеного, приходжу до висновку про наявність законних підстав для часткового задоволення заяви, шляхом зміни способу і порядку виконання постанови судді Галицького районного суду м. Львова від 19.01.2023 року у справі 461/6953/22 (провадження №3/461/147/23), замінивши стягнення у виді конфіскації транспортного засобу марки ««MERCEDES-BENZ», модель «С230», VIN № НОМЕР_2 , д.н.з НОМЕР_3 , який зареєстрований на території Грузії на стягнення з боржника ОСОБА_1 штрафу у розмірі 8000 (вісім тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в межах санкції статті в редакції, що діє на даний час та не погіршує становище особи.

За змістом ст. 294, 304 КУпАП, в апеляційному порядку може бути оскаржена лише постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, постановлена за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення по суті, а не рішення органу, що ухвалив таку постанову, з питань, пов`язаних з її виконанням, зокрема, в порядку ст. 304 КУпАП якими не передбачено можливості апеляційного оскарження такого рішення.

Керуючись ст. 304 КУпАП,

постановив:

Заяву адвоката Ткаченко Ю.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про зміну способу виконання рішення (постанови) у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил задовольнити частково.

Змінити спосіб і порядок виконання постанови судді Галицького районного суду м. Львова від 19.01.2023 року у справі 461/6953/22 (провадження №3/461/147/23), замінивши стягнення у виді конфіскації транспортного засобу марки ««MERCEDES-BENZ», модель «С230», VIN № НОМЕР_2 , д.н.з НОМЕР_3 , який зареєстрований на території Грузії, на стягнення з боржника ОСОБА_1 штрафу у розмірі 8000 (вісім тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136000 (сто тридцять шість тисяч) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Стрельбицький