Постанова від 09 серпня 2026 р. у справі №334/6385/26 — Дніпровський районний суд міста Запоріжжя

Дата документу 10.08.2026

Справа № 334/6385/26

Провадження № 3/334/1588/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2026 року суддя Дніпровського районного суду міста Запоріжжя Фетісов М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, учня ВСП «ЗФККТ НУ «Запорізька політехніка», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за частиною першою статті 44 КУпАП,

за участю неповнолітнього ОСОБА_1 та його законного представника ОСОБА_2 ,

встановив:

16.05.2026 приблизно о 13.51 годині неповнолітній ОСОБА_1 , перебуваючи біля будинку № 3 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Лісова, у правій кишені штанів зберігав речовину рослинного походження зеленого кольору «Канабіс», масою 1,499 грам у червоній ізоляційній стрічці, обіг якої заборонено, в невеликих розмірах без мети збуту згідно висновку експерта № СЕ-19/108-26/9738-НЗПРАП від 25.05.2026, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною першою статті 44 КУпАП.

Опитаний у присутності законного представника неповнолітній ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав. Пояснив, що наркотичний засіб знайшли не у нього. Наркотичний засіб знаходився на відстані 8 метрів від нього. Під час особистого огляду, у нього нічого не було виявлено. Поліцейський прийшов по стежці та знайшов згорток. Після цього він зателефонував батькові, який за годину приїхав на місце події.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 785381 від 19.06.2026, в якому зафіксований факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого частиною першою статті 44 КУпАП;

- витягом з ЄРДР про кримінальне провадження № 12026087050000167 від 16.05.2026,

- рапортом інспектора УПП в Запорізькій області ДПП Артемьєва В.О. від 16.05.2026,

- протоколом огляду місця події від 16.05.2026, відповідно до якого під час огляду ділянки місцевості за адресою: віл Лісова, буд. 3, виявлений неповнолітній ОСОБА_1 . Біля службового автомобіля виявлено та вилучено ізоляційну стрічку червоного кольору, всередині якої знаходилась речовина рослинного походження сіро-зеленого кольору,

- протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 16.05.2026,

- протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 16.05.2026, який був понятим при огляді місця події, та підтвердив факт вилучення речовини зеленого кольору в ізоляційній стрічці червоного кольору,

-висновком експерта від 25.05.2026 № СЕ-19/108-26/9738-НЗПРАП, відповідно до якого надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору є наркотичним засобом, обіг якого обмежено, - канабісом, маса якого склала 1,4999 г (в перерахунку на висушену речовину),

- показаннями свідка ОСОБА_5 , допитаного в судовому засіданні, який пояснив, що 16.05.2026 приблизно о 13.51 годині з колегою ОСОБА_3 у лісосмузі поблизу вулиці Краєвидній був замічений ОСОБА_1 . За наявною інформацією у лісосмузі роблять закладки наркотичних засобів. Зупинили ОСОБА_1 , який став нервувати. Поряд з ним лежав згорток, якого раніше не було. Під час спілкування ОСОБА_1 повідомив, що у згортку знаходився приблизно 1 грам марихуани, який він зберігав для власного вживання. У подальшому викликали слідчо-оперативну групу, яка вилучила згорток у присутності понятих,

- показаннями свідка ОСОБА_3 , допитаного в судовому засіданні, який пояснив, що 16.05.2026 приблизно о 13.51 годині з напарником ОСОБА_5 вирішили заїхати до лісосмуги поблизу вулиці Краєвидній. Побачили ОСОБА_1 , який нервував. Біля нього лежав червоний згорток. Як пояснив ОСОБА_1 у згортку знаходився приблизно 1 грам марихуани, який він придбав для власного вживання. Під час перегляду відеозапису відеореєстратора автомобіля було встановлено, що згорток під час їх приїзду на місце події був відсутній. Викликали слідчо-оперативну групу, яка вилучила згорток. Показання свідка узгоджуються з його показаннями, викладеними у протоколі допиту свідка від 16.05.2026.

За клопотанням законного представника ОСОБА_2 постановою про витребування матеріалів від 24.07.2026 витребувані у УПП в Запорізькій області ДПП відеозаписи з нагрудних відеореєстраторів MOTOROLA SOLUTIONS VB400 № 470975 та 474345, на які фіксувалась подія адміністративного правопорушення, що відбулась 16.05.2026 приблизно о 13.51 годині біля будинку № 3, який знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Лісова. Витребувані докази судді не подані без повідомлення причин.

Частиною першою статті 44 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за незаконне виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Заслухавши пояснення неповнолітнього ОСОБА_1 , допитавши свідків, дослідивши письмові та електронний докази, суддя встановив, що 16.05.2026 приблизно о 13.51 годині неповнолітній ОСОБА_1 , перебуваючи біля будинку № 3 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Лісова, зберігав при собі без мети збуту речовину рослинного походження зеленого кольору канабіс, масою 1,499 грам (в перерахунку на висушену речовину), яка є наркотичним засобом, обіг якого заборонено, в невеликому розмірі, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 44 КУпАП.

Пояснення неповнолітнього ОСОБА_1 про те, що наркотичний засіб не належав йому, а був знайдений поліцейськими на відстані 8 метрів від нього спростовуються показаннями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , відповідно до яких до зупинки ОСОБА_1 згорток з наркотичним засобом був відсутній на місці його подальшого вилучення. На місці подальшого вилучення згорток з`явився вже після зупинки ОСОБА_1 і лежав згорток поряд з ним. При цьому під час спілкування останній пояснив їм, що у згортку знаходиться марихуана, яку він зберігав для власного вживання.

Також пояснення ОСОБА_1 спростовуються протоколом огляду місця події від 16.05.2026, згідно з яким згорток з канабісом був виявлений безпосередньо біля службового автомобіля, а не на відстані від нього.

Відповідно до статті 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Відповідно до статті 33 КУпАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Неповнолітній ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався, навчається, за місцем навчання характеризується посередньо. Обставини, що пом`якшують або обтяжують його відповідальність, не встановлені.

Відповідно до статті 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 44 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Враховуючи вказане та характер вчиненого правопорушення вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 23, 33, 44, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

неповнолітнього ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 44 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з неповнолітнього ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до вимог ст. 307, 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови складений 11 серпня 2026 року.

Суддя М.В. Фетісов