Постанова від 10 серпня 2026 р. у справі №309/3039/26 — Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/3039/26

Провадження № 1-кс/309/369/26

У Х В А Л А

про арешт тимчасово вилученого майна

11 серпня 2026 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду

Закарпатської області ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засіданні ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Хустської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №120260710500000412 від 09.08.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження №120260710500000412 від 09.08.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України.

З даного клопотання вбачається, що 8 серпня 2026 року, близько 21 години 30 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи в селі Крива по вулиці Задорожнього напроти будинку 46-А поруч з кафе «Чабрин» під час конфлікту з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реалізовуючи раптово виниклий у нього злочинний умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , діючи умисно, тобто усвідомлюючи протиправність караність та суспільну небезпечність своїх дій, а також настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, скориставшись моментом, коли ОСОБА_6 скоротить визначену ним відстань, наніс ОСОБА_6 один прямий, колючий удар правою рукою малим розкладним ножом, в результаті чого ОСОБА_6 отримав тілесне ушкодження у вигляді: проникаючої рани черевної порожнини, з пошкодженням брижі тонкої кишки, що є небезпечними для життя, яке згідно п.2.1.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995, слід кваліфікувати, як тяжке тілесне ушкодження.

09.08.2026 на околиці села Крива в лісосмузі виявлено та затримано у порядку ст.208 КПК України ОСОБА_5 .. В ході затримання виявлено імпровізований схов серед кущів, чагарників та дерев у полі неподалік адреси проживання останнього. У даному імпровізованому схові проведено огляд місця події, під час якого виявлено та вилучено:

-шерстяну ковдру зеленуватого відтінку, яку поміщено до спеціального пакету НПУ WAR1671360;

-зимову куртку чорного кольору, яку поміщено до спеціального пакету НПУ WAR1671359;

-мобільний телефон марки Xiaomi Hyper Os з імей НОМЕР_1 , імей НОМЕР_2 , з сім картою НОМЕР_3 , який поміщено до паперового конверту НПУ;

-зарядний пристрій (павербанк) з шнуром білого кольору, з слідами бурої речовини, ззовні схожої на кров, який поміщено до паперового конверту НПУ.

На підставі наведеного, приймаючи до уваги, що вищевказані речі мають відношення до даного провадження і можуть зберігати на собі сліди злочину, вилучені під час розслідування, і відповідно до норм КПК України відносяться до тимчасово вилученого майна, а також з метою позбавлення можливості розпоряджатися, використовувати та відчужувати дане майно, є підстави для накладення арешту на дане тимчасово вилучене майно.

На підставi наведеного, з метою здійснення інших слідчих дій для встановлення всіх обставин кримінального провадження, слідчий СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на це тимчасово вилучене майно.

Слідчий СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, у своєму клопотанні просив клопотання про арешт тимчасово вилученого майна розглянути без його участі.

Відповідно до п.4 ст.107 КПК України: фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих /розшукових/ дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши матеріали, якими обґрунтовується необхідність накладення арешту на майно, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1,2,11 ст.170 КПК України: арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1)збереження речових доказів;

2)спеціальної конфіскації;

3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчий суддя вважає заявлене клопотання слідчого СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 обґрунтованим та доведеним, а арешт майна - необхідним для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні №120260710500000412 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України.

Керуючись ст.170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Хустської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна, - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме:

-шерстяну ковдру зеленуватого відтінку, яку поміщено до спеціального пакету НПУ WAR1671360;

-зимову куртку чорного кольору, яку поміщено до спеціального пакету НПУ WAR1671359;

-мобільний телефон марки Xiaomi Hyper Os з імей НОМЕР_1 , імей НОМЕР_2 , з сім картою НОМЕР_3 , який поміщено до паперового конверту НПУ;

-зарядний пристрій (павербанк) з шнуром білого кольору зі слідами бурої речовини, ззовні схожої на кров, який поміщено до паперового конверту НПУ.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1