Постанова від 05 серпня 2026 р. у справі №307/5004/25 — Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа №: 307/5004/25

Провадження № 3/307/1774/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2026 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., з участю адвоката Олійника В.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 зареєстрованого в АДРЕСА_1 , України, громадянина України,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 22 грудня 2025 року, о 15 год. 25 хв., по вулиці Ірпінській в м. Тячів, керував автомобілем марки «Мерседес», держаний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння очей, тремтіння рук, різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив вимогу пункту 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення є неправомірними, так як протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності поліцейський Півкач М.М. пропонував йому підписати ще до того, як його було складено. В день події він в стані алкогольного сп`яніння не перебував, так як не вживає алкоголь взагалі. Крім цього, з відеозапису, який додано до матеріалів справи видно, що він продував прилад «Драгер» три рази, а тому обставини викладені в протоколі як його відмова від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння є неправдивою. Крім того, працівники поліції його не відсторонили від керування транспортним засобом. Просить суд, провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 – адвокат Олійник В.Б. в судовому засіданні зазначив, що що проведення огляду водія за допомогою спецзасобів (газоаналізаторів типу «Drager») чітко регламентується статтею 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв для проведення огляду (затвердженим Постановою КМУ № 1103) та спільною Інструкцією МВС та МОЗ України №1452/735, та законом встановлено жорстку послідовність дій, яку інспектор Півкач М.М. мав виконати, але проігнорував. Представник вказує, що поліцейський повинен був вказати ОСОБА_1 конкретні зовнішні ознаки сп`яніння та оголосити про відсторонення від керування транспортним засобом, роз`яснити права ознайомити водія зі ст. 63 Конституції та ст. 268 КУпАП., пред`явити документи на прилад роз`яснити порядок використання «Drager», надати сертифікат відповідності та діюче свідоцтво про повірку приладу, скласти Акт огляду на місці незалежно від результату, інспектор зобов`язаний на місці скласти Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів у двох примірниках (один вручається водієві). Вищевказані вимоги поліцейським Півкач М.М. дотримані не були, внаслідок чого сторона захисту вважає, що поліцейським порушено вимоги ч.5 ст. 266 КУпАП.

Опитаний в судовому засіданні поліцейський Півкач М.М., пояснив, що в день події, точної дати не пам`ятає, ОСОБА_1 рухався на автомобілі по вулиці Незалежності в м. Тячів з не пристебнути паском безпеки, через що його було зупинено працівниками поліції. Після зупинки ОСОБА_1 надав свої документи. В ході спілкування з ОСОБА_1 він відчув від нього запах алкоголю з ротової порожнини, в нього було видно тремтіння рук, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з допомогою приладу «Драгер», на що ОСОБА_1 погодився. Під час проходження огляду ОСОБА_1 сильно дув в трубку приладу «Драгер», у зв`язку з чим прилад показував помилку. Після цього ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладу, на що той відмовився. Водія ОСОБА_1 вони не відсторонювали від керування автомобілем, так як транспортний засіб був припаркований без порушень Правил дорожнього руху.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Статтею 130 ч.1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

А згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Інструкція «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджена Наказом МВС України. МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735 (далі за текстом – Інструкція) - визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі – стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду.

Згідно п 6. розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі – спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Розділом ІІ Інструкції визначено порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів, згідно з яким: 1) за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; 2) огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання) 3) поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки; 4) огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції; 5) перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки; 6) огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Відповідно до вимог п.3 Розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказам МВС України від 07.11.2015 року №1395, направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (зі змінами).

Відповідно до п. 6 Порядку від 17 грудня 2008 року за №1103 та п. 7 Розділу І. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (надалі – Інструкція від 09.11.2015 року № 1452/735) у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

І лише у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я, як це передбачено п. 8 Порядку від 17 грудня 2008 року за №1103 та п. 6 Розділу Х. Інструкції від 07.11.2015 року №1395, поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух (абз.2,4 ч.5 ст.14 Закону України "Про дорожній рух"). Одним із таких органів державного контролю є Національна поліція (ст.52 цього Закону).

За положеннями ч.2 ст.14 Закону України "Про дорожній рух" до учасників дорожнього руху належать, зокрема, водії.

За змістом абзаців 3 та 5 ч.2 ст.16 вказаного Закону водій зобов`язаний: виконувати передбачені законом вимоги поліцейського, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами; не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Суд зазначає, що під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно розуміти свідоме і категоричне не бажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів, відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі. При цьому, невиконання водієм законної вимоги поліцейського щодо проходження відповідного огляду не свідчить про дотримання ним вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, оскільки саме по собі формальне висловлення згоди на проходження огляду, без вчинення всіх передбачених законом необхідних дій, не виключає наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Відмова від проходження огляду на стан сп`яніння є правопорушенням з формальним складом і є закінченим з моменту висловлення особою відмови від проходження відповідного огляду (активна форма) або ухилення від виконання законних вимог поліцейського щодо вчинення дій, спрямованих на проходження такого огляду (пасивна форма). Мотиви відмови водія від виконання вимоги поліцейських у відповідності до пункту 2.5 ПДР України правового значення не мають. Наслідком такої відмови є складення відносно водія протоколу про адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП.

В сенсі положень ч.2 ст.266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У виконання вищевказаних вимог КУпАП до матеріалів справи додані відеозаписи щодо обставин складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Зокрема, відеозаписами зафіксовано пропозицію поліцейського пройти водію ОСОБА_1 у встановленому порядку огляд на стан сп`яніння в медичному закладі та фактична відмова водія від проходження огляду.

Суд звертає увагу, що досліджений відеозапис фіксує реальні дані, які не можуть бути спотворені та мають істотне значення для розгляду справи, має достатньо високу інформативність, позбавлений упередження і суб`єктивного ставлення та має безсторонній характер. Об`єму наявних відеозаписів достатньо для перевірки встановлених судом обставин відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку. Зафіксовані відеозаписом обставини надають можливість повно та об`єктивно дослідити їх, конкретизувати поведінку поліцейських та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Крім того, слід зауважити, що відеоінформація наявна у достатньому об`ємі задля з`ясування обставин, які є предметом розгляду у даній справі.

З досліджених відеозаписів події вбачається, що автомобілем марки «Мерседес», держаний номерний знак НОМЕР_2 , перед його зупинкою, керував ОСОБА_1 . Перед оглядом для визначення стану алкогольного сп`яніння з допомогою приладу «Драгер» поліцейським Півкач М.М. було роз`яснено ОСОБА_1 про необхідність продувати ним в прилад «Драгер» на протязі п`яти секунд, щоб прилад показав відповідний результат огляду. Після цього, ОСОБА_1 тричі тривалістю по дві секунди продував в прилад «Драгер», який не показав жодного результату. Після цього поліцейським було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі, на що ОСОБА_1 категорично відмовився.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №547834 від 22 грудня2025 року, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6393989 від 22 грудня 2025 року, яка є чинною та не скасованою та якою підтверджено факт керування автомобілем ОСОБА_1 22 грудня 2025 року, направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарський препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22 грудня 2025 року, рапортом інспектора СРПП Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області від 22 грудня 2025 року та відеозаписом події на ДВД - диску.

Заперечення ОСОБА_1 своєї вини та його доводи, що він не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд не бере до уваги, так як вони спростовується відеозаписами події від 22 грудня 2025 року на доданому до матеріалів справи ДВД – диску, з якого вбачається, що ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського категорично відмовився від проходження його огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Щодо тверджень ОСОБА_1 про відсутність у його діях наміру ухилитися від тестування, суд зазначає, що неналежне виконання ОСОБА_1 технічних вимог та інструкцій поліцейського щодо видуву (зокрема, навмисне переривання видиху та незабезпечення достатнього об`єму повітря для аналізу приладом) не може бути розцінено як належне проходження огляду у встановленому законом порядку. Сама лише формальна згода на проведення тестування, яка супроводжується тривалою та очевидною технічною імітацією процесу видиху з метою недопущення фіксації результату приладом «Drager», свідчить про умисну поведінку особи, спрямовану на ухилення від огляду, що за своєю правовою природою є фактичною відмовою від його проходження.

Більш того, з урахуванням наведеного, будучи достеменно обізнаним про можливість проведення огляду в закладі охорони здоров`я, ОСОБА_1 навіть після здійснення додаткових невдалих спроб тестування на місці не був позбавлений права змінити свою думку та висловити бажання проїхати до медичного закладу, проте цим правом свідомо не скористався.

Щодо доводів адвоката Олійника В.Б. щодо неповідомлення ОСОБА_1 про виявлені у нього поліцейським ознак алкогольного сп`яніння суд зазначає наступне.

Так, положення ст.266 КУпАП та Інструкції №1452/735 не передбачають обов`язку поліцейського повідомляти чи оголошувати водієві виявлені у нього ознаки сп`яніння перед початком процедури. За змістом вказаних нормативно-правових актів, виявлення у водія ознак сп`яніння є виключно юридичною підставою (передумовою) для проведення поліцейським огляду особи на місці зупинки або направлення її до медичного закладу. Відтак, правова процедура ініціювання огляду не була порушена.

Так, визначення ознак щодо можливого знаходження водія у стані сп`яніння відноситься до виключної компетенції поліцейських, тобто є їх дискреційними повноваженнями, тоді як перевірка наявності чи відсутності у водія такого стану здійснюється у встановленому законом порядку. При цьому, виявлення поліцейським у ОСОБА_1 такої ознаки алкогольного сп`яніння як запах алкоголю з порожнини рота за своєю специфікою може бути встановлена виключно органолептичним шляхом. Відсутність на відеозаписі видимих ознак сп`яніння у водія не спростовують наявності в його діях складу інкримінованого правопорушення (відмова від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп`яніння), адже наявність ознак встановлює виключно поліцейський і це є лише підставою для проведення огляду, метою якого є встановлення факту керування у стані сп`яніння чи спростування такого стану за результатами огляду. При цьому, особа, стосовно якої встановлено ці ознаки, має безперешкодну можливість спростувати підозру правоохоронців шляхом належного проходження відповідного огляду у визначеному законом порядку. Оскільки в даному випадку предметом доказування є обставини щодо фактичної відмови особи від проходження огляду, заперечення адвоката стосовно не підтвердження ознак сп`яніння є безпідставними та необґрунтованими.

Щодо посилання адвоката Олійника В.Б. про не пред`явлення поліцейським ОСОБА_1 перед оглядом документів на прилад «Drager», не роз`яснення порядку його використання не надання сертифікату відповідності та діючого свідоцтва про повірку приладу суд зазначає наступне.

За положеннями Інструкції перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та/або сертифікат перевірки типу засобів вимірювальної техніки, та/або декларацію про відповідність та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Разом з тим, як вбачається з оглянутого відеозапису, ОСОБА_1 вимоги щодо надання відповідних документів на прилад не висував. Обов`язку ж самостійно демонструвати справність приладу правоохоронцем у будь-який інший спосіб, крім ознайомлення з документами на вимогу особи, чинне законодавство не передбачає. Крім того, поліцейським перед оглядом для визначення стану алкогольного сп`яніння з допомогою приладу «Drager» було роз`яснено ОСОБА_1 необхідну тривалість продування у прилад «Drager».

Також, суд зазначає, що відсутність в матеріалах справи даних щодо відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, складеного поліцейським акту огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння з допомогою приладу «Drager», а також інші доводи адвоката Олійника В.Б. про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не спростовують порушення ОСОБА_1 п.2.5 Правил дорожнього руху, у зв`язку з відмовою від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини.

Тому, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 гривень 60 копійок судового збору.

Роз?яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п?ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк звернення постанови суду до виконання – три місяці.

Повний текст постанови суду складено та оголошено 11 серпня 2026 року.

Суддя Тячівського

районного суду В.І. Бобрушко