Постанова від 20 липня 2026 р. у справі №755/19585/25 — Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/19585/25

Провадження №: 3-в/755/72/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" липня 2026 р. Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Мельниченко Л.А., розглянувши матеріали подання провідного інспектора Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Циганка В., відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Азербайджану, остання відома адреса проживання: АДРЕСА_1 , про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративне стягнення у вигляді штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

11.11.2025 року постановою Дніпровського районного суду міста Києва ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення, у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт. Надалі, дане судове рішення було звернуто до виконання. Відбутих годин, станом на цей період, немає.

09.07.2026 року до суду надійшло подання провідного інспектора Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Циганка В., відносно ОСОБА_1 про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративне стягнення у виді штрафу, у зв`язку із невідомим місцезнаходженням останнього.

Провідний інспектор Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Циганок В., у судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надходило.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином, причини неявки суду повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, у зв`язку з чим, суд вважає можливим проводити розгляд справи без присутності порушника відповідно до вимог ст. 268 КУпАП.

Розглянувши подання, дослідивши доводи викладені у ньому та матеріали справи, суд приходить до наступного.

З матеріалів подання вбачається, що постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 11.11.2025 року постановою Дніпровського районного суду міста Києва ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення, у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Постанова прийнята до виконання, про що 08.01.2026 року за вих. № 118/32/14/11-26 направлено повідомлення до суду.

З метою ознайомлення з постановою суду, 08.01.2026 ОСОБА_1 направлено виклик з вимогою з?явитись до відділу 26.01.2026, однак у визначений день до відділу не з?явився.

12.03.2026 ОСОБА_1 повторно рекомендованим листом направлено виклик з вимогою з?явитися до відділу 23.03.2026, однак у визначений день до відділу не з?явився. 02.04.2026 зазначений лист повернувся до відділу без отримання.

У зв?язку із невідомим місцезнаходженням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Дніпровським районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області направлені відповідні запити.

14.04.2026 отримано повідомлення від Дніпровського управління поліції Головного управління національної поліції у м. Києві де зазначено, що працівниками поліції були здійснені неодноразові виїзди за адресою: АДРЕСА_1 , однак по прибуттю, двері квартири ніхто не відчинив. На залишені візитівки з контактним номером телефону співробітника поліції ніхто не перетелефонував, що унеможливило спілкування з ОСОБА_1 . Під час усного спілкування з сусідами останні повідомили, що ОСОБА_1 не бачили тривалий час та де останній може перебувати їм невідомо. Проведеними розшуковими заходами встановити місце перебування останнього не виявилися можливим.

29.04.2026 отримано повідомлення від ІНФОРМАЦІЯ_2 де вказано, що ОСОБА_1 згідно даних Єдиного Державного реєстру призовників, військовозобов?язаних та резервістів відомості стосовно вказаного громадянина в Реєстрі відсутні.

06.05.2026 отримано повідомлення від Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві де зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на обліку в Головному управлінні як одержувач пенсії та пільг, субсидій, страхових та інших соціальних виплат не перебуває.

13.05.2026 та 20.05.2026 відповідно до постанови від 11.11.2025 № 755/19585/25, щодо громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , провідним інспектором Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області, Валентином Циганком здійснено телефонні дзвінки за номером телефону, зазначеним у копії протоколу про адміністративне правопорушення НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1 .

Метою телефонних дзвінків було повідомлення ОСОБА_1 про необхідність прибути до Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області за адресою: м. Київ, пр-т Леоніда Каденюка, буд. 8, для ознайомлення з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

В ході неодноразових телефонних дзвінків встановити зв?язок із ОСОБА_1 не вдалося, помилка виклику.

20.05.2026 отримано повідомлення від Деснянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області де вказано, що під час перевірки факту проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на якого 11.11.2025 постановою Дніпровського районного суду м. Києва за ч.1 ст. 51 КУПАП накладено адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт, факт проживання зазначеного громадянина не підтвердився, за адресою АДРЕСА_2 , зі слів сусідки проживає літня пара, яка знаходиться за межами Києва, встановлено що ОСОБА_1 їй невідомий.

Враховуючи викладене, та вжиті заходи які передбачені Порядком виконання адміністративних стягнень у виді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 19.03.2013 N? 474/5 встановити місцеперебування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не вдалося.

На час звернення до суду з даним поданням ОСОБА_1 відбутого строку адміністративного стягнення у виді громадських робіт не має.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 321-1 КУпАП у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Відповідно до вимог п. 3.22 Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 19.03.2013 року № 474/5 щодо порушників, які ухиляються від відбування громадських робіт, уповноважений орган з питань пробації надсилає подання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт (додаток 13) та особову справу до суду для вирішення питання про заміну невідбутого строку громадських робіт штрафом або адміністративним арештом.

У суду відсутні докази того, що ОСОБА_3 втратив працездатність, призваний на строкову військову службу, взятий під варту, засуджений до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі.

Разом з цим, суд вважає, що небажання правопорушника виконувати стягнення не є достатнім фактором для заміни стягнення.

Таким чином, суду не надано достатніх та переконливих доказів того, що органом виконання адміністративного стягнення було вжито всіх можливих передбачених законом заходів, спрямованих на спонукання, у відповідності до норм закону, порушника до виконання призначеного судом стягнення, що зумовлює можливість заміни стягнення, яке визначалося з урахуванням характеру вчиненого діяння, даних про особу порушника, які у сукупності свідчили, що саме стягнення у вигляді громадських робіт відповідає меті призначеного адміністративного стягнення, визначеній ст. 23 КУпАП.

За таких обставин, у задоволенні подання, на цей час, на думку суду, слід відмовити, у зв`язку з відсутністю підстав, передбачених ст. 321-1 КУпАП, для заміни адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом.

Керуючись ст. 283, 287-289, 303, 304, 298, 321-1 - 321-4, КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання провідного інспектора Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Циганка В., відносно ОСОБА_1 , про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративне стягнення у виді штрафу - відмовити.

Матеріали справи повернути до Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Мельниченко