Рішення від 10 серпня 2026 р. у справі №754/11857/26 — Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2-а/754/327/26

Справа №754/11857/26

РІШЕННЯ

Іменем України

11 серпня 2026 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Панченко О.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

02.07.2026 Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 22.06.2026 інспектором Управління патрульної поліції у м. Києві винесено постанову серії ЕНА № 7421631, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП із накладенням штрафу у розмірі 3 400 грн. Позивач вважає зазначену постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки, на його думку, у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Зазначає, що фактично транспортним засобом не керував, а перебував у припаркованому автомобілі з вимкненим двигуном, тому не мав статусу водія, а відтак у працівника поліції були відсутні підстави вимагати посвідчення водія та притягати його до адміністративної відповідальності. Крім того, позивач посилається на відсутність належних та допустимих доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, невідповідність викладених у постанові обставин фактичним даним, суперечності щодо місця розгляду справи та місця вчинення правопорушення, а також порушення працівником поліції вимог статей 245, 251, 268, 278, 279, 280 КУпАП під час розгляду справи та винесення постанови. З огляду на викладене позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕНА № 7421631 від 22.06.2026 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.07.2026 року справу передано головуючій-судді Панченко О.М.

Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 06.07.2026 року відкрито провадження у порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

23.07.2026 року на адресу суду від представника Відповідача надійшов відзив на позовну заяву в якому зазначає наступне. Постанова серії ЕНА № 7421631 від 22.06.2026 року винесена у межах повноважень та відповідно до вимог чинного законодавства. Вказував, що 22.06.2026 року позивач керував транспортним засобом, рухаючись по тротуару, при цьому не мав права керування транспортним засобом, оскільки після позбавлення такого права не склав теоретичний та практичний іспити у сервісному центрі МВС. Зазначені обставини були встановлені працівниками поліції під час несення служби та зафіксовані засобами відеозапису. Представник відповідача вважав доводи позивача про відсутність факту керування транспортним засобом безпідставними, оскільки вони спростовуються матеріалами справи та відеозаписами з нагрудних камер поліцейських. Також зазначив, що під час винесення постанови інспектор діяв відповідно до вимог КУпАП та Закону України «Про Національну поліцію», у зв`язку з чим підстав для скасування оскаржуваної постанови немає.

Згідно із вимогами ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч. 5, 8 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їхні усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Вирішуючи надану справу у порядку спрощеного позовного провадження без участі сторін за наявними у справі доказами, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 22 червня 2026 року в місті Києві на вул. Сержа Лифаря 3 інспектором 2 взводу 2 роти 3 батальйону полку-2 Управління патрульної поліції в місті Києві лейтенантом поліції Лисаком Єгором Анатолійовичем було винесено постанову серії ЕНА № 7421631 від 22 червня 2026 раку про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі, якою, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400 грн. 00 коп. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КупАП.

Згідно фабули постанови: водій ОСОБА_1 22.06.2026 о 14:20, керуючи транспортним засобом Chevrolet Lacetti, н.з. НОМЕР_1 , у м. Києві по вул. Сержа Лифаря, 3, здійснював рух по тротуару, чим порушив п. п.11.13. та не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме не склав теоретичні та практичні іспити у сервісному центрі МВС після позбавлення прав керування транспортним засобом судом за ч. 1 ст. 130 КУпАП, чим порушив п. 2.1.а ПДР - керування ТЗ особою, яка не має права керування таким Т3.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень обов`язок доказування правомірності прийнятого рішення покладається саме на відповідача.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна дія чи бездіяльність, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Для притягнення особи до адміністративної відповідальності має бути доведено наявність усіх елементів складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як убачається зі змісту оскаржуваної постанови, підставою притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП стало те, що він керував транспортним засобом, не маючи права керування, оскільки після позбавлення права керування транспортними засобами судом за ч. 1 ст. 130 КУпАП не склав теоретичний та практичний іспити у сервісному центрі МВС.

Отже, саме зазначені обставини покладені відповідачем в основу висновку про наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Разом із тим відповідачем не надано суду жодного належного та допустимого доказу, який би підтверджував викладені у постанові обставини. Зокрема, до матеріалів справи не долучено постанови суду про позбавлення позивача права керування транспортними засобами, доказів набрання нею законної сили, відомостей компетентних органів щодо позбавлення позивача права керування, а також доказів того, що після такого позбавлення позивач не склав теоретичний та практичний іспити у сервісному центрі МВС.

Наданий відповідачем відеозапис підтверджує лише факт спілкування працівників поліції з позивачем та перевірки документів, однак не містить відомостей, які б підтверджували факт позбавлення позивача права керування чи нескладення ним відповідних іспитів після такого позбавлення.

Суд звертає увагу, що сама лише оскаржувана постанова не може вважатися належним доказом вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Так, у постанові Верховного Суду від 26 квітня 2018 року у справі № 338/1/17 зроблено висновок, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності сама по собі не є доказом вчинення особою адміністративного правопорушення, а є рішенням суб`єкта владних повноважень, прийнятим за результатами оцінки доказів. Така постанова не може підтверджувати правомірність самої себе та не звільняє суб`єкта владних повноважень від обов`язку довести законність прийнятого рішення належними та допустимими доказами.

Аналогічний правовий підхід неодноразово висловлювався Верховним Судом у справах щодо оскарження постанов про адміністративні правопорушення та відповідає положенням ч. 2 ст. 77 КАС України щодо розподілу обов`язку доказування.

Таким чином, відповідач не виконав покладений на нього законом обов`язок доведення правомірності прийнятого рішення та не надав належних, допустимих і достатніх доказів на підтвердження обставин, викладених в оскаржуваній постанові.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд доходить висновку, що належними та допустимими доказами не підтверджено наявності у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, а тому оскаржувана постанова є необґрунтованою та такою, що прийнята без належного доказового підтвердження.

Враховуючи викладене, адміністративний позов підлягає задоволенню, постанова серії ЕНА № 7421631 від 22.06.2026 року - визнанню протиправною та скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку з недоведеністю наявності складу адміністративного правопорушення.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з такого.

Відповідно до пункту 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій у справах, пов`язаних із порушенням їхніх прав.

Як убачається з матеріалів справи, позивач є учасником бойових дій, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_2 від 29 квітня 2016 року, а тому правомірно звільнений від сплати судового збору при зверненні до суду з даним адміністративним позовом.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, усі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Оскільки позов підлягає задоволенню, а позивач звільнений від сплати судового збору, судовий збір, від сплати якого позивач був звільнений при зверненні до суду, підлягає стягненню з Департаменту патрульної поліції за рахунок його бюджетних асигнувань на користь держави.

Керуючись статтями 2, 6-10, 72, 77, 90, 139, 241-246, 255, 286, 292, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови, - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕНА №7421631 від 22.06.2026 року про накладення на ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_3 ), адміністративного стягнення за ч.2 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 3 400 грн., а провадження у справі - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено 11.08.2026 року.

Суддя: О.М. Панченко