Постанова від 04 серпня 2026 р. у справі №753/15062/26 — Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/15062/26

провадження № 3/753/4641/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, та

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22 червня 2026 року о 14:30, водій ОСОБА_1 , керуючи вантажним автомобілем «МАН» д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись проспектом Миколи Бажана у місті Києві, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану транспортного засобу не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого здійснив зіткнення з напівпричепом «Шмітц» д.н.з. НОМЕР_2 щепленим з вантажним автомобілем «Мерседес Бенз» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , що призвело до пошкодження вантажного автомобіля «МАН» д.н.з. НОМЕР_1 , напівпричепа «Шмітц» д.н.з. НОМЕР_2 та травмування водія ОСОБА_1 , чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

22 червня 2026 року о 14:30, водій ОСОБА_2 , керуючи вантажним автомобілем «Мерседес Бенз» д.н.з. НОМЕР_3 з напівпричепом «Шмітц» д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись проспектом Миколи Бажана у місті Києві, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану транспортного засобу не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого здійснив зіткнення з напівпричепом «Лойчер» д.н.з. НОМЕР_4 щепленим з вантажним автомобілем «Мерседес-Бенз» д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_3 , що призвело до пошкодження напівпричепу «Лойчер» д.н.з. НОМЕР_4 на якому у вигляді вантажу пошкоджено два автомобілі «Тойота», вантажного автомобіля «Мерседес Бенз» д.н.з. НОМЕР_3 , чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Оскільки протоколи серії ЕПР1 №713731 та серії ЕПР1 №714565 складені за наслідками однієї ДТП, вважаю за необхідне об`єднати справи відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в одне провадження.

У судовому засіданні водій ОСОБА_1 свою вину визнав, підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_2 також визнав свою вину у повному обсязі. Обидва учасники дорожньо-транспортної пригоди пояснили, що того дня на проспекті Миколи Бажана у місті Києві попереду місця події вже сталася інша дорожньо-транспортна пригода за участю інших транспортних засобів. У зв`язку з цим водій вантажного автомобіля «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_5 , із напівпричепом «Leucher», державний номерний знак НОМЕР_4 , ОСОБА_3 , своєчасно зреагував на перешкоду та зупинив транспортний засіб. Після цього водій ОСОБА_2 , керуючи вантажним автомобілем «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_3 , з напівпричепом «Schmitz», державний номерний знак НОМЕР_2 , не дотримався безпечної дистанції, унаслідок чого допустив зіткнення із зазначеним транспортним засобом. У подальшому водій ОСОБА_1 , який рухався позаду, також не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з напівпричепом «Schmitz», державний номерний знак НОМЕР_2 , зчепленим із вантажним автомобілем «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 .

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Адміністративним правопорушенням (проступком), у розумінні чинного законодавства, є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).

Статтею 124 КУпАП установлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху установлено обов`язок водія, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу, дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

При цьому, безпечною дистанцією Правила дорожнього руху визначають таку відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

На переконання суду, якби водії ОСОБА_2 та ОСОБА_1 дотримувалися безпечної дистанції до транспортних засобів, що рухалися попереду, а також обрали швидкість руху з урахуванням дорожньої обстановки, вони мали б об`єктивну можливість своєчасно зреагувати на зміну дорожньої ситуації та безпечно зупинити свої транспортні засоби без застосування екстреного гальмування, унаслідок чого дорожньо-транспортної пригоди можна було б уникнути. Таким чином, саме недотримання ними вимог пункту 13.1 Правил дорожнього руху України перебуває у прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Оцінивши всі фактичні обставини, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 порушено п.13.1 Правил дорожнього руху, що виразилось у тому вони не дотримались безпечної дистанції. Таке порушення знаходиться в прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками.

Враховуючи особи правопорушників, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення, у виді штрафу на користь держави.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 753/15062/26 та № 753/15063/26 та присвоїти єдиний унікальний номер № 753/15062/26.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить вісімсот п`ятдесят гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 гривень 60 коп.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить вісімсот п`ятдесят гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 665 гривень 60 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього КУпАП, на підставі статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: