Рішення від 09 серпня 2026 р. у справі №722/466/26 — Сокирянський районний суд Чернівецької області

Єдиний унікальний номер 722/466/26

Номер провадження 2/722/543/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2026 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Суського О.І.

з участю секретаря: Сімак О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Сокирянського районного суду Чернівецької області у місті Сокиряни заяву представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сокирянського районного суду Чернівецької області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 13.07.2026 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 залишено без розгляду у зв`язку з поданням позивачем відповідної заяви.

27.07.2026 року представник відповідача звернувся до суду із клопотанням про ухвалення додаткового рішення, в якому просить стягнути з позивача на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9000,00 грн.

Представник відповідача та відповідач , в судове засідання не з`явився, однак подав до суду клопотання про проведення розгляду даної справи без участі представника та відповідача.

Позивач в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву в якій заперечував щодо стягнення з нього 9000,00 грн. на правничу допомогу.

Відповідно до ч.4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до таких висновків.

На підтвердження понесених витрат представником відповідача надано документи, що підтверджують їх понесення та розмір, а саме: копії договору про надання правничої допомоги; звіт (акт) про надані послуги, додаток до договору та квитанції.

Судом також встановлено, що відповідачем у справі було подано відзив на позовну заяву.

Вирішуючи питання про стягнення зазначених витрат, суд виходить із того, що відповідно до ч.5 ст.142 ЦПК України у разі залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Отже, закон пов`язує можливість компенсації відповідачу понесених витрат у разі залишення позову без розгляду не лише з фактом понесення таких витрат, а й з установленням того, що вони виникли саме внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач після звернення до суду подав заяву про залишення позову без розгляду, яка була судом задоволена.

Крім цього судом не встановлено, що дії позивача щодо звернення до суду та подальшого подання заяви про залишення позову без розгляду були необґрунтованими, недобросовісними або свідчили про зловживання ним процесуальними правами.

Сам факт подання позивачем позову та подальше розпорядження ним своїми процесуальними правами шляхом подання заяви про залишення позову без розгляду за відсутності встановлених судом обставин недобросовісності чи зловживанням процесуальними правами не може бути визнаний необґрунтованими діями позивача у розумінні ч.5 ст.142 ЦПК України.

Подання відповідачем відзиву на позовну заяву та понесення ним у зв`язку з цим витрат на професійну правничу допомогу саме по собі не свідчить про наявність передбачених законом підстав для покладення таких витрат на позивача, а тому підстави для їх компенсації за рахунок позивача відсутні.

З огляду на вище викладене, заява представника відповідача про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 9000,00 грн. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 137, 141, 142, 270 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення – відмовити.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: