Постанова від 10 серпня 2026 р. у справі №721/741/26 — Путильський районний суд Чернівецької області

11.08.2026

Справа №721/741/26

Провадження №3/721/597/2026

П О С Т А Н О В А

Іменем України

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Проскурняк С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст.204-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення ЗхРУ №004683Е від 21.05.2026 року, вбачається, що 21.05.2026 р. о 20 год. 45 хв. прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» був виявлений ОСОБА_1 в групі осіб спільно з ОСОБА_2 на напрямку 682 прикордонного знаку, на відстані 200 м до лінії Державного кордону на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » що знаходиться на території Селятинської ОТГ, Вижницького району Чернівецької області, за спробу незаконного перетину державного кордону України з України в Румунію поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон України, чим порушив вимоги ст.ст.9, 12 Закону України «Про державний кордон України», тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.204-1 КУпАП.

Від ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання в якому вказує, що його було зупинено 21.05.2026 працівниками патрульної поліції за координатами 48.021134, 25.065201 (район с. Соколій / с. Тараки, поблизу смт Путила), що географічно становить понад 18 кілометрів від лінії державного кордону України, і лише згодом передано представникам Державної прикордонної служби України. Зазначає, що його перебування в Чернівецькій області мало виключно туристичну мету, що підтверджується відсутністю закордонного паспорту, що виключає можливість і намір подальшого перебування в іншій державі, не було жодних трекінгових чи туристичних речей (наметів, спальних мішків тощо). Натомість він мав діюче та офіційне підтвердження бронювання готелю в Чернівецькій області на декілька днів. Формулювання у поясненнях про нібито "мету ухилення від мобілізації" є абсурдним фактологічним вимислом прикордонників. Вказує, що народився ІНФОРМАЦІЯ_5 . Станом на момент затримання та розгляд справи судом йому виповнилося 24 роки. Відповідно до Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», він є призовником і не підлягаю призову за мобілізацією, та юридично не міг мати умислу на ухилення від обов`язку, який для нього не настав. Вину не визнає, наміру перетинати державний кордон не мав. Просив суд, справу закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 204-1 КУпАП настає за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади, вчинене групою осіб або особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони державного кордону. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у перетинанні або спробі перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади (формальний склад).

Відповідно до ст. 9 ЗУ «Про Державний кордон України», перетинання державного кордону України здійснюється на шляхах сполучення через державний кордон з додержанням встановленого порядку. Залізничне, автомобільне, морське, річкове, поромне, повітряне та пішохідне сполучення через державний кордон України здійснюється в пунктах пропуску, що встановлюються Кабінетом Міністрів України відповідно до законодавства і міжнародних договорів України, а також поза пунктами пропуску через державний кордон України у випадках, визначених законодавством.

Згідно ст.12 вказаного Закону, пропуск осіб, які перетинають державний кордон України, здійснюється органами Державної прикордонної служби України за дійсними документами на право в`їзду на територію України або виїзду з України. Пропуск транспортних засобів, вантажів через державний кордон України провадиться відповідно до законодавства України і міжнародних договорів України. Відповідно до міжнародних договорів України Кабінетом Міністрів України може бути встановлено спрощений порядок пропуску осіб, транспортних засобів, вантажів через державний кордон України.

У відповідності до вимог ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Суд не уповноважений перекладати цей обов`язок на себе.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ЗхРУ №004683Е від 21.05.2026 року ОСОБА_1 було виявлено на напрямку 682 прикордонного знаку, на відстані 200 м до лінії Державного кордону на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що знаходиться на території Селятинської ОТГ, Вижницького району Чернівецької області, за спробу незаконного перетину державного кордону України з України в Румунію поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон України.

Суд зауважує, що протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Що стосується рапорту інспектора прикордонної служби від 21.05.2026 року, то він також не може бути покладений в основу висновку про винуватість ОСОБА_1 оскільки викладені в ньому відомості не підтверджені іншими об`єктивними доказами та лише відображають позицію особи, яка його склала.

Крім того, суд зауважує на тому, що ні схеми правопорушення, на якій зафіксовані умовні позначки місця вчинення правопорушення, місця розташування прикордонного наряду «Прикордонний патруль» відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 », маршрут руху порушника та лінію державного кордону, а також фото чи відео фіксації факту вчинення правопорушення чи інших беззаперечних доказів, які б вказували на причетність та умисел ОСОБА_1 на перетин кордону в такий спосіб, яке ставиться йому у провину суду не надано.

Виходячи з вищезазначеного, слід дійти висновку, що органом, що склав протокол не надано жодних беззаперечних та достатніх доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 дій, передбачених ч.2 ст. 204-1 КУпАП, та яких було б достатньо для визнання його винуватим у вчиненні правопорушення, викладеного у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, досліджуючи та оцінюючи всі надані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 204-1 КУпАП, оскільки належних, достовірних і допустимих доказів, яких було б достатньо для визнання його винним у порушенні правил перетину державного кордону України в судовому засіданні встановлено не було.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст.204-1, ст.247 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.204-1 КУпАП ОСОБА_1 , закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП України, - за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Путильський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.П. Проскурняк