Вирок від 10 серпня 2026 р. у справі №635/8280/26 — Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/8280/26

Провадження № 1-кп/635/1221/2026

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2026 року смт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №112026226150000197 від 17.07.2026 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іванівка Барвінківського району Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, особи з інвалідністю ІІ групи, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України;

ВСТАНОВИВ:

суд визнає доведеним, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив умисне кримінальне правопорушення — кримінальний проступок проти здоров`я особи за таких обставин.

13 липня 2026 року близько 13 год. 00 хв., більш точного часу під час дізнання встановити не виявилося можливим, ОСОБА_3 , перебуваючи біля під`їзду № 4 будинку АДРЕСА_2 , під час сварки з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка виникла на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, сформував злочинний умисел, спрямований на заподіяння останньому тілесних ушкоджень невизначеного ступеня тяжкості.

Реалізуючи свій кримінально протиправний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, ОСОБА_3 умисно завдав ОСОБА_4 одного удару кулаком правої руки в ділянку обличчя, внаслідок чого останній не втримався на ногах та впав на землю.

У результаті протиправних дій ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_4 , спричинено тілесні ушкодження у вигляді тупої щелепно-лицьової травми у вигляді травматичного вивиху 11-го зуба (перший на верхній щелепі праворуч) із переломом кореня зуба, а також забитих ран верхньої та нижньої губ, що належать до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад шість днів, але не більше трьох тижнів (21 дня), відповідно до пунктів 2.3.2 «а» та 2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України № 6 від 17.01.1995.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 у заяві про визнання винуватості, за участі захисника адвоката ОСОБА_5 , беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального проступку при обставинах, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що обвинуваченому роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, враховуючи, що обвинуваченим надана згода на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні, він правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та розглядає справу відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, доведена повністю, а дії його суд кваліфікує ч. 2 ст. 125 КК України, тобто - умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

При призначення покарання суд враховує дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який не судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, характеризується посередньо, є інвалідом 2 групи.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому суд, керуючись вимогами ст. 65 КК України, поряд з наведеними вище даними про його особу, обставинами, які пом`якшують покарання, обставинами, що обтяжують покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, який, відповідно до ст. 12 КК України, є кримінальним проступком, конкретні обставини справи, а також той факт, що до обвинуваченого не можуть бути застосовані покарання у виді громадських робіт, виправних робіт та обмеження волі, а застосування покарання у виді пробаційного нагляду буде занадто суворим покаранням в даному випадку, та вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень призначити йому покарання в межах санкції статті закону, що передбачає кримінальну відповідальність, у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

В іншій частині апеляційна скарга на вирок суду подається до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду, окрім підстав, передбачених ч. 1 ст. 394 КПК України.

Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отриманням нею копію судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1