Постанова від 10 серпня 2026 р. у справі №644/9706/26 — Індустріальний районний суд міста Харкова

Справа № 644/9706/26

Провадження № 3/644/2050/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 серпня 2026 р. м.Харків

Індустріальний районний суд м. Харкова в складі судді Маркосян М.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

До Індустріального районного суду м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_1 14.06.2026 близько 23-00 години, перебуваючи поблизу будинку № 318 по вул. Луї Пастера у м. Харкові, розпилила речовину з газового балончика гр-ну ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , тобто вчинила дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , в присутності батька ОСОБА_4 , надала пояснення, зазначила, що розпилила речовину з газового балончика з метою самооборони, оскільки один з хлопців їй погрожував. Просила закрити провадження у справі та обмежитися усним зауваженням.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Відповідно до вимогст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА №204706 від 22.07.2026, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 14.06.2026, поясненнями ОСОБА_2 від 19.06.2026, поясненнями ОСОБА_3 від 19.06.2026, поясненнями свідка ОСОБА_5 від 23.06.2026, поясненнями свідка ОСОБА_6 , долученими до протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_7 від 11.08.2026.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ст.13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Отже, враховуючи особу порушниці, зокрема те, що правопорушення вчинене у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років, зважаючи на визнання нею своєї провини у скоєному правопорушенні, суд вважає необхідним застосовувати до правопорушника захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення суддею постанови про накладання на правопорушника адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Проте, заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП не є адміністративними стягненнями в розумінні ст. 23 КУпАП, а є альтернативними заходами впливу, що застосовуються до неповнолітніх. Тому, при застосуванні до неповнолітнього правопорушника заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП, стягнення судового збору не допускається.

Враховуючи, що до неповнолітньої ОСОБА_1 застосовано захід впливу - попередження, яке не є адміністративним стягненням, суд дійшов висновку, що з неповнолітнього не підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.24-1, ч.1 ст.178 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП та у відповідності до ст. 24 -1 КУпАП застосувати до неповнолітньої заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М.В. Маркосян