Рішення від 10 серпня 2026 р. у справі №643/7154/26 — Салтівський районний суд міста Харкова

Справа № 643/7154/26

Провадження № 2-о/643/270/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2026 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Семенової Я.Ю.,

присяжних – Бондар І.Г., Косміної О.Л.,

за участю секретаря судового засідання - Кашуби Ю.Г.,

за участю:

заявника – ОСОБА_1 ,

представника особи, стосовно якої вирішується питання про визнання її недієздатною – адвоката Карпухіна Д.Ю.,

особа, стосовно якої вирішується питання про визнання недієздатною – ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження в залі суду в м. Харкові в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи – Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, ОСОБА_2 , про визнання недієздатною фізичної особи, встановлення опіки та призначення опікуна, -

у с т а н о в и в :

Стислий зміст вимог та доводів заявника

ОСОБА_1 звернулася до Салтівського районного суду міста Харкова із заявою, в якій просить визнати недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Встановити над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , опіку та призначити її, ОСОБА_1 , його опікуном.

В обґрунтування вимог заяви зазначила, що вона, ОСОБА_1 , є матір`ю ОСОБА_2 , вони разом проживають за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_2 є особою з інвалідністю з дитинства з 17.12.2020, перебуває на обліку в обласному психоневрологічному диспансері №3 Харківської обласної ради. Її син ОСОБА_2 унаслідок психічного захворювання не може висловлювати свої думки, не розмовляє, не може самостійно одягнутися, приготувати собі їжу, не розуміє обставин, які відбуваються навколо нього, не усвідомлює наслідків своєї поведінки, потребує постійного нагляду та турботи, оскільки не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Зазначила, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 12.03.2020, ухваленим у справі №643/1793/19, ОСОБА_2 було визнано недієздатним та встановлено опіку. Рішенням Малинівського районного суду міста Одеси від 17.03.2021, ухваленим у справі №521/2025/21, призначено її, ОСОБА_1 , опікуном ОСОБА_2 . Посилалася, що від посадових осіб УСЗН адміністрації Салтівського району Харківської міської ради їй стало відомо про те, що недієздатного ОСОБА_2 знято з обліку Хаджибейською районною радою Одеської міської ради, оскільки нею, опікуном ОСОБА_2 , не було надано рішення про продовження терміну його дії. Зауважувала, що рішення Малинівського районного суду міста Одеси вона вважала безстроковим, позаяк в ньому не було зазначено строку його дії. Зазначила, що вона має можливість дбати про сина, створювати для нього необхідні побутові умови, забезпечувати йому необхідний догляд та лікування. З огляду на викладене, просила задовольнити заяву, визнати ОСОБА_2 недієздатним, встановити над нім опіку та призначити її опікуном ОСОБА_2 .

Аргументи учасників справи

20.05.2026 на адресу суду надійшли пояснення органу опіки та піклування – виконавчого комітету Харківської міської ради. У заяві по суті справи представник заінтересованої особи зазначив про необхідну участь при розгляді даної категорії справи особи, питання про визнання недієздатною якої вирішується.

Рух справи

Салтівський районний суд міста Харкова ухвалою від 13.04.2026 заяву ОСОБА_1 залишив без руху, установив строк для усунення недоліків заяви – 5 днів з дня вручення копії ухвали.

Салтівський районний суд міста Харкова ухвалою від 22.04.2026 відкрив провадження у справі. Ухвалив розгляд справи здійснювати за правилами окремого провадження судом у складі одного судді і двох присяжних. Залучив до участі у справі як заінтересовану особу – ОСОБА_2 . Призначив справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників справи. Доручив Східному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити адвоката для здійснення захисту прав ОСОБА_2 та забезпечити прибуття адвоката у судове засідання, призначене на 20.05.2026 на 10-00 годину.

27.04.2026 на адресу суду надійшло подання адміністрації Салтівського району Харківської міської ради виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області про встановлення опіки, в якому зазначено, що опікунська рада, розглянувши надані матеріали, вважає за можливе задовольнити прохання заявника ОСОБА_1 та, у разі визнання ОСОБА_2 недієздатним, призначити опікуном над ним ОСОБА_1 .

20.05.2025 від заявника ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення у справі судово-психіатричної експертизи.

Салтівський районний суд міста Харкова ухвалою від 20.05.2026 задовольнив клопотання заявника ОСОБА_1 про призначення у справі судово-психіатричної експертизи. Призначив у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи – Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, ОСОБА_2 , про визнання недієздатною фізичної особи, встановлення опікунства та призначення опікуна, судово-психіатричну експертизу. На вирішення експертів поставив такі питання: 1) чи страждає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на хронічне психічне захворювання, якщо так, то на яке саме; 2) чи здатний ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у силу свого психічного стану здоров`я, усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

15.07.2026 на адресу Салтівського районного суду міста Харкова надійшов висновок експерта №422 Харківської Філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії та судової медицини Міністерства охорони здоров`я України» за результатами проведення судово-психіатричної експертизи стосовно ОСОБА_2

Салтівський районний суд міста Харкова ухвалою від 20.07.2026 поновив провадження у справі. Призначив справу до розгляду в судовому засіданні на 11.08.2026 на 14-00 годину.

Салтівський районний суд міста Харкова ухвалою від 11.08.2026 задовольнив заяву представника особи стосовно якої вирішується питання про визнання недієздатною ОСОБА_2 – адвоката Карпухіна Д.Ю. про його участь у судовому засіданні, призначеному на 11.08.2026 на 14-00 годину в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Участь у справі сторін та інших учасників справи

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримала, просила її задовольнити в повному обсязі. В обґрунтування заяви зазначила про обставини, як про це зазначено у заяві. Посилалася, що ОСОБА_2 є її сином, інвалідом з дитинства, неспроможний про себе попіклуватися, є недієздатним, потребує її опіки, тому просить заяву задовольнити, визнати ОСОБА_2 недієздатним, її призначити опікуном сина.

Заінтересована особа, стосовно якої вирішується питання про визнання недієздатним - ОСОБА_2 у судовому засіданні свою позицію не висловив.

Представник особи, стосовно якої вирішується питання про визнання недієздатною та встановлення опіки ОСОБА_2 – адвокат Карпухін Д.Ю., який брав участь у судовому засіданні в режимі відоконференції, у судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви, посилаючись на наявність підстав для її задоволення.

Представник заінтересованої особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради у судове засідання, призначене на 11.08.2026 на 14-00 годину не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, про причину неявки суду не повідомив, реалізував процесуальне право на подання пояснень щодо заяви.

Суд, беручи до уваги, що представник заінтересованої особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради належним чином та своєчасно повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи, скористався процесуальним правом на подання пояснень щодо заяви, вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності представника Органу опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, проти чого не заперечували присутні у судовому засіданні заявник ОСОБА_1 , представник особи, стосовно якої вирішується питання про визнання недієздатним ОСОБА_2 – адвокат Карпухін Д.Ю. Особа, стосовно якої вирішується питання про визнання недієздатним - ОСОБА_2 , будучи присутнім у судовому засіданні 11.08.2026, свою позицію не висловив.

Фактичні обставини справи, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Судом установлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , народився в м. Одеса, що знаходить своє підтвердження копією паспорта громадянина України № НОМЕР_1 , виданого 14.09.2023, орган видачі – 6317 (а.с. 8).

Як убачається з копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , виданого 27.02.2003 Другим відділом реєстрації актів громадянського стану Малинівського районного управління юстиції у м. Одеса, ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , його батьками записані: батько – ОСОБА_3 , мати – ОСОБА_1 (а.с. 7, 43).

Згідно з довідкою від 13.01.2026 №6343-5003938081 про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в м. Одеса, значиться зареєстрованим у встановленому законом порядку за адресою: АДРЕСА_2 . Адреса фактичного місця проживання/перебування ОСОБА_2 , як ВПО – АДРЕСА_3 (а.с. 12).

Згідно з довідкою від 13.01.2026 №6343-5003938068 про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка народилася в с. Делень Арцизського району Одеської області, значиться зареєстрованою у встановленому законом порядку за адресою: АДРЕСА_2 . Адреса фактичного місця проживання/перебування ОСОБА_1 , як ВПО – АДРЕСА_3 (а.с. 13).

Відповідно до копії посвідчення серії НОМЕР_3 , виданого УСЗН в Малинівському районі ДП та СП ОМД, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має статус особи з інвалідністю з дитинства безстроково (а.с. 14).

Згідно з рішенням Московського районного суду м. Харкова, ухваленим у справі №643/17931/19, провадження №2-о/643/20, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано недієздатним та встановлено над ним опіку. В іншій частині вимог – відмовлено (а.с. 44).

Згідно з рішенням Малинівського районного суду міста Одеса, ухваленим 17.03.2021 у справі №521/2025/21, провадження №2-о/521/203/21, заяву ОСОБА_1 про встановлення опіки – задоволено. Призначено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 45).

Як убачається з копії Висновку лікарської комісії медичного закладу щодо необхідності постійного стороннього догляду за особою з інвалідністю І чи ІІ групи внаслідок психічного розладу №608, виданого КНП ХОР «Обласний психоневрологічний диспансер №3» Харківської обласної ради, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 17.12.2020 безстроково установлено інвалідність – І-А ІД, висновок дійсний до 22.06.2026. ОСОБА_2 проживає з ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 11).

Відповідно до копії листа №0767/01-20 від 24.02.2026, скерованого заступникові голови опікунської ради, начальникові УСЗН адміністрації Салтівського району Харківської міської ради за підписом заступника голови Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради Євгена Омельчука, у зв`язку з ненаданням опікуном ОСОБА_2 рішення суду про продовження терміну дії рішення про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , недієздатним, останнього було знято з обліку (а.с. 15).

Згідно з висновком експерта №422 Харківської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії та судової медицини Міністерства охорони здоров`я України» за результатами судово-психіатричної експертизи, проведеної 09.07.2026 стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_2 на теперішній час виявляє хронічний, стійкий психічний розлад у формі важкої розумової відсталості. ОСОБА_2 на теперішній час, відповідно до свого психічного стану, нездатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с. 113-115).

Відповідно до подання адміністрації Салтівського району Харківської міської ради виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області №715/0/161-26 від 22.04.2026, опікунська рада вважає можливим задовольнити прохання заявника ОСОБА_1 та у разі визнання ОСОБА_2 недієздатним, призначити опікуном над ним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 56-58).

До подання додано наведені нижче документи.

Так, як убачається з витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження із зазначенням відомостей про батька відповідно до частини першої статті 135 Сімейного кодексу України №00057758551 від 16.04.2026, ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_4 в м. Одеса, його батьками записані: матір – ОСОБА_1 , батько – ОСОБА_3 , відомості про батька записані відповідно до частини першої статті 135 Сімейного кодексу України (а.с. 68).

Відповідно до довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААБ №279888 від 17.12.2020, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має статус особи з інвалідністю І групи, інвалідність з дитинства, безстроково, потребує постійного стороннього нагляду та догляду (а.с. 69).

Згідно з висновком про стан здоров`я потенційного опікуна, виданого КНП «Міська поліклініка №6» Харківської міської ради, станом на 30.06.2026 у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відсутні захворювання, розлади або стани, за наявністю яких особа не зможе усиновити або взяти дитину під опіку/піклування (а.с. 74).

Відповідно до копії довідки про проходження попереднього, періодичного та позачергового психіатричних оглядів, у тому числі на предмет вживання психоактивних речовин №1993м від 25.03.2026, виданої КНП «Харківська обласна клінічна наркологічна лікарня», у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , психіатричні, у тому числі спричинені вживанням психоактивних речовин, протипоказання для виконання опіки відсутні (а.с. 76).

Згідно з копією довідки №586 від 24.03.2026, виданої КНП ХОР «Обласний психоневрологічний диспансер №3» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , впродовж останніх п`яти років за медичною допомогою до КНП ХОР «ОПНД №3» не зверталася (а.с. 77).

Відповідно до інформаційної довідки, виданої за підписом Ст. ДОП ХРУП №2 ГУНП в Харківській області майора поліції Андрія Попова, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за місцем проживання характеризується з позитивного боку, спиртними напоями та наркотичними речовинами не зловживає (а.с. 78).

Згідно з витягом з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості», ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на території України станом на 28.03.2026 є особою, стосовно якої відомості про притягнення до кримінальної відповідальності, про наявність незнятої чи непогашеної судимості, про розшук, - відсутні (а.с. 79).

Відповідно до копії акту обстеження матеріально-побутових умов проживання від 17.06.2026, складеного комісією у складі головного спеціаліста, секретаря опікунської ради, головного спеціаліста опікунської ради адміністрації Салтівського району ХМР мати ОСОБА_1 та син ОСОБА_2 проживають за адресою: АДРЕСА_4 . Протипоказань щодо призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2 не виявлено (а.с. 80).

У довідці з Державного реєстру фізичних осіб – платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору наведено індивідуальні відомості про застраховану особу ОСОБА_1 за період з січня 2025 року по грудень 2025 року (а.с. 72-73).

Мотиви, з яких виходив суд, застосовані норми права та висновки суду

За змістом ч. 3 ст. 296 ЦПК України заяву про визнання фізичної особи недієздатною може бути подано членами її сім`ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, психіатричним закладом.

Як було установлено судом, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є сином ОСОБА_1 , заявника у справі.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України у заяві про визнання фізичної особи недієздатною мають бути викладені обставини, що свідчать про хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок чого особа не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Виходячи зі змісту вказаної статті, обов`язковими умовами для визнання фізичної особи недієздатною, крім наявності в неї хронічного, стійкого психічного розладу, є нездатність такої особи усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Недієздатність це втрата здатності здійснювати особою цивільні права та обов`язки внаслідок тяжкого порушення психічного стану. Критерії недієздатності психічно хворих визначені в ЦК України.

Правилами ст. 39 ЦК України унормовано, що фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦК України фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це.

Зважаючи на те, що згідно з висновком №422 Харківської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії та судової медицини Міністерства охорони здоров`я України» за результатами проведеної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на теперішній час виявляє хронічний, стійкий психічний розлад у формі важкої розумової відсталості, відповідно до свого психічного стану нездатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, - суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення вимог заявника щодо визнання ОСОБА_2 недієздатним.

Відповідно до вимог ст. 55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Згідно з положеннями ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Судом установлено, що Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради в особі Адміністрації Салтівського району Харківської міської ради у разі визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вважає за доцільне призначити ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується відповідним поданням №715/0/161-26 від 22.10.2026.

Крім того, суд ураховує, що 14.04.2026 ОСОБА_1 на адресу опікунської ради адміністрації Салтівського району Харківської області було надану заяву про те, що її син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є особою з інвалідністю І-А групи з дитинства та потребує постійного стороннього догляду та нагляду. Єдиною особою, яка здійснює за ним догляд/опіку належним чином і в подальшому зможе здійснювати догляд є його матір – ОСОБА_1 . Інших працездатних осіб, які б могли доглядати за ОСОБА_2 , окрім його матері ОСОБА_1 , немає.

При цьому суд бере до уваги, що відомості про батька ОСОБА_2 записані відповідно до вимог ст. 135 СК України, тобто зі слів матері.

Відповідно до ч. 1, 6, 7 ст. 300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті.

Ураховуючи наведене, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про витрати на проведення судово-психіатричної експертизи у даній справі, суд керується таким.

Так, Харківська філія судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії та судової медицини Міністерства охорони здоров`я України», яка провела судово-психіатричну експертизу у даній справі, ініціювала суду заяву №276 від 13.07.2026, у якій вважає за необхідне при ухваленні рішення вирішити питання щодо відшкодування понесених експертною установою витрат в сумі 13 848,00 грн.

Як це визначено положеннями ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (ч. 3 ст. 133 ЦПК).

За змістом ч. 2 ст. 299 ЦПК України судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави.

Указане вище положення цивільного процесуального законодавства є спеціальним під час вирішення питання про судові витрати у такій категорії справ.

Як виснував Верховний Суд у постанові від 14 грудня 2022 року, прийнятій у справі №637/909/21, щодо застосування положень ч. 2 ст. 299 ЦПК України, на рахунок держави у справах окремого провадження про визнання фізичної особи недієздатною відносяться усі судові витрати - як судовий збір, так і витрати, пов`язані з розглядом справи, що узгоджується з правилом ч. 1 ст. 133 ЦПК України.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 05 листопада 2025 року, прийнятій у справі №638/14006/18.

З огляду на наведене вище, судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною, а саме витрати на проведення судово-психіатричної експертизи відносяться на рахунок держави, що відповідає положенням ч. 2 ст. 299 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 4, 81, 82, 247, 259, 263-265, 268, 272, 273, 295, 299, 300 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи – Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, ОСОБА_2 , про визнання недієздатною фізичної особи, встановлення опіки та призначення опікуна, - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Одеса, недієздатним.

Установити опіку над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначивши його опікуном матір – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Установити строк дії рішення у даній цивільній справі про визнання недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 2 (два) роки, починаючи з дня набрання рішенням законної сили.

Роз`яснити, що згідно з положеннями ч. 7 ст. 300 ЦПК України клопотання про продовження строку дії рішення, ухваленого по цій справі про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за 15 (п`ятнадцять) днів до закінчення строку його дії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів, починаючи з наступного за днем його проголошення, а особами, відсутніми в судовому засіданні, - з наступного за днем вручення його копії.

Учасники справи:

заявник – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання/перебування як внутрішньо переміщеної особи: АДРЕСА_1 ;

особа, стосовно якої розглядається заява – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_5 , зареєстроване місце проживання/перебування як внутрішньо переміщеної особи: АДРЕСА_1 ;

заінтересована особа – Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, адреса місцезнаходження: 61003, м. Харків, майдан Конституції, № 7.

Повне судове рішення складено 11 серпня 2026 року.

Суддя : Я.Ю. Семенова

Присяжні : І.Г. Бондар

О.Л. Косміна