Постанова від 09 серпня 2026 р. у справі №638/17361/26 — Шевченківський районний суд міста Харкова

Справа № 638/17361/26

Провадження № 3/638/3540/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

10 серпня 2026 року Шевченківський районний суд м. Харкова у складі судді Невеніцина Є.В., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , захисника Мозгового О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт Терни Недригайлівського району Сумської області, одруженого, із середньою спеціальною освітою, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 на посаді старшого бойового медика, військове звання – сержант, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 722461 від 18.07.2026, 18.07.2026 о 09 год. 40 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Skoda Octavia» номерний знак НОМЕР_2 по вул. Клочківська, 370 у м. Харкові в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджує тест газоаналізатора Drager Alcotest 6820 ARHK 0123 тест № 3683 від 18.07.2026. Результат огляду становить 1,03 проміле, чим порушив п. 2.9а ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив наступне. 17.07.2026 до 22 год. він випив 2 літра пива, вважає, що на момент перевірки він був тверезий, адже за такий проміжок часу алкоголь вийшов би з організму. На місце прибув працівник ВСП, який направив його на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з метою перевірки підстав для складання протоколу за ст. 172-20 КУпАП. Проте, результат огляду склав 0,00 проміле. Також зазначив, що працівники поліції не повідомили йому ознаки алкогольного сп`яніння.

Захисник Мозговий О.О. підтримав позицію ОСОБА_1 , додатково пояснив, що останній є військовослужбовцем, приймав участь в бойових діях, має декілька контузій, нагороджений орденом «За мужність» 3 ступеня, почесною відзнакою «Сила волі». Внаслідок вказаних обставин, має порушення мови, тремор рук. У зв`язку з порушенням порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння просив закрити провадження у справі через відсутність складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 підтвердив зазначені захисником обставини та додав, що до ордену він був представлений у зв`язку з тим, що у складі групи НОМЕР_3 штурмового батальйону ВЧ НОМЕР_1 вивіз 14 поранених військовослужбовців з позицій на евакуаційний пункт. Отримав контузії, втратив барабанну перетинку у лівому вусі із втратою функції. На запитання суду повідомив, що його огляд на стан сп`яніння ВСП провела лише о 14 годині, у зв`язку з тим, що довелося чекати транспорт, а на пункті перевірки утворилась черга.

Стороною захисту надано копію орденської книжки «За мужність» 3 ступеня ОСОБА_1 , присвоєно Указом Президента України № 702 від 16.10.2024; посвідчення про нагородження почесною відзнакою «Сила волі» №858-0148 від командира військової частини НОМЕР_1 ; акт № 1347 огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу № 1347 з роздруківкою тесту, проведеного ВСП щодо ОСОБА_1 18.07.2026 о 13-58 год, із результатом 0.00 проміле.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За приписами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2, 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі – Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з п. 1 Розділу 2 вказаної інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів.

Судом досліджений відеозапис, долучений у якості доказу. За результатами дослідження встановлено, що працівники поліції перед висловлення пропозиції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, не оголошували водію ознаки його знаходження у стані сп`яніння. При заповненні документів та вирішенні питання щодо наявності конкретних ознак сп`яніння у ОСОБА_1 , поліцейські перелічують всі такі ознаки та лише після обирають декілька з них для внесення у документи. Крім цього, один з поліцейських запитує у колеги, чи є у водія якісь ознаки сп`яніння, на що останній відповідає, що наче є.

Разом з тим, згідно вищевказаних вимог Інструкції, передумовою для вимоги працівників поліції до особи пройти огляд на стан сп`яніння повинно бути встановлення ознак такого сп`яніння та доведення інформації з приводу цього до відома водія. І лише після цього працівник поліції має право та повинен запропонувати особі пройти огляд на стан сп`яніння. Інший підхід неминуче призвів би до свавілля та необмежених повноважень у працівників поліції щодо проведення огляду осіб на стан сп`яніння.

Більше того, з наявного в матеріалах справи відеозапису з бодікамери працівника патрульної поліції вбачається, що під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 поводив себе адекватно, чітко відповідав на їх запитання, його поведінка цілком відповідала обстановці, порушень мови, координації рухів не вбачається. Працівники поліції, в свою чергу, не оголосили водію ознаки сп`яніння, не знали із впевненістю конкретні ознаки сп`яніння, при їх зазначенні у документах та взагалі не були впевнені у наявності таких.

Таким чином, відсутність на відео явних ознак сп`яніння, разом з іншими вищевказаними порушеннями, ставлять під сумнів законність вимоги поліцейського про проведення такого огляду за даних конкретних обставин і, відповідно, наявність складу інкримінованого правопорушення.

Згідно із вимогами ч. 5, 6 ст. 266 КУпАП, направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

На підставі викладеного, суд констатує, що огляд ОСОБА_1 було проведено із порушенням встановленого порядку, внаслідок чого визнає такий огляд недійсним.

Стосовно інших доводів сторони захисту, суд зазначає, що проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 . Військовою службою правопорядку о 13-58 год. 18.07.2026, тобто через 4 години 18 хв. після огляду, що був проведений працівниками поліції, не може вплинути на висновки суду.

При цьому суд враховує положення п. 9 розділу 2 Інструкції, згідно яких, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Оцінку доводу сторони захисту щодо неправильності результату огляду на стан сп`яніння, що проведений працівниками поліції, суд не дає, у зв`язку із визнанням такого огляду недійсним з вищенаведених підстав.

При цьому, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Згідно вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення. Приймаючи дане рішення, суд керується п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», яким визначено, зокрема, що доведення вини має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до ст.62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину; обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах та в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд дійшов висновку, що провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 130, 247, 251-252, 279, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Суддя Є.В. Невеніцин