Постанова від 09 серпня 2026 р. у справі №404/280/25 — Фортечний районний суд міста Кропивницького

Справа № 404/280/25

Номер провадження 3/404/114/25

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2026 року суддя Фортечного районного суду м. Кропивницького Антипова Ірина Леонідівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.11.2024 року о 12 год. 45 хв. у м. Кропивницькому, на проїзній частині перехрестя вул. Вокзальної та вул. Глиняної, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mazda CX-5», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись на регульованому перехресті та виконуючи поворот ліворуч, не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не надала перевагу в русі автомобілю «KIA Cerato», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку прямо, унаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів.

Своїми діями, як зазначено у протоколі, ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.3 «б», п. 16.6 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 2.3 «б» ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну та не відволікатися від керування транспортним засобом у дорозі.

Згідно з п. 16.6 ПДР України, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що рухаються у зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що факт дорожньо-транспортної пригоди, обставини її настання та порушення ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху підтверджуються сукупністю зібраних у справі доказів.

З довідки про результати проведеної перевірки матеріалів за фактом повідомлення про ДТП від 14.11.2024 вбачається, що 14.11.2024 у журналі Єдиного обліку заяв і повідомлень Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області зареєстровано повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, яка мала місце на перехресті вул. Вокзальної та вул. Глиняної у м. Кропивницькому. Також зареєстровано повідомлення медичних закладів щодо доставлення осіб до лікувальних закладів після вказаної події.

З протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схеми ДТП вбачається розташування транспортних засобів, напрямки їх руху, місце зіткнення та дорожня обстановка на регульованому перехресті, що узгоджується з викладеними у протоколі обставинами.

У судовому засіданні ОСОБА_1 зазначила, що 14.11.2024 року керувала автомобілем «Mazda CX-5», рухалася по вул. Вокзальній та на перехресті мала намір повернути ліворуч. Пояснила, що рухалася на зелений сигнал світлофора, однак перед завершенням маневру відбулося зіткнення з автомобілем «KIA Cerato», який рухався у зустрічному напрямку.

У судовому засіданні ОСОБА_2 зазначила, що вона керувала автомобілем «KIA Cerato», рухалась по вул. Вокзальній у напрямку прямо через перехрестя, після чого відбулося зіткнення з автомобілем «Mazda CX-5», який виконував поворот ліворуч.

Суд враховує, що сам по собі факт руху Трегуб- ОСОБА_3 на дозволений сигнал світлофора не звільняв її від обов`язку перед початком та під час виконання маневру повороту ліворуч переконатися у його безпечності та надати перевагу зустрічному транспортному засобу, який рухався прямо.

Висновком експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 24.02.2025 № 188/25-27 встановлено, що у дорожній обстановці, яка передувала ДТП, дії водія автомобіля «Mazda CX-5» Трегуб- ОСОБА_3 регламентувалися вимогами п. 2.3 «б» та п. 10.1 Правил дорожнього руху України. У висновку зазначено, що при виконанні вимог п. 2.3 «б» та п. 10.1 ПДР України водій автомобіля «Mazda CX-5» мала технічну можливість не створювати небезпеку для руху водію автомобіля KIA Cerato і тим самим мала технічну можливість уникнути даної ДТП. У причинному зв`язку з фактом цієї дорожньо-транспортної пригоди знаходяться невідповідні вимогам п. 2.3 «б» та п. 10.1 ПДР України дії водія автомобіля «Mazda CX-5» Трегуб- ОСОБА_3 .

Висновком експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз № 2024-34-26 від 01.07.2026 також встановлено, що дії водія автомобіля «Mazda CX-5» регламентувалися вимогами Правил дорожнього руху України, які забороняли рух через перехрестя при відповідному сигналі світлофора, а належним виконанням вимог ПДР водій автомобіля «Mazda CX-5» мала технічну можливість уникнути ДТП. Вказаним висновком також зазначено, що наявність у обох водіїв технічної можливості належним виконанням вимог ПДР уникнути зіткнення означає, що дії обох водіїв, які не відповідали цим вимогам, з експертної точки зору слід розглядати у причинному зв`язку з фактом ДТП.

Суд бере до уваги, що у матеріалах справи наявний і висновок автотехнічного експертного дослідження від 25.12.2024 № 11205240, в якому наведені висновки щодо дій водія автомобіля «KIA Cerato». Разом з тим зазначений висновок не спростовує встановленого факту порушення Трегуб- ОСОБА_3 вимог Правил дорожнього руху під час виконання маневру повороту ліворуч, оскільки можливе порушення Правил дорожнього руху іншим учасником дорожнього руху саме по собі не виключає наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Оцінюючи докази у їх сукупності, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mazda CX-5» та виконуючи поворот ліворуч на регульованому перехресті, не була достатньо уважною до дорожньої обстановки, не переконалася у безпечності маневру та не надала перевагу в русі зустрічному транспортному засобу, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів та їх механічне пошкодження.

Відповідно до ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, довідкою за результатами перевірки, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП, фотоматеріалами, висновками експертів та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Разом з тим, вирішуючи питання про можливість накладення адміністративного стягнення, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, не є триваючим, оскільки пов`язане з конкретною подією дорожньо-транспортної пригоди та вважається вчиненим у момент її настання. З матеріалів справи вбачається, що ДТП мала місце 14.11.2024.

Отже, на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення, встановлений ст. 38 КУпАП, сплинув, що унеможливлює накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, встановлена, однак провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 124, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Фортечний районний суд м. Кропивницького протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяІ.Л. Антипова