Вирок від 10 серпня 2026 р. у справі №383/920/26 — Бобринецький районний суд Кіровоградської області

Справа № 383/920/26

Номер провадження 1-кп/383/117/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2026 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання – ОСОБА_2 ,

прокурора – ОСОБА_3 ,

обвинуваченого – ОСОБА_4 ,

захисника – ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження №12026121050000061 від 13.03.2026 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда Кіровоградської області, українець, громадянин України, має середню спеціальну освіту, одружений, водій ФОП « ОСОБА_6 », проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 369 КК України, а саме надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, за наступних обставин.

12.03.2026 року близько 18 години начальник сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 3 Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області капітан поліції ОСОБА_7 та поліцейський сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 3 Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області сержант поліції ОСОБА_8 , відповідно до графіку несення служби особовим складом з 08 год. 00 хв. 12.03.2026 року по 08 год. 00 хв. 13.03.2026 року на службовому автомобілі «Duster», реєстраційний номер 1171, здійснювали патрулювання м. Бобрииця Кропивницького району Кіровоградської області.

Під час патрулювання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 по вул. Незалежності, біля будинку № 52 м. Бобринець, Кропивницького району, Кіровоградської області, з метою перевірки документів було зупинено маршрутний автобус «РУТА», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 .

Під час перевірки документів ОСОБА_4 зрозумів, що відносно нього будуть складені адміністративні матеріали за ст. 210 КУпАП та він буде доставлений до ІНФОРМАЦІЯ_2 . У цей час виник злочинний умисел на надання неправомірної вигоди у виді грошових коштів службовій особі, а саме працівнику поліції ОСОБА_7 , який діяв на виконання вимог ч.5 ст. 24, ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію», Інструкції з формування та ведення інформаційної підсистеми «Облік звернень територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів Служби безпеки України або розвідувальних органів України про призовників, військовозобов`язаних, резервістів» інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України затвердженої Наказом МВС України № 80 від 10.02.2025 року та «Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період» затвердженого постановою КМУ № 560 від 16.05.2024 року, та який відповідно до примітки 1 ст. 364 КК України, є службовою особою.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , знаходячись на вказаному місці, діючи умисно, розуміючи незаконність своїх дій та достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за пропозицію та надання неправомірної вигоди службовій особі, тобто працівнику поліції, протиправно, бажаючи уникнути адміністративної відповідальності за скоєне ним адміністративне правопорушення, передбачене ст. 210 КУпАП, в особистих інтересах, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, безпосередньо надав службовій особі - начальнику сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 3 Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області капітану поліції ОСОБА_7 , неправомірну вигоду у розмірі 5000 гривень, шляхом поміщення даних грошових коштів до заднього сидіння службового автомобіля «Duster», реєстраційний номер НОМЕР_2 за невчинення відносно нього дій щодо доставки та повідомлення працівників територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо виявлення особи, яка порушила правила військового обліку та складання адміністративних матеріалів за ст.210 КУпАП.

Після чого ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що дії ОСОБА_4 очевидно свідчать про надання службовій особі неправомірної вигоди, керуючись у своїх діях чинним законодавством України, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер вказаного діяння, здійснив повідомлення на лінію «102» для виклику слідчо-оперативної групи та проведення невідкладних слідчих дій та фіксації події кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_4 .

В судовому засіданні учасники клопотали про розгляд кримінального провадження та визначення обсягу дослідження доказів відповідно до ч.3 ст.349 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні визнав вину у повному обсязі, розуміє зміст обвинувачення, фактичні обставини ним не оспорюються, усвідомлює кваліфікацію вчиненого ним кримінального правопорушення.

Після роз`яснення учасникам судового розгляду наслідків застосування ч.3 ст.349 КПК України, вони підтвердили відсутність оспорюваних ними обставин по справі та погодились, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оскільки обвинуваченим не оспорюються фактичні обставини, судом встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, доказів щодо судових витрат та речових доказів, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України визнав повністю. Вказав, що під час перевірки документів, було встановлено, що він перебуває у розшуку як військовозобов`язаний. Зрозумів, що його буде доставлено до ТЦК і відповідно сильно розхвилювався. Під впливом емоційного хвилювання з метою уникнення відповідальності, поклав до патрульного автомобіля кошти в сумі 5000 грн., розраховуючи, що поліцейські не будуть його доправляти до ТЦК. Розуміє, що вчинив протиправне діяння, вину визнає, щиро кається.

Дослідивши в судовому засіданні докази та оцінивши всі обставини справи у їх сукупності, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 349 КК України як надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

При призначенні ОСОБА_4 покарання суд, керуючись вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_4 вчинив злочин, який відповідно до норм Кримінального кодексу України визначено як умисний, закінчений, нетяжкий.

За місцем роботи та за місцем проживання характеризується позитивно, одружений, на утримані малолітніх (неповнолітніх) дітей та осіб похилого віку не має, на обліку у лікарів психіатра і нарколога не перебуває, раніше не судимий.

Характеризуючи ставлення обвинуваченого до вчиненого злочину, суд встановив, що він визнає свою вину, дає правдиві показання, щиро жалкує про вчинене, негативно оцінює злочин, демонструє готовність понести заслужене покарання, відтак суд вважає встановленою обставину, що пом`якшує покарання - щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Суд враховує досудову доповідь, складену Кропивницьким районним сектором №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області, за висновком якого вказано на середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та середній ризик небезпеки для суспільства. Орган пробації вказує на можливість виправлення правопорушника без ізоляції від суспільства.

Санкцією ч. 1 ст. 369 КК України передбачено покарання у виді штрафу від однієї тисячі до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк від двох до чотирьох років, або позбавленням волі на той самий строк.

З урахуванням особи обвинуваченого, даних, що характеризують його, суд вважає, що покарання у виді штрафу повністю відповідатиме меті щодо виправлення винного та запобіганню вчиненню ним нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

За вимогами ч.2 ст.124 КПК України із ОСОБА_4 належить стягнути на користь держави витрати, пов`язані із проведенням судових експертиз в сумі 7131 грн. 20 коп.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався.

Керуючись ст. ст. 368, 370- 374, 392, 393 КПК України,

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання за ч.1 ст.369 КК України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, пов`язані із проведенням судових експертиз в сумі 7131 грн. 20 коп.

Речові докази по кримінальному провадженні:

- чотири DVD-R диски, на яких містяться копії відеозаписів з портативних відео реєстраторів – залишити в матеріалах кримінального провадження;

- банкноти Національного банку України, в кількості 10 штук, номіналом 200 гривень: № АС 5436812; № ДЕ 3447260; № БЛ 2893397; № 3F 0687423, № ЕБ 3891234; № БТ 6276718; № AT 9057848; № AH 7116421; ЄВ 0202809; № ЄВ 3884279; банкноти Національного банку України, в кількості 6 штук, номіналом 500 гривень № АЛ 4565051; № ХИ 3759181; № ЄП 4524502; № ХЕ 0594642, № ВС 0067139; № ВС 7228801 – конфіскувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Бобринецький районний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_9