Постанова від 10 серпня 2026 р. у справі №346/2646/26 — Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/2646/26

Провадження № 3/346/679/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2026 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Яремин М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків: НОМЕР_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , громадянку України, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

12.05.2026 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП, в якому вказано, що вона 12.05.2026 року о 15:45 год. в АДРЕСА_1 , висловлювалась нецензурною лайкою, обзивала, ображала, а також висловлювала словесні погрози в сторону ОСОБА_2 , чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

У судове засідання, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явилась. Її захисник, адвокат Репало О.О. в судовому засіданні вину ОСОБА_1 заперечив, вважав за можливе розгляд справи здійснювати у її відсутності та вказав, що остання свою вину у інкримінованому правопорушенні не визнає, дії, описані в протоколі, вона не вчиняла; між сторонами існує давній конфлікт з приводу користування подвір`ям та земельною ділянкою, що перебувають в їхньому спільному користуванні. Крім того, матеріали справи не містять об`єктивних даних, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні, свідок також не міг підтвердити таких даних, зокрема, що подія відбувалась саме 12.05.2026 року.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні вказала, що ОСОБА_1 є її сусідкою, з якою мають спільне подвір`я; що саме мало місце 12.05.2026 року не пригадує, оскільки неодноразово викликала працівників поліції та писала заяви щодо поведінки ОСОБА_1 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , сусід ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , повідомив, що між останніми часто виникають конфлікти, сварки, в результаті чого здійснюються виклики поліції; чи мала місце подія саме в травні 2026 року, зокрема 12.05.2026 року, він не пам`ятає, при цьому зазначає, що конфлікт відбувався між ними зранку.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 2 45 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами про справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких в передбаченому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з вимог ст. 280 цього Кодексу, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з приписами ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість, а тому, з урахуванням принципів і загальних засад Кодексу України про адміністративні правопорушення, практики Європейського Суду з прав людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 р., заява №16347/02 та «Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013 р., заява №36673/04).

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Судом встановлено, що до матеріалів справи, не долучено жодних доказів, на підставі яких у визначеному законом порядку, можливо встановити наявність адміністративного правопорушення, винність ОСОБА_1 в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, відеоматеріалів моменту вчинення правопорушення, тощо. У відповідній графі протоколу вказано, що свідки відсутні. Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 повідомив тільки про наявність частих конфліктів між сторонами, однак, чи мала місце подія, про яку він вказує, саме в травні 2026 року, зокрема 12.05.2026 року, він не пам`ятає, зазначаючи, що це було зранку (при цьому за змістом протоколу зазначено час події - 15:45 год.). Наявність протоколу, без підтвердження іншими доказами, залишається припущенням, яке трактується на користь обвинувачуваної особи і само по собі не може бути покладено в основу висновку про винуватість. Приймаючи до уваги те, що на орган, яким складено протокол про адміністративне правопорушення, покладено обов`язок доведення факту вчинення адміністративного правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення. В зв`язку з цим провадження в даній справі слід закрити.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст. 221, 247, 283, 284, 288-290, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в її діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Суддя: Яремин М. П.