Постанова від 10 серпня 2026 р. у справі №339/311/26 — Болехівський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 339/311/26

85

3/339/109/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2026 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О. С., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 (м.Долина) Калуського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, пенсіонера,

за ч.1 ст.89 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

22 травня 2026 року ОСОБА_1 , як власник коней, не забезпечив належних умов їх утримання та догляду, внаслідок чого коні перебували з ознаками виснаження та неналежного утримання на території сміттєзвалища, чим допустив жорстоке поводження з тваринами, що спричинило їх страждання.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився повторно, будучи повідомленим про день, час та місце розгляду справи.

Згідно положень ст. 268 КУпАП, про причини неявки не повідомив.

Виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у його відсутності.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст.9 КУпАП).

Наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 89 КУпАП підтверджено письмовими поясненнями ОСОБА_1 , з яких вбачається, що коней, яких придбав раніше, утримує по мірі своїх можливостей. Стався випадок, коли коні перебували на випасі, раптово з`явився дворовий пес, який став гавкати та налякав коней, внаслідок чого тварини злякалися та розбіглися в різні сторони. Він одразу намагався наздогнати їх, однак через переляк коні швидко розбіглися, тому встановити їх місцезнаходження одразу не вдалося. Після цього самостійно здійснював пошуки коней і через певний час коней було знайдено та їм надано необхідну допомогу. На даний час коні перебувають під його наглядом. Свою вину визнає, в подальшому коней без нагляду не залишатиме та годуватиме вчасно (а.с.9).

В матеріалах справи містяться заяви ОСОБА_2 , юриста ГО «ЮАЕНІМАЛС» до ГУНП у Івано-Франківській області; письмові звернення представника ГО «ЮАЕНІМАЛС» ОСОБА_3 до співголови МФО «Гуманна країна», народної депутатки ОСОБА_4 ; співголови МФО «Гуманна країна», народної депутатки ОСОБА_4 до першого заступника начальника ГУНП в Івано-Франківській області І. Максимів у зв`язку з ймовірним вчиненням кримінального правопорушення за ст. 299 КК України з приводу жорстокого поводження з тваринами.

Зокрема, в цих зверненнях зазначають, що з мережі «Facebook» їм стало відомо про факт можливого жорстокого поводження з тваринами у м.Болехів на сміттєзвалищі, де виявлені знесилені, голодні та травмовані коні, які перебувають у виснаженому стані, можуть бути позбавлені належного харчування, ветеринарної допомоги та утримуються в умовах небезпечних для життя і здоров`я. В дописі зазначено про наявність відкритих ран у тварин. Просять перевірити викладені обставини та у разі підтвердження фактів вчинення кримінального чи адміністративного правопорушення вжити заходи для притягнення винних осіб до відповідальності та розглянути питання про вилучення тварин у разі наявності загрози їх життю та здоров`ю. У випадку підтвердження фактів вчинення кримінального правопорушення внести відповідні відомості до ЄРДР, взяти справу під особистий контроль та сприяти її ефективному, швидкому, повному та неупередженому розслідуванню (а.с.4-5,8).

У відповідь заступник начальника ВП начальника СВ О.Гладенький вказує, що підстав для прийняття рішення про внесення відповідних відомостей до ЄРДР для притягнення до кримінальної відповідальності на даний час отримано недостатньо та направлено матеріали для розгляду згідно ЗУ «Про звернення громадян» ( а.с. 6).

На підставі зазначених матеріалів працівником поліції Трухан С.В. складено протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. за ч.1 ст.89 КУпАП.

Так, відповідальність за ч.1 ст. 89 КУпАП настає за жорстоке поводження з тваринами - знущання над тваринами, у тому числі безпритульними, що спричинило їх мучення, завдало їм фізичного болю, страждань, але не призвело до тілесних ушкоджень, каліцтва чи загибелі, залишення тварин напризволяще, а також інші порушення правил утримання та поводження з тваринами та тягне за собою накладення штрафу від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварини, якщо перебування тварини у власника становить загрозу для її життя або здоров`я.

Працівник поліції при складанні протоколу, розкриваючи склад адміністративного правопорушення, вказав, що насильницькі дії та жорстоке поводження з тваринами виразились в тому, що ОСОБА_1 не забезпечив належних умов їх утримання та догляду, внаслідок чого коні перебували з ознаками виснаження та неналежного утримання на території сміттєзвалища.

Слід зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення не є беззаперечним доказом вини, а лише фіксує обставини, які мають бути перевірені судом за допомогою інших матеріалів. Він є лише процесуальним документом, що підлягає оцінці нарівні з іншими доказами. Якщо до протоколу не додано доказів (відео, фото, свідчення), він не доводить вину.

При цьому, як вбачається зі змісту протоколу, такий було складено за наслідками моніторингу соціальних мереж, зокрема, фейсбуку, де виявлено перебування на сміттєзвалищі голодних коней у виснаженому стані, які можуть бути позбавлені належного харчування, ветеринарної допомоги та утримуються в умовах небезпечних для життя і здоров`я.

Однак, жодного відео-, фото- доказу на підтвердження факту жорстокого поводження з тваринами до суду не надано (скріншоти з дослідженої соціальної мережі, відеозаписи з вказаної соціальної мережі, безпосереднього фіксування за місцем огляду коней).

Тобто, відсутні докази на підтвердження обставин, викладених в протоколі. Посилання в протоколі на моніторинг соціальної мережі, без надання доказів зафіксованих обставин (знущання над тваринами, що спричинило їх мучення, завдало їм фізичного болю, страждань, залишення тварин напризволяще) не може бути визнано належним та достатнім доказом жорстокого поводження з тваринами.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Працівник поліції повинен був зібрати належні докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 та обставин, викладених в протоколі.

Разом з тим, до протоколу єдиним доказом на підтвердження вини ОСОБА_1 долучено тільки його пояснення.

Слід зазначити, що санкцією ч. 1 ст. 89 КУпАП, окрім накладення штрафу передбачено ще й конфіскацію тварини у випадку, якщо перебування тварини у власника становить загрозу для її життя або здоров`я.

Однак, до матеріалів справи не долучено жодних доказів на підтвердження факту про те, що перебування тварин у власника становить загрозу для їх життя або здоров`я.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 КУпАП, конфіскація предмета полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду.

Порядок тимчасового вилучення тварини у справах про адміністративні правопорушення визначено постановою Кабінету Міністрів України від 08 вересня 2023 року № 1010.

Відповідно до п.4 та п.5 вказаного Порядку, тимчасове вилучення тварини здійснюється не пізніше наступного дня після виявлення адміністративного правопорушення. Уповноважена особа складає протокол про тимчасове вилучення тварини за формою згідно з додатком 1 або робить запис у протоколі про адміністративне правопорушення, в якому зазначає біологічний вид, породу, приблизний вік, стать, зовнішній вигляд та інші індивідуалізуючі ознаки вилученої тварини.

Крім того, відповідно до ст.313 КУпАП, постанови про конфіскацію предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, та грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, виконуються державними виконавцями в порядку, встановленому законом.

Згідно з п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів, зокрема, постанов судів у справах про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.26 Закону, під час пред`явлення виконавчого документа до виконання подаються у разі виконання рішення про конфіскацію майна згідно з постановою суду - копія протоколу вилучення майна, що підлягає конфіскації, або довідка про відсутність такого майна.

Також, положеннями ст.265-5 КУпАП передбачено, що за наявності підстав вважати, що власником тварини вчинено порушення, за яке відповідно до цього Кодексу може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді конфіскації тварини, особа, уповноважена на складання протоколу про адміністративні правопорушення відповідно до статей 88-1, 89, 154 цього Кодексу, тимчасово вилучає тварину до набрання законної сили постановою у справі про адміністративне правопорушення. Про тимчасове вилучення тварини складається протокол або робиться запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Однак, до протоколу не долучено доказів виконання працівником поліції вимог ст.265-5 КУпАП та п. 15 Розділу ІІІ «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої 06.11.2015 наказом МВС України №1376, зокрема, протоколу про тимчасове вилучення тварини, із зазначенням про те, яку саме тварину вилучено, її індивідуальних ознаки, та місця куди її поміщено до розгляду справи та відсутній відповідний запис у самому протоколі про адміністративне правопорушення.

Тому для усунення таких недоліків протокол разом з матеріалами постановою суду направлявся на доопрацювання.

Проте постанова суду залишилася не виконана, оскільки вказані недоліки не були усунені.

Так, на виконання постанови надано тільки рапорт працівника поліції Трухан С. та пояснення свідка ОСОБА_5 , які свідчать про те, що після складання протоколу тварини перебувають у належному та задовільному стані.

Зокрема, як зазначено в рапорті працівника поліції С.Трухан від 29 липня 2026року, ним 27 липня здійснено виїзд за адресою Н.Яремчука, 2 м.Болехів, де знаходяться коні, а саме кобила на кличку «Лялька» та лоша на кличку «Квіточка» з метою візуального огляду тварин. У ході проведення перевірки встановлено та оглянуто тварин і за результатами візуального огляду встановлено, що тварини перебувають у належному і задовільному стані. Зовнійшній вигляд тварин на даний час доглянутий (а.с.25).

В письмових поясненнях від 29 липня 2026 року ОСОБА_5 вказала про те, що є сусідкою свого брата ОСОБА_1 та на добровільній основі здійснює догляд за його кіньми (кобилою «Лялька» та лошатом «Квіточка»), забезпечує належні та безпечні умови для їх життєдіяльності. Після публіцкації в «Facebook» з метою професійного контролю за станом здоров`я тварин нею на прохання ОСОБА_1 був викликаний ветеринар, який оглянув тварин. На даний момент з кіньми все добре, будь якої допомоги не потребують, загрози життю та здоров`ю немає. Тварини ситі, доглянуті та отримують належну турботу. ОСОБА_1 також здійснює догляд за тваринами та став відповідальніше доглядати за кіньми (а.с.26).

Отже, матеріали справи не містять жодних відомостей про тимчасове вилучення коней із зазначенням куди їх поміщено, складання з цього приводу відповідного протоколу їх огляду чи опису, а також підтвердження факту, що перебування тварин у власника становить загрозу для їх життя або здоров`я, що є необхідним для прийняття рішення в частині конфіскації тварин.

Слід зазначити, що суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виходячи з основоположних засад диспозитивності, суд не може встановлювати інші фактичні обставини, окрім тих, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення та збирати інші докази, ніж ті, що надані сторонами.

Обов`язок щодо належного складення протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених у протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладений на суд, як то передбачено ч.1 ст. 251 КУпАП.

Виходячи з вищевикладеного, протокол про адміністративне правопорушення складений з порушеннями вимог ст. 256 КУпАП.

Допущені працівником поліції недоліки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, які не усуненні після доопрацювання, унеможливлюють застосування санкції конфіскації тварин за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 89 КУпАП.

Беручи до уваги визнавальні пояснення ОСОБА_6 , єдиний доказ у справі, що слід визнати, як пом"якшуючу обставину, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_6 складу адміністративного провопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 89 КУпАП, оскільки він допустив жорстоке поводження з тваринами: не забезпечив належних умов їх утримання та догляду, внаслідок чого коні перебували з ознаками виснаження та неналежного утримання на території сміттєзвалища, що спричинило їх страждання.

Відтак, вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення з огляду на положення статті 34 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адмінвідповідальності, ступінь його вини, обставину, що пом`якшує відповідальність і приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_6 адміністративного стягнення у виді штрафу у межах санкції вказаної статті без конфіскації тварин.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом.

Тому з ОСОБА_1 слід стягнути судовій збір у розмірі 665.60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.40-1, 89, 221, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.89 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення – штраф в розмірі двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4250 (чотири тисячі двісті п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно з ч. 2 ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Болехівський міський суд.

Апеляційна скарга, подана після після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Головенко О.С.