Постанова від 04 серпня 2026 р. у справі №182/5782/26 — Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/5782/26

Провадження № 3/0182/1550/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.08.2026 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВРПП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працює, проживає у АДРЕСА_1 , за правопорушення, передбачені ст. 124, 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Водій ОСОБА_1 20.07.2026 о 2-00 год., керуючи транспортним засобом – автомобілем «Деу Ланос» номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Вільна, 1 у с. Путилівка, Нікопольського району, Дніпропетровської області, під час руху не обрав безпечну швидкість руху, не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого втратив керування та здійснив наїзд на перешкоду – паркан та ворота буд. № 1 по вул. Вільна. Внаслідок ДТП транспортний засіб та паркан з воротами зазнали механічних пошкоджень, постраждалих немає.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи причетним до ДТП, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди до приїзду поліції. Даними діями порушив вимоги п. 12.1, 13.1, 2.10 а ПДР України.

Враховуючи те, що вказані протоколи про адміністративні правопорушення складені у відношенні однієї особи та розглядаються одночасно, суддя вважає доцільним об`єднати вказані справи в одне провадження згідно ст. 36 КУпАП.

Правопорушник, будучи належним чином сповіщеним про місце та час розгляду справи 05.08.2026 до суду не з`явився без поважних причин. Таким чином особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, жодних клопотань чи заяв про відкладення слухання справи до суду не надходило, вважаю, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи.

Для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» та «Єдиний державний реєстр судових рішень», за допомогою яких будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи та стадії її розгляду.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки (див., mutatismutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N 50966/99 від 14.10.2003).

Згідно наданих письмових пояснень ОСОБА_1 вказує, що 20.07.2026 близько 2.00 год. під час руху у с. Путилівка біля буд. № 1 по вул. Вільна йому стало погано, внаслідок чого він не впорався з керуванням та здійснив наїзд на ворота даного домоволодіння. Після цього поїхав додому, бо було вже пізно. Свою вину визнає.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП доведена наявними матеріалами:

- протоколами про адміністративні правопорушення ААД № 960713 від 25.07.2025, ААД № 960714 від 25.07.2026, в яких викладені обставини правопорушення;

- схемою місця ДТП та фотознімками до неї;

- письмовими поясненнями свідка ДТП – ОСОБА_2 , згідно яких 20.07.2026 він виявив пошкодження паркану та воріт його домоволодіння. Біля його будинку залишилися уламки невідомого транспортного засобу. Причетним до ДТП вважає ОСОБА_1 , який проживає по вул. Вільна;

- електронним рапортом про подію – повідомлення на лінію 102 про те, що 20.07.2026 за адресою: АДРЕСА_2 вночі хтось в`їхав у ворота заявнику, є запчастини від автівки. Заявник ОСОБА_2 ;

- письмовими поясненнями порушника.

Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення суддя враховує характер та суспільну небезпеку вчинених правопорушень, особу порушника та вважає, що стягнення йому повинно бути обране у вигляді штрафу, оскільки накладене адміністративне стягнення в даному випадку буде достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст. 36, 40-1, 221, 283, ст. 124, 122-4 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Справи № 182/5781/26 № 3/0182/1549/2026 та № 182/5782/26 № 3/0182/1550/2026 об`єднати в одне провадження.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) грн. на користь держави.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: І. В. Клименко