Постанова від 09 серпня 2026 р. у справі №522/9576/26 — Приморський районний суд м. Одеси

№522/9576/26, 3/522/3548/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2026 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., за участю захисників особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокатів Пуленко А.Г., Гареєва Є.Ш., Соломенцева І.А., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше притягався до адміністративної відповідальності:

-17.03.2025 року Малиновським районним судом м. Одеси за ч.1 ст.130 КУпАП до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн. із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, 12.05.2025 року Одеським апеляційним судом постанова Малиновського районного суду м. Одеси від 17.03.2025 року була залишена без змін, та постанова апеляційного суду від 12.05.2025 року набрала законної сили після її винесення,

-19.08.2025 року інспектором патрульної поліції в Одеській області Островським О.В. була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5517092 за ч.4 ст.126 КУпАП до штрафу у розмірі 20 400 грн.,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 вчинив повторно протягом року адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, після вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП за наступних обставин:

12.05.2026 року приблизно о 23 годині 50 хвилин ОСОБА_1 повторно керував транспортним засобом - автомобілем «Tesla Model S», д/н НОМЕР_1 , по вулиці Теністій, біля будинку №16/16, у м. Одесі, не маючи права керування транспортними засобами.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.1«а» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. № 1306.

ОСОБА_1 у судовому засіданні просив повернути матеріали вище указаної адміністративної справи для доопрацювання до ДПП, та визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокат Пуленко А.Г. підтримала раніше подане клопотання захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Гареєва Є.Ш. про повернення матеріалів вище указаної адміністративної справи для дооформлення (доопрацювання) до ДПП, із підстав зазначених ним письмово.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1N?664560 від 13.05.2026 року (а.с.№1), згідно до якого 12.05.2026 року приблизно о 23 годині 50 хвилин ОСОБА_1 повторно керував транспортним засобом - автомобілем «Tesla Model S», д/н НОМЕР_1 , по вулиці Теністій, біля будинку №16/16, у м. Одесі, не маючи права керування транспортними засобами,

- постановою інспектора патрульної поліції в Одеській області Островського О.В. від 19.08.2025 року на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5517092 за ч.4 ст.126 КУпАП до штрафу у розмірі 20 400 грн. (а.с.№3),

- постановою Одеського апеляційного суду від 12.05.2026 року, згідно до якої постанова Малиновського районного суду м. Одеси від 17.03.2025 року відносно ОСОБА_1 була залишена без змін, та указана постанова апеляційного суду від 12.05.2025 року набрала законної сили після її винесення,

- відеозаписами долученими до матеріалів адміністративної справи (а.с.№6).

17.03.2025 року Малиновським районним судом м. Одеси ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню за ч.1 ст.130 КУпАП до штрафу у розмірі 17 000 грн. із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. 12.05.2025 року Одеським апеляційним судом постанова Малиновського районного суду м. Одеси від 17.03.2025 року була залишена без змін, та постанова апеляційного суду від 12.05.2025 року набрала законної сили після її винесення, та не минули строки, передбачені ст.39 КУпАП.

Згідно до постанови інспектора патрульної поліції в Одеській області Островського О.В. від 19.08.2025 року за вчинення 19.08.2025 року ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.4 ст.126 КУпАП на нього було накладено адміністративне стягнення штраф у розмірі 20 400 грн. у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5517092. Після чого ОСОБА_1 керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортними засобами, та вчинив повторно протягом року адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, після вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП за вище указаних обставин.

Дослідивши надані матеріали указаної адміністративної справи, вислухавши думки учасників адміністративної справи, суд приходить до наступного.

Згідно з п.1 ч.1ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Зміст зазначеної статті містить вичерпний перелік судових рішень, які можуть бути прийняті за результатами розгляду справи. Такий вид постанови, як «про повернення (чи передачу) справи на дооформлення (доопрацювання)», нормами ст. 284 КУпАП взагалі не передбачений.

Чинне адміністративно-процесуальне законодавство України не покладає на суд обов`язок повертати матеріали для виправлення помилок, допущених правоохоронними або контролюючими органами. Повернення справи є виключно дискреційним правом суду на стадії підготовки (ст. 278 КУпАП), а не його обов`язком.

Суд не приймає до уваги доводи захисників Гареєєва Є.Ш., Пуленко А.Г., та Семенова І.О. про необхідність повернення протоколу для належного оформлення до ДПП, у зв`язку із порушенням, на їх думку, п.п.1,4,5 Інструкції із оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, а також із відсутністю необхідних копій постанов необхідних для розгляду указаної адміністративної справи, а також із порушенням ст.256 КУпАП, так як у цьому протоколі є помилки у частині написання дат, та року, та у протоколі не зазначено, які матеріали долучені, до протоколу не були долучені пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у протоколі відсутні дані про вручення копії протоколу ОСОБА_1 , із наступних підстав.

Суд не враховує описку працівника поліції у вище указаному протоколі про адміністративне правопорушення у частині зазначення дати (19.08.2026 року) винесення постанови працівником поліції про притягнення ОСОБА_1 за ч.4 ст.126 КУпАП, так як на аркуші справи №3 долучена постанова від 19.08.2025 року, яка підтверджує, що ОСОБА_1 був притягнутий за ч.4 ст.126 КУпАП до штрафу у розмірі 20 400 грн.

Суд не вважає описку у протоколі в частині зазначення помилкової дати рішення Хаджибейського районного суду м. Одеси від 12.05.2025 року підставою для повернення для дооформлення указаних матеріалів адміністративної справи, так як із Єдиного державного реєстру судових рішень до матеріалів цієї адміністративної справи були долучені постанова Малиновського районного суду м. Одеси від 17.03.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, та постанова Одеського апеляційного суду від 12.05.2025 року, із яких вбачається про притягнення указаного громадянина до адміністративної відповідальності.

Суд приходить до висновку, що зазначені вище доводи для повернення указаного протоколу не можуть бути підставами для його дооформлення, так як наданих документів достатньо для прийняття законного, та обґрунтованого рішення по цій адміністративній справі.

На підставі вище зазначеного, суд вважає, що клопотання захисників особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокатів Гареєва Є.Ш., Пуленко А.Г. про повернення матеріалів вище указаної адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП для дооформлення (доопрацювання) до Департаменту патрульної поліції не підлягає задоволенню.

Згідно до санкції ч.5 ст.126 КУпАП передбачено додаткове покарання у вигляді вилучення транспортного засобу чи без такого.

У вище указаному протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що транспортний засіб – автомобіль «Tesla Model S», д/н НОМЕР_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , а не ОСОБА_1 .

На підставі вище зазначеного, враховуючи характер адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, інші обставини адміністративної справи, суд вважає необхідним, та достатнім застосування адміністративного стягнення згідно із санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Враховуючи вимоги ст.23 КУпАП для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, суд вважає за необхідне та достатнє призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафа та позбавлення права керування транспортними засобами, так як він раніше притягався до адміністративної відповідальності, та без оплатного вилучення транспортного засобу, у зв`язку із тим, що вище зазначений транспортний засіб не перебуває у його приватній власності.

17.03.2025 року Малиновським районним судом м. Одеси за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 було піддано до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн. із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, яка набрала законної сили, згідно до постанови Одеського апеляційного суду від 12.05.2025 року.

На підставі ч.2,ч.3 ст.30 КУпАП до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення по цій адміністративній справі, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, суд вважає необхідним повністю приєднати ОСОБА_1 невідбуту частину додаткового стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік за вище указаною постановою суду.

Керуючись ст.ст.40-1, 221, 283, п. 1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні клопотань захисникам особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокатам Пуленко А.Г., Гареєву Є.Ш., та особі, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про повернення матеріалів вище указаної адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП для дооформлення (доопрацювання) до Департаменту патрульної поліції – відмовити.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафа у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 /сорок тисяч вісімсот/ грн. на користь держави України, та позбавити його права керування транспортними засобами на строк 5 років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ч.2, ч.3 ст.30 КУпАП до адміністративного стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднати невідбуту частину адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік за постановою Приморського районного суду м. Одеси від 17.03.2025 року, яка набрала законної сили, згідно до постанови Одеського апеляційного суду від 12.05.2025 року. Остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 /сорок тисяч вісімсот/ грн. на користь держави України, із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 6 /шість/ років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп на користь держави України.

Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, тобто не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.