Постанова від 10 серпня 2026 р. у справі №496/3275/25 — Одеський апеляційний суд

Номер провадження: 22-ц/813/5517/26

Справа № 496/3275/25

Головуючий у першій інстанції Шаньшина М. В.

Доповідач Комлева О. С.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів: Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.,

з участю секретаря Громовенко А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бурдейний Віктор Олександрович на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 03 лютого 2026 року про призначення експертизи, постановлену під головуванням судді Шаньшиної М.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в:

У червні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Судом до участі у справі в якості третьої особи був залучений ОСОБА_3 .

26 січня 2026 року ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про призначення експертиз та витребування документів, в якому просила призначити по справі судову почеркознавчу експертизу документів, судову комплексну технічну експертизу документів, витребувати від ОСОБА_1 для проведення експертиз оригінали документів.

В обґрунтування клопотання зазначала, що з метою підтвердження або спростування реальної наявності між сторонами договірних правовідносин, факту та часу укладення та виконання договорів купівлі-продажу земельних ділянок, є необхідність для встановлення достовірності (справжності) договору купівлі-продажу № б/н від 04.08.2021 року щодо земельної ділянки з номером 2:5121085400:01:002:0049, договору купівлі-продажу № б/н від 04.08.2021 року щодо земельної ділянки з номером 1:5121085400:01:001:0458, акта приймання-передачі № б/н від 04.08.2021 року щодо земельної ділянки з кадастровим номером 5121085400:01:002:0049, акта приймання-передачі № б/н від 04.08.2021 року щодо земельної ділянки з кадастровим номером 5121085400:01:001:0458 та недатованої розписки, вчиненої від імені ОСОБА_2 про отримання від ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 530 250,00 грн., що потребує спеціальних знань в галузях почеркознавства, хімії, технології, матеріалів та речовин.

У зв`язку з чим вважає, що з метою всебічного, об`єктивного та повного з`ясування обставин, у справі мають бути призначені судові комплексна технічна експертиза документів та почеркознавча експертиза.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 03 лютого 2026 року клопотання ОСОБА_2 про призначення експертизи та витребування доказів задоволено.

Призначена у справі судова почеркознавча експертиза документів,проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (КНДІСЕ) та поставлені на вирішення експертизи наступні питання:

1.Чи виконаний текст рукописної недатованої розписки, вчиненої від імені ОСОБА_2 про отримання від ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 530 250,00 грн., громадянкою України ОСОБА_2 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ; паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий 12.01.2004 року Біляївським РВ УМВС України в Одеській області)?

2.Чи виконаний власноручний підпис, розташований з правого боку внизу аркуша недатованої розписки, вчиненої від імені ОСОБА_2 про отримання від ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 530 250,00 грн., та розшифрований в даному документі як « ОСОБА_4 », громадянкою України ОСОБА_2 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ; паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий 12.01.2004 року Біляївським РВ УМВС України в Одеській області)?

3.Чи виконані рукописні написи в абзаці першому, пунктах 1, 2, 5 та 6 договору купівлі-продажу № б/н від 04.08.2021 щодо земельної ділянки з номером 2:5121085400:01:002:0049, площею 2.08 га, громадянкою України ОСОБА_2 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ; паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий 12.01.2004 року Біляївським РВ УМВС України в Одеській області)?

4.Чи виконаний нерозшифрований власноручний підпис, розташований посередині нижнього поля першої сторінки договору купівлі-продажу № б/н від 04.08.2021 щодо земельної ділянки з номером 2:5121085400:01:002:0049, площею 2.08 га, громадянкою України ОСОБА_2 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ; паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий 12.01.2004 року Біляївським РВ УМВС України в Одеській області)?

5.Чи виконані рукописний текстовий напис слів « ОСОБА_4 » та вчинений праворуч від нього власноручний підпис, розташовані в графі «ПРОДАВЕЦЬ» на другій сторінці договору купівлі-продажу № б/н від 04.08.2021 щодо земельної ділянки з номером 2:5121085400:01:002:0049, площею 2.08 га, громадянкою України ОСОБА_2 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ; паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий 12.01.2004 року Біляївським РВ УМВС України в Одеській області)?

6.Чи виконані рукописні написи в абзаці першому, пунктах 1, 2, 5 та 6 договору купівлі-продажу № б/н від 04.08.2021 року щодо земельної ділянки з номером 1:5121085400:01:001:0458, площею 1.59 га, громадянкою України ОСОБА_2 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ; паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий 12.01.2004 року Біляївським РВ УМВС України в Одеській області)?

7.Чи виконаний нерозшифрований власноручний підпис, розташований посередині нижнього поля першої сторінки договору купівлі-продажу № б/н від 04.08.2021 року щодо земельної ділянки з номером 1:5121085400:01:001:0458, площею 1.59 га, громадянкою України ОСОБА_2 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ; паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий 12.01.2004 року Біляївським РВ УМВС України в Одеській області)?

8.Чи виконані рукописний текстовий напис слів « ОСОБА_4 » та вчинений праворуч від нього власноручний підпис, розташовані в графі «ПРОДАВЕЦЬ» на другій сторінці договору купівлі-продажу № б/н від 04.08.2021 щодо земельної ділянки з номером 1:5121085400:01:001:0458, площею 1.59 га, громадянкою України ОСОБА_2 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ; паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий 12.01.2004 року Біляївським РВ УМВС України в Одеській області)?

9.Чи виконані рукописні написи в абзаці першому акта приймання-передачі № б/ н від 04.08.2021 року щодо земельної ділянки з кадастровим номером 5121085400:01:002:0049, площею 2.08 га, громадянкою України ОСОБА_2 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ; паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий 12.01.2004 року Біляївським РВ УМВС України в Одеській області)?

10.Чи виконані рукописний текстовий напис слів « ОСОБА_4 » та вчинений праворуч від нього власноручний підпис, розташовані в графі «Продавець» акта приймання-передачі № б/н від 04.08.2021 року щодо земельної ділянки з кадастровим номером 5121085400:01:002:0049, площею 2.08 га, громадянкою України ОСОБА_2 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ; паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий 12.01.2004 року Біляївським РВ УМВС України в Одеській області)?

11.Чи виконані рукописні написи в абзаці першому акта приймання-передачі № б/ н від 04.08.2021 року щодо земельної ділянки з кадастровим номером 5121085400:01:001:0458, площею 1.59 га, громадянкою України ОСОБА_2 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ; паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий 12.01.2004 року Біляївським РВ УМВС України в Одеській області)?

12.Чи виконані рукописний текстовий напис слів « ОСОБА_4 » та вчинений праворуч від нього власноручний підпис, розташовані в графі «Продавець» акта приймання-передачі № б/н від 04.08.2021 щодо земельної ділянки з кадастровим номером 5121085400:01:001:0458, площею 1.59 га, громадянкою України ОСОБА_2 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ; паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий 12.01.2004 року Біляївським РВ УМВС України в Одеській області)?

Призначена у справі судова комплексна технічна експертиза документів, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (КНДІСЕ) та поставлені на вирішення експертизи наступні питання:

1.Яким чином виконані текст недатованої розписки, вчиненої від імені ОСОБА_2 про отримання від ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 530 250,00 грн., та власноручний підпис, розташований з правого боку внизу аркуша даного документа, та розшифрований в ньому як « ОСОБА_4 » (за допомогою технічних засобів чи писальним приладом)?

2.Чи виготовлено недатовану розписку, вчинену від імені ОСОБА_2 про отримання від ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 530 250,00 грн., шляхом монтажу за допомогою комп`ютерної або копіювально розмножувальної техніки?

3. Чи вносились зміни у текст недатованої розписки, вчиненої від імені ОСОБА_2 про отримання від ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 530 250,00 грн.? Якщо вносилися, то яким чином (підчистка, дописка, травлення, виправлення, маскування та/або знебарвлення тексту, тощо) і який зміст первинного тексту даного документа?

4. У який період часу (в тому числі в один чи в різні періоди часу) та в якій послідовності були виконані рукописний текст недатованої розписки, вчиненої від імені ОСОБА_2 про отримання від ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 530 250,00 грн., та власноручний підпис, розташований з правого боку внизу аркуша даного документа, та розшифрований в ньому як « ОСОБА_4 »? Що було виконано раніше: рукописний текст чи власноручний підпис, розташований з правого боку внизу аркуша даного документа, та розшифрований в ньому як « ОСОБА_4 »?

5. Чи виготовлено договір купівлі-продажу № б/н від 04.08.2021 року щодо земельної ділянки з номером 2:5121085400:01:002:0049, площею 2.08 га, шляхом монтажу за допомогою комп`ютерної або копіювально розмножувальної техніки?

6. У який період часу (в тому числі в один чи в різні періоди часу) та в якій послідовності були виготовлені (виконані) друкований текст та рукописні написи в договорі купівлі-продажу № б/н від 04.08.2021 року щодо земельної ділянки з номером 2:5121085400:01:002:0049, площею 2.08 га, а також нерозшифрований власноручний підпис, розташований посередині нижнього поля першої сторінки даного договору, рукописний текстовий напис слів « ОСОБА_4 » та вчинений праворуч від нього власноручний підпис, розташовані в графі «ПРОДАВЕЦЬ» на другій сторінці даного договору? Чи відповідає реальний час виготовлення (виконання) вищезазначених реквізитів (частин, фрагментів) даного договору тому часу, яким він датований (04.08.2021)? Що було виготовлено (виконано) раніше: друкований текст та рукописні написи в даному договорі чи нерозшифрований власноручний підпис, розташований посередині нижнього поля першої сторінки даного договору, рукописний текстовий напис слів « ОСОБА_4 » та вчинений праворуч від нього власноручний підпис, розташовані в графі «ПРОДАВЕЦЬ» на другій сторінці даного договору?

7. Чи вносились зміни у текст договору купівлі-продажу № б/н від 04.08.2021 року щодо земельної ділянки з номером 2:5121085400:01:002:0049, площею 2,08 га? Якщо вносилися, то яким чином (підчистка, дописка, травлення, виправлення, маскування (в тому числі зафарбовування) та/або знебарвлення тексту, тощо) і який зміст первинного тексту даного документа?

8. Яким чином виконані нерозшифрований власноручний підпис, розташований посередині нижнього поля першої сторінки договору купівлі-продажу № б/н від 04.08.2021 року щодо земельної ділянки з номером 2:5121085400:01:002:0049, площею 2.08 га, а також рукописний текстовий напис слів « ОСОБА_4 » та вчинений праворуч від нього власноручний підпис, розташовані в графі «ПРОДАВЕЦЬ» на другій сторінці даного договору (за допомогою технічних засобів чи писальним приладом)?

9. Чи виготовлено договір купівлі-продажу № б/н від 04.08.2021 року щодо земельної ділянки з номером 1:5121085400:01:001:0458, площею 1.59 га, шляхом монтажу за допомогою комп`ютерної або копіювально розмножувальної техніки?

10. У який період часу (в тому числі в один чи в різні періоди часу) та в якій послідовності були виготовлені (виконані) друкований текст та рукописні написи в договорі купівлі-продажу№ б/н від 04.08.2021 щодо земельної ділянки з номером 1:5121085400:01:001:0458, площею 1.59 га, а також нерозшифрований власноручний підпис, розташований посередині нижнього поля першої сторінки даного договору, рукописний текстовий напис слів « ОСОБА_4 » та вчинений праворуч від нього власноручний підпис, розташовані в графі «ПРОДАВЕЦЬ» на другій сторінці даного договору? Чи відповідає реальний час виготовлення (виконання) вищезазначених реквізитів (частин, фрагментів) даного договору тому часу, яким він датований (04.08.2021)? Що було виготовлено (виконано) раніше: друкований текст та рукописні написи в даному договорі чи нерозшифрований власноручний підпис, розташований посередині нижнього поля першої сторінки даного договору, рукописний текстовий напис слів « ОСОБА_4 » та вчинений праворуч від нього власноручний підпис, розташовані в графі «ПРОДАВЕЦЬ» на другій сторінці даного договору?

11. Чи вносились зміни у текст договору купівлі-продажу № б/н від 04.08.2021 року щодо земельної ділянки з номером 1:5121085400:01:001:0458, площею 1.59 га? Якщо вносилися, то яким чином (підчистка, дописка, травлення, виправлення, маскування (в тому числі зафарбовування) та/або знебарвлення тексту, тощо) і який зміст первинного тексту даного документа?

12. Яким чином виконані нерозшифрований власноручний підпис, розташований посередині нижнього поля першої сторінки договору купівлі-продажу № б/н від 04.08.2021 року щодо земельної ділянки з номером 1:5121085400:01:001:0458, площею 1.59 га, а також рукописний текстовий напис слів « ОСОБА_4 » та вчинений праворуч від нього власноручний підпис, розташовані в графі «ПРОДАВЕЦЬ» на другій сторінці даного договору (за допомогою технічних засобів чи писальним приладом)?

13. Чи виготовлено акт приймання-передачі № б/н від 04.08.2021 року щодо земельної ділянки з кадастровим номером 5121085400:01:002:0049, площею 2.08 га, шляхом монтажу за допомогою комп`ютерної або копіювально розмножувальної техніки?

14. У який період часу (в тому числі в один чи в різні періоди часу) та в якій послідовності були виготовлені (виконані) друкований текст та рукописні написи в акті приймання-передачі № б/н від 04.08.2021 щодо земельної ділянки з кадастровим номером 5121085400:01:002:0049, а також рукописний текстовий напис слів « ОСОБА_4 » та вчинений після нього власноручний підпис, розташовані в графі «Продавець» даного документа? Чи відповідає реальний час виготовлення (виконання) вищезазначених реквізитів (частин, фрагментів) даного документа тому часу, яким він датований (04.08.2021)? Що було виготовлено (виконано) раніше: друкований текст та рукописні написи в даному акті приймання-передачі чи рукописний текстовий напис слів « ОСОБА_4 » та вчинений праворуч від нього власноручний підпис, розташовані в графі «Продавець» даного документа?

15. Чи вносились зміни у текст акта приймання-передачі № б/н від 04.08.2021 року щодо земельної ділянки з кадастровим номером 5121085400:01:002:0049, площею 2.08 га? Якщо вносилися, то яким чином (підчистка, дописка, травлення, виправлення, маскування (в тому числі зафарбовування та/або знебарвлення тексту, тощо) і який зміст первинного тексту даного документа?

16. Яким чином виконані рукописний текстовий напис слів « ОСОБА_4 » та вчинений праворуч від нього власноручний підпис, розташовані в графі «Продавець» акта приймання-передачі № б/н від 04.08.2021 щодо земельної ділянки з кадастровим номером 5121085400:01:002:0049, площею 2.08 га (за допомогою технічних засобів чи писальним приладом)?

17. Чи виготовлено акт приймання-передачі № б/н від 04.08.2021 року щодо земельної ділянки з кадастровим номером 5121085400:01:001:0458, площею 1.59 га, шляхом монтажу за допомогою комп`ютерної або копіювально розмножувальної техніки?

18. У який період часу (в тому числі в один чи в різні періоди часу) та в якій послідовності були виготовлені (виконані) друкований текст та рукописні написи в акті приймання-передачі № б/н від 04.08.2021 щодо земельної ділянки з кадастровим номером 5121085400:01:001:0458, площею 1.59 га, а також рукописний текстовий напис слів « ОСОБА_4 » та вчинений після нього власноручний підпис, розташовані в графі «Продавець» даного документа? Чи відповідає реальний час виготовлення (виконання) вищезазначених реквізитів (частин, фрагментів) даного документа тому часу, яким він датований (04.08.2021)? Що було виготовлено (виконано) раніше: друкований текст та рукописні написи в даному акті приймання-передачі чи рукописний текстовий напис слів « ОСОБА_4 » та вчинений праворуч від нього власноручний підпис, розташовані в графі «Продавець» даного документа?

19. Чи вносились зміни у текст акта приймання-передачі № б/н від 04.08.2021 року щодо земельної ділянки з кадастровим номером 5121085400:01:001:0458, площею 1.59 га? Якщо вносилися, то яким чином (підчистка, дописка, травлення, виправлення, маскування (в тому числі зафарбовування та/ або знебарвлення тексту, тощо) і який зміст первинного тексту даного документа?

20. Яким чином виконані рукописний текстовий напис слів « ОСОБА_4 » та вчинений праворуч від нього власноручний підпис, розташовані в графі «Продавець» акта приймання-передачі № б/н від 04.08.2021 року щодо земельної ділянки з кадастровим номером 5121085400:01:001:0458, площею 1.59 га? (за допомогою технічних засобів чи писальним приладом)?

Проведення експертизи доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (КНДІСЕ) (код ЄДРПОУ: 02883096; адреса зареєстрованого місцезнаходження: 03057, м. Київ, вул. Бродських Сім`ї, будинок № 6).

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність (ст.ст. 384, 385 КК України) за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Витребувано від ОСОБА_1 з метою проведення по справі судових почеркознавчої та комплексної технічної експертизи документів, оригінали наступних документів:

- договору купівлі-продажу № б/н від 04.08.2021 року щодо земельної ділянки з номером 2:5121085400:01:002:0049;

- договору купівлі-продажу № б/н від 04.08.2021 року щодо земельної ділянки з номером 1:5121085400:01:001:0458;

- акту приймання-передачі № б/н від 04.08.2021 року щодо земельної ділянки з кадастровим номером 5121085400:01:002:0049;

- акту приймання-передачі № б/н від 04.08.2021 року щодо земельної ділянки з кадастровим номером 5121085400:01:001:0458;

- недатовані розписки, вчинені від імені ОСОБА_2 про отримання від ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 530 250,00 грн.

На час проведення експертизи провадження по справі зуп инено.

Витрати за проведення експертизи покладені на ОСОБА_2 .

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бурдейний В.О. звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати в повному обсязі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на її невмотивованість та порушення норм чинного законодавства.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги апелянт зазначає, що суд першої інстанції не взяв до уваги подане представником апелянта клопотання, в якому позивач просив при призначені експертизи врахувати те, що вказана експертиза може пошкодити та знищити документи, що мають істотне значення у справі.

Також суд не взяв до уваги, що позивач просив суд першої інстанції конкретизувати питання, для можливості проведення експертизи та отримання чітких та зважених відповідей експерта.

У відзиві на апеляційну скаргу, ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Селевко О.М. просить відмовити в повному обсязі в задоволені апеляційної скарги, ухвалу суду залишити без змін, посилаючись на необґрунтованість доводів апеляційної скарги, які не можуть бути підставами для скасування законної та обґрунтованої ухвали суду.

За наслідком розгляду даної справи 04 серпня 2026 року, суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення та у відповідності до положень ч. 1 ст. 244 ЦПК України відклав судове засідання до 11 серпня 2026 року об 12 год. 00 хв. для ухвалення та проголошення судового рішення.

Про дату, час і місце судового засідання з проголошення судового рішення, сторони повідомлені належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення адвоката Бурдейного В.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , адвоката Селевко О.М., яка діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 367ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ст. 375ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Статтею 81 ЦПК України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, щоОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 530250 грн., посилаючись на те, що він погодився на пропозицію ОСОБА_2 купити у неї дві земельні ділянки та до укладення договорів купівлі-продажу повністю розрахувався з нею, передавши грошові кошти в розмірі 530250 грн., що підтверджується розпискою ОСОБА_2 .

Крім того, між сторонами були укладені договори купівлі-продажу земельних ділянок у простій формі, а також акти приймання-передачі земельних ділянок, відповідно до яких земельні ділянки були передані у власність ОСОБА_1 . Також сторони домовилися, що згодом укладуть та посвідчать у нотаріуса договори купівлі-продажу.

Однак, на пропозицію укласти у нотаріуса договори купівлі-продажу земельних ділянок ОСОБА_2 відмовляється.

Судом до участі у справі в якості третьої особи був залучений ОСОБА_3 .

Під час розгляду справи, ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про призначення експертиз та витребування документів, в якому просила призначити по справі судову почеркознавчу експертизу документів, судову комплексну технічну експертизу документів, витребувати від ОСОБА_1 для проведення експертиз оригінали документів.

В обґрунтування клопотання зазначала, що для встановлення достовірності договорів купівлі-продажу земельних ділянок, актів приймання-передачі земельних ділянок та недатованої розписки, вчиненої від імені ОСОБА_2 про отримання від ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 530 250 грн. є необхідність у призначені експертиз для підтвердження або спростування реальної наявності між сторонами договірних правовідносин.

Постановляючи ухвалу про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи документів, судової комплексної технічної експертизи документів, з витребуванням від ОСОБА_1 для проведення експертиз оригінали документів, суд першої інстанції виходив із предмета заявлених позовних вимог та їх заперечень.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно із ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Зі змісту ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Положеннями частини п`ятої статті 104 ЦПК України встановлено, що в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Згідно з нормами ст.ст. 102, 106 ЦПК України, а також положень Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30 травня 1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» висновок експерта є доказом в цивільному процесі. Він не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» роз`яснено, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів. При вирішенні питання про призначення експертизи суди повинні керуватися статтями 143 - 150 ЦПК України, Законом України від 25 лютого 1994 року N 4038-XII («Про судову експертизу», Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30 грудня 2004 року N 144/5), та враховувати роз`яснення, дані в постанові Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» (зі змінами, внесеними постановою від 25 травня 1998 року № 15) з урахуванням особливостей правового регулювання захисту конкретних суб`єктивних прав.

Отже, діючим цивільним процесуальним законодавством передбачено, що експертиза у справі призначається судом у разі необхідності з`ясування фактичних обставин, що становлять предмет доказування. Також за змістом вказаних норм кожна сторона має право надавати суду докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються, обставин, для з`ясування яких необхідні спеціальні знання - висновки експертизи. У разі, якщо у сторони відсутня можливість самостійно надати висновок, відповідна сторона вправі заявити перед судом клопотання про призначення відповідної експертизи.

Судова експертиза повинна призначатися лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі, і не може стосуватися тлумачення і застосування правових норм.

Суд першої інстанції, оцінивши докази у справі, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному їх дослідженні, приймаючи до уваги позовні вимоги, заперечення відповідача про те, що вона не підписувала жодних договорів із позивачем щодо купівлі-продажу земельних ділянок, дійшов обґрунтованого висновку, що для з`ясування дійсних обставин справи необхідні спеціальні знання, та у справі необхідно призначити судову почеркознавчу експертизу документів, судову комплексну технічну експертизу документів, з витребуванням від ОСОБА_1 для проведення експертиз оригінали документів.

Висновки суду відповідають вимогам закону, на які посилався суд під час розгляду справи і фактичним обставинам по справі, а також підтверджуються зібраними по справі доказами.

Судове рішення відповідає вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки судові процедури повинні бути справедливими і розумними як до відповідача, так і до позивача.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бурдейний В.О. про те, що суд першої інстанції не взяв до уваги подане представником апелянта клопотання, в якому позивач просив при призначені експертизи врахувати те, що вказана експертиза може пошкодити та знищити документи, що мають істотне значення у справі, колегія суддів залишає без задоволення, оскільки витребувані судом документи є письмовими доказами,які мають значення для справи та витребування яких необхідно для проведення експертиз.

Доводи про те, що суд не взяв до уваги, що позивач просив суд першої інстанції конкретизувати питання, для можливості проведення експертизи та отримання чітких та зважених відповідей експерта, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки вважає, що на вирішення експертизи поставлені питання, які відповідають заявленим позовним вимогам та в даному випадку вирішення позову без проведення експертизи, що передбачає володіння спеціальними знаннями, є неможливим.

Необхідність призначення судової експертизи в цивільному процесі обумовлена, насамперед, необхідністю з`ясування судом тих обставин, які потребують спеціальних знань, та в силу їх специфічного характеру, не можуть бути з`ясовані судом на основі положень чинного законодавства, що може вплинути на правильне вирішення цивільного спору по суті.

Цивільним процесуальним законодавством кожній особі, яка звернулась до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права чи інтересу, надається право обґрунтувати свої доводи даними, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги, враховуючи наведені обставини та положення закону, для з`ясування фактичних обставин справи та перевірку їх доказами, для повного та об`єктивного вирішення спору, в яких потрібні спеціальні знання, якими суд не володіє.

Відповідно до принципу змагальності сторін та диспозитивності цивільного судочинства обов`язок доказування та подання доказів покладено на кожну сторону. При цьому відповідно до частини другої статті 77 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

У постанові Верховного Суду від 14.09.2021 року у справі №910/14452/20 сформовано висновок щодо необхідності застосування категорій стандартів доказування; відзначено, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний. Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 року у справі №129/1033/13-ц.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим, ухваленим на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо необхідності призначення у справі експертизи з витребуванням оригіналів документів, для встановлення обставин, якими обґрунтовані позовні вимоги.

Суд першої інстанції правильно встановив правову природу заявлених вимог, в достатньому обсязі визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального та процесуального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку в силу вимог статей 12, 13, 81, 89 ЦПК України, правильно встановив обставини справи, в результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване судове рішення, яке відповідає вимогам статей 263, 264 ЦПК України, підстави для його скасування з мотивів, які викладені в апеляційній скарзі, відсутні.

Одночасно, апеляційний суд звертає увагу на те, що за положеннями ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи, висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справа «Гірвісаарі проти Фінляндії», п. 32).

Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burgandothers v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no. 2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41).

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не дають підстав для висновку про порушення судом норм матеріального або процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального та матеріального права і підстави для її скасування відсутні.

На підставі ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бурдейний Віктор Олександрович – залишити без задоволення.

Ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 03 лютого 2026 року– залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 11 серпня 2026 року.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ Р.Д. Громік

______________________________________ М.М. Драгомерецький