Постанова від 10 серпня 2026 р. у справі №2-1-36/2009 — Миколаївський апеляційний суд

11.08.26

22-ц/812/1766/26

Справа №2-1-36/2009

Провадження № 22-ц/812/1766/26

Доповідач в апеляційній інстанції Яворська Ж.М.

П О С Т А Н О В А

Іменем України

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого - Яворської Ж.М.,

суддів: Базовкіної Т.М., Царюк Л.М.,

із секретарем судового засідання - Колосовою О.М.,

за участі державного виконавця - Максимчук А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в режимі відеоконференції

апеляційну скаргу

ОСОБА_1

на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 червня 2026 року, постановлену у приміщенні цього ж суду головуючим суддею Гуденко О.А., дата складання повної ухвали не зазначена, за заявою Луганського відділу державної виконавчої служби у Луганському районі Луганської області Харкіського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №2-1-36/2009, виданого 29 жовтня 2009 року та скаргою ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2025 року Луганський відділ державної виконавчої служби у Луганському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа №2-1-36, виданого 29 жовтня 2009 року Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ЗАТ "АКБ" Промінвестбанк" заборгованості за кредитним договором у сумі 83115,43 грн

Обґрунтовуючи заяву вказували, що на виконанні у Луганському відділі державної виконавчої служби у Луганському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1-36/2009, виданого 29 жовтня 2009 року Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ЗАТ "АКБ "Промінвестбанк" заборгованості у сумі 83115,43 грн.

09 вересня 2010 року державним виконавцем вказаного відділу ДВС, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 21324135.

Проте, матеріали виконавчих проваджень в паперовому вигляді залишилися в місці розташування відділу за юридичною адресою у м. Сєверодонецьку Луганської області, в якому органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження.

Також зазначали, що виконавче провадження №21324135 з примусового виконання вищезазначеного виконавчого документа вважається втраченим.

Відповідно до розділу XV Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02 квітня 2012 року № 512/5 (редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5) втрачене виконавче провадження або його матеріали підлягають відновленню за заявою сторони виконавчого провадження або з ініціативи виконавця. Виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони можуть звернутися до суду або іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, за видачою дубліката виконавчого документа.

Звертають увагу, що станом на час звернення з заявою вищезазначене виконавче провадження відкрите, жодної постанови щодо завершення виконавчого провадження не виносилось. Відповідно до вимог чинного законодавства строк пред`явлення виконавчого документа до виконання по виконавчому провадженню №21324135 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1-36, виданого 29 жовтня 2009 року Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ЗАТ "АКБ "Промінвестбанк" боргу у сумі 83115,43 грн не пропущено.

Враховуючи вищевикладене, державний виконавець просив видати дублікат виконавчого листа № 2-1-36, виданого 29 жовтня 2009 року Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ЗАТ "АКБ "Промінвестбанк" боргу у сумі 83115,43 грн, з яких: 82262 грн 43 коп.- заборгованість за кредитним договором, 853 грн судових витрат.

21 листопада 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою (скаргою) про визнання протиправною та скасування постанови, винесеної державним виконавцем Луганського відділу ДВС у Луганському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про відкриття виконавчого провадження №21324135 з виконання виконавчого листа №2-1-36/, виданого 29 жовтня 2009 року та визнаннявказаного виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Обґрунтовуючи заяву зазначала, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Мотиви заміни боржника з нього на неї у виконавчому провадженні №21324135 їй не відомі. Про факт відкриття Луганським відділом державної виконавчої служби у Луганському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції виконавчого провадження № 21324135 їй, як зміненому боржнику, стало відомо від банку 11 листопада 2025 року, з дня блокування її пенсійної картки.

Вказує, що на території Луганського району Луганської області ОСОБА_2 майна не мав і ніколи не проживав, до дня смерті його зареєстрованим місцем проживання була адреса: АДРЕСА_1 .

Нез`ясування державним виконавцем адреси проживання боржника може мати наслідком порушення прав боржника, що виражатиметься у штучному створенні перешкод для вчинення боржником дій, зазначених у статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» (ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій тощо). Відсутність прямої вказівки в Законі України «Про виконавче провадження» на обов`язок виконавця перевіряти місце проживання боржника не повинна слугувати інструментом ймовірних порушень прав боржника з боку виконавця суб`єкта владних повноважень.

Вказує, що у спростування вищевикладених доводів орган примусового виконання зобов`язаний надати докази, що на день відкриття виконавчого провадження боржник ОСОБА_2 мав майно або проживав на території Луганського району Луганської області, інакше оскаржуване рішення є протиправним.

Щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, ОСОБА_1 стверджує, що за життя ОСОБА_2 не укладав будь-яких інших кредитних договорів, окрім договору № 26-СК від 03 вересня 2003 року, але ж з огляду на факт постановлення судом рішення у справі 2-1-36/2009, а також факт наявності іншого рішення цього ж суду у справі №490/1517/14-ц за тим самим кредитним договором, ураховуючи тотожність позовних вимог у вказаних справах, логічним є висновок, що кредитор двічі звертався до суду з аналогічним позовом й з тих самих підстав, при чому позов у справі № 490/1517/14-ц був поданий 27 січня 2014 року безпосередньо ТОВ «Кредитні ініціативи», право вимоги якому було відступлене від ПАТ «Промінвестбанк» 17 грудня 2012 року. Виходячи з того, що рішення суду у справі 490/1517/14-ц було постановлене пізніше ніж рішення суду у справі № 2-1-36/2009, слід керуватися принципом переваги останнього рішення суду щодо того ж самого спору над попереднім рішенням суду, тобто пріоритетом того рішення суду, яке поглинає вимоги кредитора за найбільший час, зокрема вимоги заявлені у справі № 2-1-36/2009. Інший підхід у вирішенні спору призведе до подвійного стягнення з боржника за одним і тим самим борговим зобов`язанням, що є недопустимим порушенням прав боржника.

Вважає, що слід враховувати ознаки зловживання правом з боку кредитора, коли новий кредитор ТОВ «Кредитні ініціативи» позивач у справі 490/1517/14-ц не повідомив суд про попереднє стягнення того ж самого кредитного зобов`язання за той самий період, який вже був стягнутий за позовом у справі № 2-1-36/2009, що призвело до повторного розгляду судом аналогічного позову в частині стягнення з боргу з позичальника - ОСОБА_2 .

Вказує, що у цій частині слід зазначити, що звертаючись до суду у справі 490/1517/14-ц новий кредитор ТОВ «Кредитні ініціативи» не міг не знати про виконавчий лист у справі № 2-1-36/2009, який на той час вже був пред`явлений до примусового виконання первісним кредитором ПАТ «Промінвестбанк» до Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, постановою якого № 18677759 від 23 липня 2010 року був накладений арешт на 1/4 частку квартири АДРЕСА_2 належної на праві спільної часткової власності ОСОБА_2 , чинність якого було припинено рішенням Центрального районного суду міста Миколаєва від 10 квітня 2024 року у справі № 490/11462/23 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кредитні ініціативи» про зняття арешту зі спадкового майна.

За таких обставин, сам по собі факт наявності виконавчого провадження, з виконання виконавчого листа № 2-1-36/2009, який втрачений, не може бути правовою підставою для збільшення прав кредитора на примусове задоволення його вимог за кредитним договором № 26-СК від 03 вересня 2003 року шляхом видачі дублікату втраченого виконавчого листа у справі №2-1-36/2009, тоді як кредитор вже здійснив право на примусове стягнення у справі №490/11462/23.

В іншому випадку, суд допустить одночасне стягнення за двома виконавчими листами виданими у справах № 2-1-36/2009 та № 490/1517/14 за одним і тим самим кредитним зобов`язанням.

Посилаючись на викладене ОСОБА_1 просила:

зупинити виконання за виконавчим листом № 2-1-36/2009 від 29 жовтня 2009 року виданим Центральним районним судом м. Миколаєва;

визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Луганського відділу державної виконавчої служби у Луганському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про відкриття виконавчого провадження № 21324135 з виконання виконавчого листа № 2-1-36/2009, виданого 29 жовтня 2009 року Центральним районним судом м. Миколаєва;

визнати виконавчий лист № 2-1-36/2009 від 29 жовтня 2009 року виданий Центральним районним судом м. Миколаєва у справі за позовом ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (далі - ЗАТ «Промінвестбанк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 січня 2026 року об`єднано в одне провадження заяву Луганського відділу державної виконавчої служби у Луганському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №2-1-36/2009, виданого 29 жовтня 2009 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заборгованості за кредитним договором та матеріали скарги ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі №2-1-36/2009.

Присвоєно об`єднаним заявам у справі №2-1-36/2009, номер провадження 6/490/295/2024.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 червня 2026 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі №2-1-36/2009 відмовлено.

Заяву Луганського відділу державної виконавчої служби у Луганському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №2-1-36/2009 від 29.10.2009 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заборгованості за кредитним договором задоволено.

Постановлено видати Луганському відділу державної виконавчої служби у Луганському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції дублікат виконавчого листа №2-1-36/2009, виданого 29 жовтня 2009 року Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заборгованість у сумі 83115,43 грн.

Дублікат виконавчого листа № 2-1-36, виданого 29 жовтня 2009 року Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ЗАТ "АКБ "Промінвестбанк" боргу у сумі 83115,43 грн. - направити на адресу Луганського відділу державної виконавчої служби у Луганському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - 52204, Дніпропетровська область, Кам`янський район, місто Жовті Води, бульвар Свободи, будинок 39, а/с 39

Постановлюючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції щодо скарги ОСОБА_1 на дії ДВС та визнання протиправною та скасування постанови про відкриття провадження дійшов висновку, що державний виконавець Артемівського відділу ДВС м. Луганська ГТУЮ у Луганській області, правонаступником якого є Луганський відділ ДВС у Луганському районі Луганської області СМУМЮ, відкриваючи провадження №21324135 на підставі виконавчого листа, виданого 29 жовтня 2009 року на виконання рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 червня 2009 року у справі №2-1-36/2009, діяв в межах своїх повноважень та у відповідності до діючих на той момент норм законодавства.

ОСОБА_1 звертаючи до суду із заявою про визнання виконавчого листа №2-1-36/2009, виданого 29 жовтня 2009 року таким, що не підлягає виконанню, посилалася на подвійне стягнення з ОСОБА_2 , правонаступницею якого вона є, заборгованості за одним і тим самим кредитним договором у справах №490/1517/14-ц та №2-1-36/2009.

При вирішенні вимог про визнання виконавчого листа №2-1-36/2009, виданого 29 жовтня 2009 року таким, що не підлягає виконанню суд першої інстанції виснував про відсутність підстав для їх задоволення, оскільки в даному випадку відсутня тотожність предмету позову та підстави стягнення заборгованостей, а тому відсутнє подвійне стягнення з ОСОБА_2 . Так, у справі №490/1517/14-ц з ОСОБА_2 стягнуто проценти за прострочення виконання грошового зобов`язання, згідно зі статтею 625 ЦК України у сумі 4 329,75 дол. США, а у справі №2-1-36/2009 з ОСОБА_2 стягнуто заборгованість за кредитним договором №26-СК від 03 вересня 2003 року станом на 04 квітня 2007 року у сумі 83115,43 грн.

Інших, передбачених частиною 2 статті 432 ЦПК України, підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суду не надано та судом таких обставин не встановлено.

Щодо вирішення заяви державного виконавця щодо видачі дублікату виконавчого листа №2-1-36/2009 від 29 жовтня 2009 року, то в оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції зазначав, що є загальновідомим факт окупації російською федерацією міста Сєверодонецька в Луганській області та ведення на цій території бойових дій, а тому, враховуючи знаходження матеріалів виконавчих проваджень на цій території, суд вважав факт втрати виконавчого листа №2-1-36/2009 від 29.10.2009 року підтвердженим.

Більш того, матеріалами справи встановлено, що виконавче провадження №21324135, яке відкрито 09 вересня 2010 року на підставі виконавчого листа №2-1-36/2009, виданого 29 жовтня 2009 року, який втрачено, станом на дату розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого листа, відкрито, за такого відсутня необхідність у визначенні строку для пред`явлення виконавчого документа та його спливу, оскільки даний виконавчий документ пред`явлено та по ньому ведуться виконавчі дії.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 частково не погоджується з вказаною ухвалою суду першої інстанції та посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просила ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 червня 2026 року про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-1- 36/2009 від 29 жовтня 2009 року скасувати в частині відмови у задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову Луганського відділу державної виконавчої служби у Луганському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про відкриття виконавчого провадження № 21324135 та у цій частині постановити нове судове рішення: визнати протиправною та скасувати постанову Луганського відділу державної виконавчої служби у Луганському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про відкриття виконавчого провадження № 21324135 від 09 вересня 2010 року з виконання виконавчого листа № 2-1-36/2009 від 29 жовтня 2009 року, виданого Центральним районним судом м. Миколаєва.

Зазначала, що вирішуючи справу суд по суті дійшов висновку, що у виконавчому листі була зазначена адреса надана суду кредитором, отже саме адресу вказану кредитором, яка очевидно не відповідала дійсні адресі і було зазначено судом у виконавчому документі.

Виходячи з цього суд дійшов висновку, що неправдива інформація про місце проживання боржника зазначена кредитором у позові і як наслідок судом у виконавчому листі не може бути підставою для визнання протиправними дій державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження не за місцем проживання боржника або не за місцем знаходження майна боржника.

Вважає, що фактично суд дійшов висновку, що неправдиві відомості зазначені у виконавчому листі мають перевагу над фактичними обставинами і це не порушує права боржника щодо можливості доступу до виконавчого провадження оскільки сам по собі факт, що державний виконавець не порушив закон, має перевагу над фактичним порушенням прав боржника щодо доступу до документів виконавчого провадження та над обмеженням можливостей боржника на здійснення прав у виконавчому провадженні.

Звертає увагу, що судом залишено без уваги її посилання на висновки Верховного Суду викладені у постанові № 400/1863/20 від 30 липня 2021 року, де зазначено, що відсутність прямої вказівки в Законі України «Про виконавче провадження» на обов`язок виконавця перевіряти місце проживання боржника не повинна слугувати інструментом ймовірних порушень прав боржника з боку виконавця - суб`єкта владних повноважень.

Вказує, що відсутність у національному законодавстві відповідної конкретної норми про обов`язок державного виконавця перевіряти місце проживання боржника, не може бути підставою для відмови у задоволенні її скарги на постанову про відкриття виконавчого провадження, адже такий підхід буде проявом надмірного формалізму і правового пуризму, а також буде порушувати принцип верховенства права та нівелювати функцію судового захисту.

Вважає, що штучно створена віддаленість документів виконавчого провадження від фактичного та юридичного місця проживання боржника та місця знаходження його майна унеможливлює ефективне здійснення прав боржника у порівнянні з умовами перебування виконавчого провадження у межах території фактичного місця проживання/перебування боржника, що само по собі створюватиме перешкоди у здійсненні правосуддя на стадії виконання рішення суду.

На думку заявника, вимога про протиправність постанови про відкриття виконавчого провадження більш стосується балансу між правами боржника у виконавчому провадженні для забезпечення виконання рішення суду та правовою невизначеністю законодавства, й жодним чином не стосується порушень закону з боку конкретного державного виконавця

У відзиві на апеляційну скаргу Луганський відділ державної виконавчої служби у Луганському районі Луганської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Товориство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» просили апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 червня 2026 року без змін.

Про дату, час та місце розгляду справи стягувач і боржник повідомлені належним чином, але у судове засідання не з`явилися, що в силу приписів частини 2 статті 372 ЦПК України не перешкоджає розгляд справи за їх відсутності.

Державний виконавець Луганського відділу ДВС у судовому засіданні апеляційну скаргу не визнала, просили залишти її без задоволення.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, стягувача та боржника, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Зі змісту статті 367 ЦПК України вбачається, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до положень статті 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із вимогами частини 1 статті 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Таким вимогам закону оскаржувана ухвала суду першої інстанції в повній мірі відповідає.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, що рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 червня 2009 року у справі №2-1-36/2009 задоволено позов відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго»( далі - ВАТ ЕК «Миколаївобленерго») до закритого акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» ( далі - ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк») про визнання договору поруки припиненим;

Припинено з 24 лютого 2005 року договір поруки № 26/1-СК від 03.09.2003 року, укладений між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Миколаїв», ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» та ОСОБА_2 ;

позов ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Миколаїв» до ОСОБА_2 , ВАТ ЕК«Миколаївобленерго» про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково;

стягнуто з ОСОБА_2 на користь ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Миколаїв» заборгованість у сумі 82262,43 грн., судові витрати в сумі 853,00 грн, а всього 83115,43 грн;

у задоволенні вимог ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Миколаїв» до ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено( т.1 а.с.271-274).

29 жовтня 2009 року, на виконання вищевказаного рішення, Центральним районним судом м. Миколаєва видано виконавчий лист щодо боржника ОСОБА_2 , які отримано банком 02 листопада 2009 року( т.1 а.с.294)

01 квітня 2010 року Центральним відділом ДВС у м. Миколаєві на підставі вищевказаного виконавчого листа відкрито виконавче провадження №18677759.

22 липня 2010 року вказане виконавче провадження завершено на підставі пункту 10 частини 1 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що діяла до 02 червня 2016 р.

Вказане підтверджується листами Центрального відділу ДВС у місті Миколаєві ПМУМЮ (м. Одеса) від 02 січня 2024 року №126 та від 22 лютого 2024 року №27973 (т. 2 а.с.33, 35).

09 вересня 2010 року постановою державного виконавця Артемівського відділу державної виконавчої служби м. Луганська Головного територіального управління юстиції у Луганській області, правонаступником якого є Луганський відділ державної виконавчої служби у Луганському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, на підставі отриманого виконавчого листа № 2-1-36/2009, виданого 29 жовтня 2009 року, відкрито виконавче провадження № 21324135.

Постановою заступника начальника відділу Луганського відділу ДВС у Луганському районі Луганської області Східного МУМЮ від 02 липня 2024 року, у зв`язку з реорганізацією відділів, передано виконавчий лист №2-1-36/2009, виданий 29 жовтня 2010 року Луганському відділу ДВС у Луганському районі Луганської області Східного МУМЮ.

Постановою заступника начальника відділу Луганського відділу ДВС у Луганському районі Луганської області Східного МУМЮ від 02 липня 2024 року прийнято виконавче провадження №21324135 з примусового виконання виконавчого листа №2-1-36 від 29 жовтня 2009 року.

Згідно інформації з АСВП виконавче провадження №21324135 перебуває у стані «Відкрито».

17 грудня 2012 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «Кредитні Ініціативи» укладено Договір відступлення права вимоги, відповідно до якого ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» відступив ТОВ «Кредитні Ініціативи» свої права вимоги за договорами кредиту, в тому числі і за Кредитним договором № 26-СК від 03.09.2003 року до боржника ОСОБА_2 ( т.

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 травня 2014 року у справі № 490/1517/14-ц позов ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість за кредитним договором № 26-Ск від 03 вересня 2003 року в загальній сумі 173 786 грн 69 коп., з якої: заборгованість за кредитом -125 494 грн. 18 коп., заборгованість за відсотками - 34 607 грн. 69 коп., пеня – 13 684 грн. 82 коп.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 березня 2020 року вказане заочне рішення скасоване.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 червня 2020 року в задоволенні позовних вимог ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору № 26-СК від 03.09.2003р. в розмірі 173786,69 грн відмовлено.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 09 листопада 2020 року рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 червня 2020 року змінено в частині відмови у стягненні пені, викладено його мотивувальну частину у редакції цієї постанови.

В частині вирішення позовної вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 а про стягнення процентів скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» проценти згідно з статтею 625 ЦК України у сумі 4 329. 75 доларів США.

19 березня 2021 року на підставі вищевказаної постанови Центральним районним судом м. Миколаєва видано виконавчий лист №490/1517/14-ц.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер ( т.2 а.с. 28).

03 березня 2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Химичем О.М., на підставі вищевказаного виконавчого листа, відкрито виконавче провадження №71194205.

15 вересня 2023 року приватним виконавцем Химичем О.М. винесено постанов про закінчення виконавчого провадження №71194205 в зв`язку зі смертю боржника ОСОБА_2 .

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 лютого 2024 року замінено сторону боржника у виконавчому листі № 490/1517/14-ц, виданому 19 березня 2021 року ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 на його правонаступника ОСОБА_1 .

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 15 липня 2024 року ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 лютого 2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову ТОВ «Кредитні ініціативи» про заміну боржника у виконавчому листі №490/1517/14-ц, виданому 19 березня 2021 року Центральним районним судом м. Миколаєва.

Постановами заступника начальника відділу Луганського відділу ДВС у Луганському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ірини Майбороди про передачу виконавчого провадження №21324135 від 02 липня 2024 року, про прийняття виконавчого провадження, адреса боржника зазначена «ЛЕО», АДРЕСА_3 ( т.2 а.с.84-85,87.)

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 вересня 2025 року у справі № 2-1-36/2009 задоволено заяву ТОВ «Кредитні ініціативи» про заміну сторони стягувача та боржника у виконавчому проваджені №21324135, відкритому на виконання виконавчого листа у справі № 2-1-36/2009, виданого Центральним районним судом м. Миколаєва 29 жовтня 2009 року. Замінено стягувача - ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на його правонаступника ТОВ «Кредитні ініціативи» у виконавчому проваджені №21324135 по примусовому виконанню виконавчого листа №2-1-36/2009, виданого 29 жовтня 2009 року щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №26-СК від 03.09.2003 року у сумі 83115,43 грн; замінено боржника - ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на його спадкоємицю - ОСОБА_1 у виконавчому провадження №21324135 по примусовому виконанню виконавчого листа №2-1-36/2009, виданого 29 жовтня 2009 року щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №26-СК від 03 вересня 2003 року у сумі 83115,43 грн.

Вказана ухвала набрала законної сили 07 жовтня 2025 року ( т.2 а.с. 191-194).

Постановами головного державного виконавця Луганського відділу ДВС у Луганському районі Луганської області Максимчук А.О. від 31 жовтня 2025 року замінено стягувача за виконавчим провадження №21324135 на ТОВ «Кредитні ініціативи», боржника на ОСОБА_1 ( т.2 а.с.203,205)

У справі, що переглядається, ОСОБА_1 , якій у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовлено та задоволено заяву державного виконавця про видачу дублікату виконавчого листа, не скористалася своїм правом на подання апеляційної скарги у вказаній частині.

Така процесуальна поведінка ОСОБА_1 вказує на її згоду з оскаржуваним судовим рішеннями в цій частині.

За такого оскаржувана ухвала щодо задоволення заяви державного виконавця про видачу дублікату виконавчого листа та відмови у задоволені заяви боржника про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, не є предметом апеляційного провадження та перевіряється апеляційним судом.

Щодо скарги на дії ДВС та визнання протиправною та скасування постанови про відкриття провадження.

ОСОБА_1 ,звертаючись до суду з цією заявою посилалася на протиправність дій Луганського відділу ДВС у Луганському районі Луганської області Східного МУМЮ при відкритті провадження №21324135, зважаючи на те, що боржник ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 та правонаступницею якого вона є, ніколи не проживав та не був зареєстрований на території Луганської області, а тому в даному випадку державним виконавцем порушено порядок відкриття виконавчого провадження.

Згідно з частиною 1 статті 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження, і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб), сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом (частина 1 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження»).

На підставі статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Як встановлено судом першої інстанції, відповідно до інформації, викладеної у листах Центрального відділу ДВМ у м. Миколаєві від 02 січня 2024 року №126, від 22 лютого 2024 року №27973, 01 квітня 2010 року Центральним відділом ДВС у м. Миколаєві відкрито виконавче провадження №18677759 на підставі виконавчого листа, виданого 29 жовтня 2009 року на виконання рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 червня 2009 року у справі №2-1-36/2009.

22 липня 2010 року вказане виконавче провадження завершено на підставі пункту 10 частини 1 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV в редакції до 02 червня 2016 року.

За даними автоматизованої системи виконавчого провадження, згідно журналів обліку виконавчих проваджень, переданих державному виконавцеві, журналів реєстрації загальної вхідної кореспонденції, журналів реєстрації вхідних документів про відкриття виконавчого провадження, а саме розділу «Пошук ВП/ВД», «Пошук ВП/ВД ( спецрозділ)»,» Пошук ВП/ВД ( архів)», що виконавче провадження № 21324135 з примусового виконання вищезазначеного виконавчого листа перебувало на виконанні в Артемівському ВДВС м. Луганська ГТУЮ у Луганській області, правонаступником якого є Луганський відділ ДВС у Луганському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( т.2 а.с.33,35).

У 2010 році порядок відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом, що надійшов з іншого органу ДВС, регулювався Законом України «Про виконавче провадження» (у редакції від 21.04.1999, № 606-XIV) та «Інструкцією з організації примусового виконання рішень».

Відповідно до частини 1, пункту 1 частини 2 статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» (тут і далі в редакції від 16 лютого 2010 року) державний виконавець зобов`язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом;

Згідно до частин 1, 4 статті 20 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

Якщо у процесі виконавчого провадження змінилися місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника, місце його роботи або з`ясувалося, що майно боржника, на яке можна звернути стягнення, відсутнє, державний виконавець негайно складає про це акт і не пізніше наступного дня надсилає виконавчий документ разом з копією цього акта до органу державної виконавчої служби за новим місцем проживання, перебування чи місцезнаходженням боржника, місцем його роботи чи місцем знаходження майна боржника, про що одночасно повідомляє стягувача та орган, який видав виконавчий документ.

За нормами пункту 10 частини 1 статті 37 Закону №606-XIV ( в редакції від 16 лютого 2010 року), підставою для закінчення виконавчого провадження було направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби» (наприклад, у зв`язку зі зміною місця проживання, роботи боржника або виявленням, що майно знаходиться в іншому регіоні).

Судом першої інстанції під час розгляду вказаної справи, досліджено матеріали цивільної справи №490/1517/14-ц, на яку посилається ОСОБА_1 у своїй заяві про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, та встановлено, що в матеріалах вказаної справи міститься копія трудової книжки ОСОБА_2 серії НОМЕР_1 , з якої вбачається, що останній станом на 2011 рік працював в ТОВ "Луганське енергетичне об`єднання».

Отже підставою для направлення Центральним відділом ДВС у м. Миколаєві виконавчого листа № 2-1-36/2009, виданого Центральним районним судом м. Миколаєва 29 жовтня 2009 року, до виконавчої служби у Луганській області слугувало зміна місця роботи боржником ОСОБА_2 , а відтак посилання апелянта на те, що останній був зареєстрований у м. Миколаєві та постійно перебував за місцем реєстрації, не мав майна на території Луганської області, за наявності інформації про перебування у трудових відносинах з підприємством, яке знаходилося у м. Луганськ не заслуговують на увагу. Адже діючим на той час законодавством передбачалося проведення державним виконавцем виконавчих дій не тільки за місцем проживання або за місцезнаходженням майна боржника, а й за місцем перебування та роботи боржника.

Належних та доказів, які б спростовували встановлені судом першої інстанції обставини апелянт ні до суду першої, ні до суду апеляційної інстанції не надала.

За статтею 24 вказаного вище Закону державний виконавець зобов`язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред`явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом.

Аналогічні приписи має і Інструкція з організації примусового виконання рішень, затверджена Наказом Міністерства юстиції України від 18.07.2005 № 74/5, яка діяла на момент відкриття провадження №21324135.

Отже, твердження сторони Луганського відділу ДВС у Луганському районі Луганської області СМУМЮ про те, що 09 вересня 2010 року Артемівським відділом ДВС м. Луганська ГТУЮ у Луганській області виконавче провадження № 21324135 відкрито за місцем роботи боржника є слушними.

Зважаючи на вищевикладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що державний виконавець Артемівського відділу ДВС м. Луганська ГТУЮ у Луганській області, правонаступником якого є Луганський відділ ДВС у Луганському районі Луганської області СМУМЮ, відкриваючи провадження №21324135 на підставі виконавчого листа, виданого 29 жовтня 2009 року на виконання рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 червня 2009 року у справі №2-1-36/2009, діяв в межах своїх повноважень та у відповідності до діючих на той час норм законодавства та дійшов законного висновку про відсутність підстав для визнання протиправною та скасування постанови про відкриття провадження №21324135 від 09 вересня 2010 року, та обґрунтовано відмовив у задоволені скарги у цій частині.

Колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги на оскаржувану ухвалу суду, вважає їх такими, що не впливають на правильність висновків суду, оскільки вони зводяться до підтримання власної позиції апелянта з цього приводу, до незгоди з висновками суду першої інстанції щодо установлених обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження та оцінки суду, який їх обґрунтовано спростував, вагомих та достатніх доводів, які б містили інформацію щодо предмета доказування і спростовували висновки суду першої інстанції та впливали на законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, апеляційна скарга не містить.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга та зміст оскаржуваної ухвали не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які, відповідно до статті 376 ЦПК України, могли б бути підставою для її скасування, тому апеляційну скаргу відповідно до статті 375 ЦПК України необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції в оскаржуваній частині без змін.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 червня 2026 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених статтею 389 ЦПК України підстав протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий Ж.М. Яворська

Судді Т.М. Базовкіна

Л.М. Царюк

Повний текст постанови складено 11 серпня 2026 року.