Постанова від 09 серпня 2026 р. у справі №522/14588/26 — Приморський районний суд м. Одеси

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 522/14588/26

Провадження №3/522/4973/26

10 серпня 2026 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лагода К.О., за участю секретаря судового засідання Волохової В.Р., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВнП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше притягалась до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП від 20.05.2026 року.

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ВБА № 179575 від 27.07.2026 року, громадянка ОСОБА_1 ухилилась від виконання своїх батьківських обов`язків відносно свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яким 20.07.2026 року близько о 20:30 годині знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив хуліганські дії, а саме: виражався нецензурною лайкою у бік громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та забризкав останньому газовим балончиком.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнала та пояснила, що її син чекав її з роботи біля будинку. Прохожий випивший чоловік військовий почав чіплятися до її сина та виражатися нецензурною лайкою. ОСОБА_1 сказала, що її дитина хвора він просто оборонявся таким чином через напад ОСОБА_3 крім того, особа в судовму засіданні надала відео запис події. Просила вказану справу закрити.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до наступного.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до приписів ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, співробітники поліції долучили до матеріалів справи наступні докази:

-Протокол про адміністративне правопорушення серії ВБА № 179575 від 27.07.2026 року;

-Копія інформаційної довідки Т.в.о. начальника СД ВнП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області майором поліції Г. Войтенко; начальника СВ ВнП №1 ОРУП №1 в Одеській області майором поліції Н. Ковальською від 23.07.2026 року;

-Копія рапорту від 20.07.2026 року;

-Копія протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 20.07.2026 року;

-Копія письмових пояснень ОСОБА_3 від 20.07.2026 року;

-Рапорт молодшого інспектора батальйону №2 сержанта поліції Побуди Р.В. від 20.07.2026 року;

-Копія письмових пояснень ОСОБА_1 ;

-Копія паспорта громадянки України відносно ОСОБА_1 ;

-Копія актового запису про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

-Копією заяви ОСОБА_1 від 27.07.2026 року про розгляд справи без її участі та визнання своєї провини;

-Інформаційною довідкою відносно ОСОБА_1 ;

-Копією постанови Хаджибейського районного суду м. Одеса від 20.05.2026 року відносно ОСОБА_1 ;

-Копія постанови Приморського районного суду м. Одеси від 15.09.2025 року відносно ОСОБА_1 .

Суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення за своєю правовою природою не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Верховний Суд у постанові від 26.04.2018 року (справа №338/1/17) вказав, що візуальне спостереження за вчиненням адміністративного правопорушення працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксоване у встановленому законом порядку та підтверджує факт скоєння правопорушення.

Так, з протоколу серії ВБА № 179575 від 27.07.2026 року, громадянка ОСОБА_1 ухилилась від виконання своїх батьківських обов`язків відносно свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яким 20.07.2026 року близько о 20:30 годині знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив хуліганські дії, а саме: виражався нецензурною лайкою у бік громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та забризкав останньому газовим балончиком.

Відповідно до диспозиції ч. 2 ст. 184 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Суд звертає увагу на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення серіїї ВБА № 179575 від 27.07.2026 року, ОСОБА_1 притягалась до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП 20.05.2026 року. При цьому згідно постанови Хаджибейського районного суду м. Одеса від 20.05.2026 року провадження відносно ОСОБА_1 - закрито. За таких обставин встановити повторність в діях ОСОБА_1 не можливо.

Крім того, малолітній син ОСОБА_1 здійснював відносно ОСОБА_3 лише самозахист.

Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не долучені оригінали письмових доказів, а лише копії усіх документів.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001 року, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 року, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Згідно пункту 4 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (статті1,3, частина друга статті 19 Основного Закону України).Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: … юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (частина друга статті 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України(частина перша статті 64).

У відповідності до п. 4.1 вказаного Рішення, Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на відсутність в матеріалах справи доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин, суд приходить до висновку про недоведеність вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням встановлених судом обставин, відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.184 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 184, п.1 ч.1 ст.247, ст. 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: К.О. Лагода