Постанова від 10 серпня 2026 р. у справі №496/6134/26 — Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/6134/26

Провадження № 3/496/2231/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2026 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , особи з інвалідністю ІІ групи,

за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

УСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 721461 за ч. 4 ст. 121 КУпАП і ставиться йому в вину те, що він 17.07.2026 року о 06 год 40 хв., за адресою Одеська область, Одеський район, автодорога М-05 «Київ-Одеса, 452 км, керував транспортним засобом «Mercedes-Benz Sprinter 208 CDI», державний номерний знак НОМЕР_2 , у якого на лобове скло нанесено покриття (тонування), яке обмежує оглядовість з місця водіння і погіршує його прозорість, світлопропускання якого становить менше ніж 75%, а саме 32%, чим порушив ДСТУ 3649:2010. Вимірювання проведено за допомогою пристрою вимірювання світлопропускання скла ТЕНЗОР81 № 2412. Правопорушення вчинено повторно протягом року згідно постанови ЕНА 5625884 від 01.09.2025 року за ч. 3 чт. 121 КУпАП, чим порушив п. 31.4.7 ПДР України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав. При цьому пояснив, що тонування лобового скла не здійснював, а придбав вказаний транспортний засіб з тонуванням лобового скла, авто проходило технічний огляд, за результатом якого автомобіль було визнано технічно справним, на що надав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу. Просив закрити відносно нього справу про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, надані докази, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 121 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно положень ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, законною підставою для накладення на конкретну особу адміністративного стягнення є достатні дані про вчинення цією особою правопорушення, за яке і накладається дане стягнення.

Адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 121 КУпАП, крім іншого, настає за повторне протягом року керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів. Керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації. Керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Пунктом 31.4.7. Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам:

-забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, а саме якщо кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу. Примітка: На верхній частині вітрового скла автомобілів і автобусів можуть бути прикріплені прозорі кольорові плівки. Дозволяється застосовувати тоновані стекла (крім дзеркальних), світлопропускання яких відповідає вимогам ГОСТ 5727-88. Дозволяється застосовувати занавіски на бокових вікнах автобусів.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 721461 вбачається, що під час оформлення адміністративного правопорушення фото- та відеофіксація адміністративного правопорушення, передбаченого п. 4 ст. 121 КУпАП не проводилась. При цьому, відповідно до акту відповідності технічного стану транспортного засобу та його обладнання проводилась відеофіксація на портативний відеореєстратор № 471187, проте відеозапис до матеріалів справи не долучений.

Відповідно до наданого протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу № 00736-01052-25 від 15.04.2025 року, транспортний засіб «Mercedes-Benz Sprinter 208 CDI», державний номерний знак НОМЕР_2 (попередній державний номер НОМЕР_3 ) проходив перевірку технічного стану, транспортний засіб після технічного контролю визнано технічно справним.

Аналізуючи протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 721461 від 17.07.2026 року слід зазначити, що працівник поліції при проведенні вимірювання світлопропускання скла керувався нормами ДСТУ 3649:2010. При цьому, в примітки до п.п. 31.4.7 Правил дорожнього руху України зазначено, що дозволяється застосовувати тоновані стекла (крім дзеркальних), світлопропускання яких відповідає вимогам ГОСТ 5727-88. Отже нормою відповідності тонованості (світлопропускання) скла повинні відповідати ГОСТу 5727-88, яким повинні керуватися водії транспортних засобів, а не ДСТУ 3649:2010.

Відповідно до правового висновку, здійснено колегією суддів Другого апеляційного адміністративного суду у постанові від 01 червня 2026 року у справі № 536/579/26, що саме порушення ПДР, а не стандартів ДСТУ є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності. Працівником поліції не надано доказів того, що наявність тонування скла не відповідають правилам дорожнього руху і технічної експлуатації, в розумінні зазначених в Правилах вимог, а також, що саме з вказаною технічною невідповідністю забороняється експлуатація транспортного засобу.

Відсутність належних доказів скоєння особою адміністративного правопорушення позбавляє суд можливості перевірити викладені в протоколі обставини та дійти обґрунтованого висновку винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

У справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» (заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016року) Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Згідно з ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

П. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що матеріали справи не містять достатніх доказів на підтвердження зазначених в протоколі обставин, які необхідні для вирішення справи по суті, а тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 121, 247, 251, 252, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.О. Пендюра

Строк пред`явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2026 року